Дело № 2- 703-2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 октября 2011 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Кулаковой К. Л. при секретаре Вознесенской А.Г., с участием истицы Чиняковой А.С., представителя ответчика Матвеечевой В.Ф. действующей на основании доверенности от 06.07.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Чиняковой А.С. к Днепровской М.А. об изъятии имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению Днепровской М.А. к Чиняковой А.С. о признании нотариально удостоверенной сделки действительной, УСТАНОВИЛ: Истица Чинякова А.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя следующим. Она является наследницей земельного участка № площадью 8 соток, расположенного в СНТ «Радуга» после смерти ФИО3, которому она является внучкой. Членство СНТ «Радуга» подтверждается членским билетом № от 18.10.2010 года, она оплачивает членские взносы за пользование земельным участком. В настоящее время не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком, так как в этом препятствует ответчик, которая, сменила замки на входных воротах, а также в летнем домике и высказывается, что участок принадлежит ей. Она давала ответчику земельный участок для временного пользования. В настоящее время она предложила Днепровской М.А. прекратить использовать ее участок для своих целей, так как обстоятельства изменились и данный участок ей необходим самой. В июле 2010 года ответчик обращалась в суд с иском о выдаче справки о членстве в СНТ «Радуга» « для оформления участка № в собственность. Решением суда от 09.07.2010 года в удовлетворении иска отказано. Считает действия ответчика незаконными, так как документов подтверждающих права на данный участок у ответчика нет, участок не принадлежал ее родственникам и соответственно никаких прав у ответчика возникнуть не может. Просит обязать ответчика Днепровскую М.А. передать земельный участок № Садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга». Днепровская М.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Чиняковой А.С. о признании нотариально удостоверенной сделки, совершенной 07.07.2009 года между ней и Чиняковой действительной, мотивируя тем, что 7 июля 2009 года между сторонами была заключена сделка, согласно которой Чинякова передела ей земельный участок № с возведенными на нем строениями, в постоянное пользование с дальнейшим распоряжением им по своему усмотрению, обязав ее уплатить всю имеющуюся задолженность. Условия сделки были выполнены, она оплатила вступительные и целевые взносы. Сделка была удостоверена нотариусом. Сделка между ними была заключена на основании ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» согласно которой членами товарищества могут стать наследники члены товарищества, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. Участок в течение пяти лет был заброшенным. Земля пришла в полное опустошение, потеряв свое прямое значение. Она нашла наследника участка № Чинякову и заключили с ней сделку. Целый год ее семья работала на участке. Участок был очищен от мусора, разобраны сгнившие постройки, собрано битое стекло, разработана половина земельного участка. В течение года Чинякова не появлялась и не заявляла о своих измененных намерениях. Просит признать нотариально удостоверенную сделку, совершенную 07.07.2009 года между Чиняковой А.С. и Днепровской М.А.действительной. В судебном заседании истица Чинякова А.С., поддержав требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные, изложенным в иске. Дополнила, что согласно завещанию составленного ее дедушкой все принадлежащее имущество он завещал ей, ее сестре ФИО2, брату Чинякову А.С. Сестра ФИО2 от наследства отказалась, умерла 31.10.2009 года. Брат своих прав на пользование и владение земельным участком не заявляет. Просит удовлетворить исковые требования. Встречные исковые требования не признала и суду показала, что оснований для удовлетворения требований не имеется, она является наследницей земельного участка и в настоящее время земельный участок ей необходим самой. Ответчик Днепровская М.А. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась. Допрошенная в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что истица добровольно ей передала в постоянное пользование земельный участок, что подтверждается ее заявлением нотариально удостоверенным. В июне 2009 года она обратилась к председателю СНТ, с просьбой приобрести земельный участок №, который был в заброшенном состоянии. Председатель СНТ сообщил, что у умершего ФИО3 имеются внуки, она нашла Чинякову, которая написала заявление о том, что ей земельный участок не нужен. Стали пользоваться земельным участком, но когда обратилась за справкой для оформления участка в собственность, ей сообщили, что Чинякова имеет намерение участок себе. Встречные исковые требования поддерживает, настаивает на удовлетворении. Представитель ответчика - Матвеечева В.Ф. действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по причине того, что Чинякова передала земельный участок № с возведенными на нем строениями в постоянное пользование с дальнейшим распоряжением им по своему усмотрению, что подтверждается заключенной между ними нотариально удостоверенной сделкой. Вследствие чего Днепровская обрабатывала земельный участок, пользовалась им, оплачивала членские взносы. Настаивает на удовлетворении встречных требований. Привлеченный в качестве третьего лица Чиняков А.С. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, отзыв по исковым требованиям не представил. Суд, учитывая, что Чиняков А.С. задержан, находится под стражей СО по РПТ Железнодорожного района по подозрению в совершении преступления, признает его неявку в судебное заседание уважительной причиной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Свидетель ФИО1 суду показал, что он является председателем СНТ«Радуга», хозяин земельного участка № ФИО3 умер, им было оставлено завещание на внучку Чинякову. Матвеечевой было подано заявление о передаче указанного участка ей, но собрание членов товарищества ей отказало в связи с тем, что были установлены наследники ФИО3. Затем Днепровская представила письменное заявление Чиняковой о передачи земельного участка во временное пользование. После было предоставлено второе заявление Чиняковой по земельному участку от 7 июля 2009 года в связи, с чем было принято решение передать участок Днепровской во временное пользование, ей выписали членскую книжку, но членом СНТ ответчик не является. Днепровская оплатила задолженность за два года, но не полном объеме. Затем появилась Чинякова, о своих правах на земельный участок, но Днепровская ее выгнала с участка и отказалась добровольно освободить. Чинякова является членом с 2010 года и долг по членским взносам оплачен Чиняковой в 2010 году. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Чиняковой А.С. подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования Днепровской М.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок № расположенный в СНТ «Радуга» принадлежал ФИО3 После его смерти участком никто не пользовался. Представителю Днепровской М.А. - Матвеечевой В.Ф. обратившейся с заявлением о принятии ее в члены «Радуга» и приобретении участка № было отказано, поскольку были установлены наследники ФИО3 7 июля 2009 года Чинякова А.С., являющаяся внучкой ФИО3 обратилась с заявлением к председателю «Радуга» о передаче земельного участка № принадлежащий ФИО3 - Днепровской М.А. для постоянного пользования. Данные обстоятельства подтверждаются решением Читинского районного суда от 9 июля 2010 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Днепровской М.А. к ФИО1, садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» о возложении обязанности выдать справку о членстве в СНТ «Радуга».Указанное решение имеет для настоящего дела преюдициальное значение и установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. Согласно письменного ответа нотариуса г.Читы ФИО4 следует, что наследство ФИО3 принято наследниками Чиняковым А.С., Чинякова А.С.. ФИО2 от причитающейся доли в наследстве отказалась, и подтверждается представленными свидетельствами о праве на наследство по завещанию из денежных вкладов, квартиры, денежными средств. Согласно свидетельства о смерти установлено, что ФИО2 умерла 31.10.2009 года рождения. В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием. В судебном заседании установлено, что наследница Чинякова А.С. вступила в члены СНТ « 18 сентября 2010 года, долгов на 2011 год нет, что подтверждается копией членской книжки и не оспаривается сторонами. В судебном заседании установлено, что Чинякова А.С. 7 июля 2009 года обратилась с письменным заявлением к председателю СНТ «Радуга о передаче участка №, ранее принадлежащий ФИО3 - ответчику Днепровской М.А. для постоянного пользования, данное заявление было заверено нотариусом г.Читы не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5 В судебном заседании установлено, что в настоящее время истица Чинякова А.С. имеет намерения пользоваться, распоряжаться и владеть своим земельным участок №, расположенным в СНТ «Радуга», однако ответчик отказывается освободить земельный участок. Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит доказанным то обстоятельство, что земельный участок передавался добровольно истицей в пользование ответчицей, при этом договор дарения земельного участка, договор купли-продажи земельного участка и иные договоры дающие ответчику право пользоваться, владеть и распоряжаться спорным земельным участком в установленном законом порядке не заключались и регистрацию в едином государственном реестре не проходили. В силу ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит исключительно собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрация подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии со ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке предусмотренных статьей 131 ГК РФ может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов. В соответствии с ч.1 ст. 165 ГК РФ, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами была договоренность о пользовании земельного участка и представленное заявление, нотариально удостоверенное не может являться сделкой и не может повлечь за собой возникновение каких-либо прав или обязанностей у сторон. Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что собственником земельного участка № в кооперативе « Радуга » является Чинякова А.С., третье лицо Чиняков А.С. своих прав на указанный земельный участок не заявил, ответчик Днепровская М.А. не является собственником и данное имущество подлежит передаче собственнику путем истребования из чужого незаконного владения. Оснований для удовлетворения встречных требований не усмотрено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чиняковой А.С. к Днепровской М.А. об изъятии имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. Истребовать из чужого незаконного владения недвижимое имущество - земельный участок № расположенный в СНТ «Радуга», обязать Днепровскую М.А. передать указанное имущество - земельный участок Чиняковой А.С.. В удовлетворении встречных исковых требований Днепровской М.А. к Чинякова А.С. о признании нотариально удостоверенной сделки действительной отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2011г. Судья: К.Л. Кулакова