Дело № 2-71 -2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2011 г. Читинский районный суд в составе: председательствующего Кулаковой К.Л., при секретаре Вознесенской А.Г., с участием истца Аверкиной Е.В. представителя ответчика ООО «Строй-Престиж» Лешукова Д.Е., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверкиной Е.В. к ООО « Строй-Престиж » о взыскании материального и морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истица Аверкина Е.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что она проживает с дочерью в квартире № дома № по ул.<адрес>, которая принадлежит им на праве собственности, согласно договора купли-продажи от 26.09.1995года. В период с 10 августа 2010 года был начат ремонт, в результате которого разобрана и не отремонтирована крыша названного дома. Вследствие чего их квартира во время дождей затапливалась водой и истице был нанесен существенный материальный ущерб. 18 августа 2010 года ею написано заявление начальнику ТСЖ «Возрождение» с просьбой закрыть крышу, срочно прислать электрика, назначить комиссию для подтверждения и определения ущерба, причиненного в результате отсутствия кровли крыши. 20 августа 2010 года написано заявление Главе Администрации городского поселения «Атамановское» об оказании содействий в решении вопроса о непринятии мер по ремонту крыши. До настоящего времени никаких результатов нет и ответов с ТСЖ «Возрождение» и администрации пгт.Атамановское нет. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, обратилась в ООО « Судебно-экспертное агентство ». О дате и времени ответчик был извещен 5.10.2010 года. На основании проведенного осмотра специалистами, вынесено экспертное заключение № 940 /10 от 11.10.2010 года, согласно которому стоимость причиненного истцу ущерба составляет 67002, 63. За выполнение работ по осмотру квартиры и составлению заключения истцами оплачено 10570 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Постоянно происходящими затоплениями, уклонением ответчиков от ремонта крыши ей причинен моральный вред. Из-за отопления, отсутствия света, использовать свое жилое помещение по назначению стало практически невозможно. Все доставляло неудобства и нравственные страдания. Приемлемой компенсацией морального вреда, причиненного Аверкиной Е.В. является сумма в размере 50000 рублей. Просит взыскать солидарно с ТСЖ и Администрации ГП «Атамановское» стоимость ущерба причиненного имуществу в размере 67002,63 коп., компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на производство независимой экспертизы 10571 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 700 рублей. Представитель истицы Аверкиной Е.В. - Мишин Д.А. действующий на основании доверенности в судебном заседании 14.12.2010 года исковые требования поддержал в полном объеме в соответствии с изложенными доводами в исковом заявлении. Представитель ответчика ТСЖ «Возрождение» Левченко Л.А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании 14.12.2010 года исковые требования не признала и суду показал, что не является надлежащим ответчиком, затопление произошло не по их вине. Дома переданы ТСЖ в плохом состоянии. 21 июля 2010 года между ТСЖ «Возрождение» и ООО «Строй-Престиж» был заключен договор подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома. Когда подрядчики вскрыли крышу, пошел дождь. Затоплена ванная комната и туалет истицы. Представитель ответчика Администрации пгт. «Атамановское» Зимина Н.С. действующая на основании доверенности в судебном заседании 14.12.2010 года исковые требования не признала и показал, что в соответствии с Уставом ТСЖ «Возрождение» в предмет их деятельности входит управление эксплуатацией жилого фонда. Жилой дом по адресу <адрес> стоит на балансе Администрации, но всеми ремонтами работами занимается ТСЖ « Возрождение ». На основании определения Читинского районного суда от 14 декабря 2010 года к участию для рассмотрения настоящего гражданского дела было привлечено в качестве соответчика ООО « Строй-престиж ». В судебном заседании 30.12.2010 года истица Аверкина Е.В. и представитель истца Мишин Д.А. действующий на основании доверенности, представили письменное уточнение исковых требований, согласно которых просят установить степень вины ООО « Строй-Престиж», ТСЖ « Возрождение » и Администрации гп. « Атамановское » в причиненном истице в результате затопления ущерба и взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость ущерба причиненного имуществу, компенсацию морального вреда, расходы на производство независимую экспертизу, расходы на оплату юридических услуг, расходы на оплату нотариуса, поддержали требования по изложенным основаниям в исковом заявлении. В ходе рассмотрения гражданского дела, истица Аверкина Е.В. представила письменное ходатайство об отказе исковых требований в части к ТСЖ « Возрождение », Администрации гп. «Атамановское» о взыскании морального и материального вреда, о чем вынесено определение суда от 28.02.2011 года о прекращении в части производства по настоящему гражданскому делу. В судебном заседании 11.10.2011 года истица Аверкина Е.В. представила письменное уточнение исковых требований, согласно которых в окончательной редакции, просит взыскать с ответчика ООО « Строй-Престиж » как с прямого причинителя вреда следующее: стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 45077 рублей, ущерб, выразившийся в повреждении имущества в размере 60231 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10570 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности. Связывает причинение ей морального вреда и с тем, обстоятельством, что ее ребенок вынужден был проживать отдельно от нее, по причине невозможности проживание в квартире после затопления. В судебном заседании представитель ответчика ООО « Строй - Престиж » Лешуков Д.Е. в судебном заседании исковые требования истицы признал частично, а именно требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта 45077 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10570 рублей, расходы на юридические услуги 1500 рублей, расходы на оформление доверенности 700 рублей. В удовлетворении остальных требований просит отказать, полагает, что истцом в обосновании требований не представлены доказательства. Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами истица Аверкина Е.В. является собственником квартиры <адрес> В судебном заседании установлено, что в период с 10 августа 2010 года по 18 октября 2010 года ООО « Строй - Престиж » являющийся подрядчиком по договору заключенному с ТСЖ « Престиж », был начат ремонт кровли крыши дома, где проживает истица, крыша в результате ремонта была разобрана, вследствие начавшихся дождей квартира истицы подвергалась затоплению и не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 В судебном заседании установлено, что ООО « Престиж » и ТСЖ « Возрождение » 23 июня 2010 года заключили между собой договор о проведении капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается договором на (л.д.95-98 ) и локально сметным расчетом о производстве ремонта кровли. ( л.д. 66-71) и не отрицается сторонами. Таким образом, установлено, что в результате проведения ремонтных работ кровли крыши дома, где проживает истица, квартира истицы подверглась затоплению в результате чего был причинен материальный ущерб. Факт затопления квартиры истицы подтвержден актом обследования жилого помещения квартиры №, расположенной по адресу <адрес> от 7.10.2010 года проведенный экспертом ФИО5 согласно которого установлено, что в результате течи кровли произошло затопление квартиры. На основании осмотра, экспертом ООО «Судебное экспертное агентство» ФИО5 вынесено заключение, согласно которого стоимость причиненного ущерба, в результате затопления квартиры истицы составила с согласно локально-сметного расчета 44391, 78 руб., снижение стоимости представленного на исследование имущества («ущерб») в результате потери качества после затопления, по ценам сложившимся за период производства экспертизы, с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до затопления составляет 60231 руб. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По настоящему делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза № 53/11, ОАО Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя, согласно выводам которой следует, что стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры №, расположенной по улице <адрес> согласно проведенному исследованию по состоянию октябрь 2011 года составляет 42893 рубля, стоимость восстановительного ремонта указанной выше квартиры по состоянию на июль 2011 год составляет 2185 руб. Причиной появления повреждений в квартире № были протечки с крыши. Затопление квартиры стало результатом вскрытия мягкого кровельного покрытия для установки конструкций стропильной кровли. Протечки после выполненного ремонта отделки возникли в результате того, что вентиляционные шахты не были выедены за пределы чердака, от чего стал образовываться конденсат на чердаке здания. Согласно ВСН 58-88 минимальная продолжительность эффективной эксплуатации покрытия кровли из рулонных материалов составляет 10 лет. Но при осмотре кровли непосредственно над квартирой № повреждения покрытия не обнаружено, кроме повреждений выполненных ООО « Строй-Престиж » в результате вырубки слоев мягкого покрытия в местах установка элементов конструкции скатной кровли. Повреждения отделки в квартире № произошло в результате выполнения работ по переустройству кровли, конкретно после вырубки мягкого покрытия кровли для установки деревянных элементов стропильной кровли. В соответствии с п. 4.6.1.21. правила и нормы технического эксплуатации жилого фонда № 170 от 27.09.2003 года (утв. Приказом ГОССТРОЯ РФ ) и в соответствии с МДС 13-17.2000 установка радио и телевизионных антенн без утвержденных проектов не допускается. Повреждений мягкого ковра кровли над квартирой № 58 в результате демонтажа телевизионных устройств не обнаружено. Имеется некачественно и отступлением от проектной документации выполнены примыкания выводов канализационных стояков и кровли, и выводов вентиляционных шахт и кровли. Такие отступления ведет к дальнейшим протечкам и разрушениям конструкций здания и отделки квартиры и лестничных клеток. Таким образом, установлена прямая причинная связь между затоплением квартиры истицы и проведением ответчиком ремонтных работ кровли крыши дома, где проживает истица в результате проведения, которых, истице причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества и необходимости проведения восстановительного ремонта в квартире. Суд, не принимает доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждении ущерба выразившегося в повреждении имущества в результате затопления квартиры, поскольку истцом представлено в качестве доказательства экспертное заключение № 940 /10 от 10 октября 2010 года проведенное экспертами ООО «Судебное экспертное агентство и стоимость имущества установлена с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до затопления и составляет 60231 руб. Ответчиком доказательств стоимости поврежденного имущества истицы в результате затопления не представлено. В связи, с чем у суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Требования истицы о взыскании морального вреда с ответчика необоснованны и не подлежат удовлетворению На основании ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие между сторонами договорных отношений, суд приходит к выводу о невозможности применения к данным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», истцом не представлены обоснования требования взыскания морального вреда, указанные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. В порядке ст. 98 ГПК РФ с ООО «Строй-Престиж» подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 10540 рублей в соответствии с представленными квитанциями на (л.д. 45- 46), расходы на оформление доверенности в сумме 700 рублей на (л.д. 49 ) Также, в порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, на оказание юридических услуг, размер которых определяет с учетом требований закона о разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 3.000 руб. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Аверкиной Е.В. к ООО « Строй-Престиж » о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО « Строй-Престиж » в пользу Аверкиной Е.В. стоимость восстановительного ремонта 45077 руб., стоимость поврежденного имущества на сумму 60231 руб., расходы на оплату проведения эксперта экспертизы в сумме 10570 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 700 руб., расходы на юридические услуги в сумме 3000 руб., всего на сумму 119578 рублей В удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с ООО « Строй-Престиж » государственную пошлину в сумме 5592 руб. в бюджет муниципального района «Читинский район». Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение десяти дней. Судья: К.Л. Кулакова