Дело 2-878/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года г.Чита Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Русиной Т.И., при секретаре Ярославцевой К.Ф., при участии истца- Валовой Ю.И.,представителя истца Валовой Ю.И. - Кучиной Л.Л., представителя ответчика- Иванкив М.В., Алабужевой И.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело № 2-878/2011 г. по исковому заявлению Валовой Ю. И. к ООО «Фитнес Клуб Сервис», ИП Иванкив Студия красоты «The time» о возмещении убытков в результате некачественно оказанной услуги и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд, с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующее: 07 декабря 2010 года она обратилась в студию красоты «The time» для оказания косметологической услуги по омоложению кожи лица. Специалистом салона Сычевой И.С. была рекомендована и проведена процедура RF - лифтинг с использованием RF -аппарата. На кожу лица пациента в период с 04.12.2010г. по 12.2010 г. в три этапа было произведено аппаратное воздействие по разрушению с помощью радиоволн соединительных коллагеновых волокон в дерме глубоких частей кожи путем прогрева подкожно-жировой клетчатки. Со слов косметолога визуальный эффект после проведенного термолифтинга кожи лица должен наступить спустя три недели. Обещанным и ожидаемым результатом процедуры должно было стать: подтяжка овала лица, исчезновение мелких мимических морщин, улучшение упругости и рельефа кожи лица за счет образования новых коллагеновых волокон. Вместо указанного эффекта у неё по истечении трех недель на лице появились высыпания, впоследствии преобразовавшиеся в прыщи и гнойники. Первоначально планировалось провести четыре процедуры RF- лифтинга, однако после третьей процедуры и образовавшихся последствий назначено было препаратное лечение, но улучшений по истечении десяти дней не наступило. При устном обращении в студию красоты ей было разъяснено, что она виновата во всем сама, услуга оказана надлежащего качества, а полученный неожиданный эффект является следствием индивидуальной непереносимости процедуры и воспалительных процессов в коже. 01.04.2011 г. она предоставила ответчику претензию о расторжении договора оказания некачественной услуги и возврате уплаченной за процедуру лифтинга суммы в размере 12 000 рублей. Ответ не был получен. Ею не был подписан договор на проведение услуги медицинского характера, не были под роспись разъяснены противопоказания и возможные последствия проводимой процедуры, не была проведена и документально зафиксирована предварительная беседа с пациентом о выяснении наличия заболеваний, аллергии на препараты, не собран анамнез пациента в целом, не разъяснена эффективность и недостатки радиоволнового лифтинга. С января по апрель 2011 года истица находилась на амбулаторном лечении в медицинском центре «Академия здоровья», для устранения последствий от проведенных косметических процедур на коже лица. В результате платных посещений и приобретения назначаемых для лечения препаратов истица понесла убытки в размере 19 196,02 рублей. Просит суд возместить вред, причиненный потребителю некачественной услугой, опасной для жизни и здоровья, взыскать со студии красоты «The time», ООО «Фитнес Клуб Сервис» убытки в размере 19 196,02 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 700,7 рублей. Всего взыскать 319 896,7 рублей. Истец Валова Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Кучина Л.Л. исковые требования истца поддержала, суду пояснила, что при оказании Валовой Ю.И. услуги RF-лифтинга с использованием RF-аппарата ответчиком были нарушены обязанности, установленные ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей»: оказана некачественная услуга, информация об услуге, противопоказаниях, возможных последствиях не была доведена до сведения потребителя. Предоставленная услуга оказалась опасной для здоровья и имущества потребителя и имела неблагоприятные последствия, которые Валова Ю.И. вынуждена была устранять за свой счет в специализированных учреждениях. Ответчик Иванкив М.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель ответчика ООО «Фитнес Клуб Сервис» Алабужева И.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, суду предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истица получала процедуры в салоне в декабре 2010 года. После процедур до момента обращения с претензией прошло более трех месяцев. Таким образом, студия красоты не имела возможности контролировать соблюдение обязательной диеты истицей и ее поведения, что существенным образом могло повлиять на наличие воспаления на лице. Истица при обращении в салон с претензиями также указала, что в момент получения процедур не смогла удержаться и приняла в пищу смесь лимона, грецкого ореха и меда в количестве одного литра, что не могло в такой дозировке не вызвать аллергической реакции. Когда истица пришла на прохождение четвертой процедуры и врач косметолог увидела появившиеся на лице высыпания, ей было отказано в проведении дальнейших процедур до снятия воспаления и было назначено адекватное лечение, которое, она отказалась пройти в полном объеме, что не могло не повлиять на развитие воспаления. Полученная в салоне процедура являлась контактной, однако не нарушает поверхности кожных покровов. При процедуре не используется каких-либо инъекций или иных препаратов, получаемых подкожно, то есть процедура не могла вызвать аллергической реакции. Просит в иске отказать. Заслушав истца, его представителя. ответчиков, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца. В соответствии с п.1 ч.2 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы(оказании услуги),если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы(оказанной услуги), или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками услуги, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе, однако сам факт неисполнения(ненадлежащего исполнения) должен доказать заказчик. В данном случае на истце лежит обязанность доказать наличие дефектов при оказании услуги, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями. Ответчик должен доказать отсутствие вины, а также вправе представлять доказательства, опровергающие указанную выше причинную связь. Судом установлено, что 07 декабря 2010 Валова Ю.И. обратилась в ООО «Фитнес Клуб Сервис» студия красоты «The time» с жалобами на мелкие морщины в области глаз, опущение овала лица, выраженность носогубной борозды. Из медицинской карты амбулаторного больного видно, что пациентке была предложена контурная пластика носогубной борозды в виду ее выраженности и имеющихся показаний для процедуры. Пациентка настаивает на процедуре термолифта. Кожа лица чистая, комбинированная. Собран анамнез - противопоказаний к процедуре нет. Пациентке предложено определится с методом коррекции, на дом дана ознакомительная брошюра по контурной пластике препаратом «Revaness ultra». 9.12.2010 г., 16.12.2010 г., 23.12.2010 г. были проведены процедуры термолифта на область лица t-40 С - 30 мин., процедуры переносила хорошо. 29 декабря 2010 года в проведении процедуры термолифта было отказано, так как пациентку беспокоит сыпь в течении двух дней после приема в пищу одного литра мелко нарезанных лимонов с медом. За медицинской помощью не обращалась, сама не лечилась. Выставлен диагноз: аллергическая реакция немедленного типа в виде аллерго- дерматита лица на пищевые продукты. Рекомендовано лечение: эриус 5 мг. 1 раз в день/10 дней, уголь активированный по 2 табл. 5 раз в день/5 дней, крем «Элаком» на кожу лица 2 раза в день/7 дней. С лечением пациентка согласна, повторный прием 06 января 2011 года, на прием не явилась. Судом установлено, что ответчик ООО «Фитнес Клуб Сервис» имеет лицензию на медицинскую деятельность от 02.02.2010, от 03.05.2011 с приложениями №1, в которых указаны виды услуг в составе лицензируемой деятельности(дерматовенерология), косметология(терапевтическая). В судебном заседании Сычева И.С.-врач-дерматолог, допрошенная в качестве свидетеля, проводившая процедуру термолифтинга истице, суду показала, что при обращении к ней Валовой Ю.И. она рекомендовала ей контурную пластику, однако та выбрала процедуру термолифтинга. После проведенных ею трех процедур термолифтинга у Валовой Ю.И. появились высыпания аллергического характера. Валова ей пояснила, что она употребляла лимон,мёд, грецкий орех. Она назначила Валовой Ю.И. лечение, в проведении процедуры термолифтинга было отказано. На лечение она не пришла и стала лечиться в другом месте. Она предложила ей подойти к ней в ЦРБ, где она также работает врачом-дерматологом, на что Валова Ю.И. ей ответила, что будет лечиться у другого врача. Процедура термолифтинга не могла вызвать угри. Угри являются результатом гормональных нарушений, заболеваний кишечника. Свидетель Медведева Т.Н. суду показала, что работает заместителем главного врача кожно-венерологического диспансера, является специалистом врачом-венерологом, а также врачом-косметологом, стаж в области косметологии 30 лет. 10 апреля 2011 года она была приглашена ответчиком как врач-эксперт по рассмотрению претензии Валовой Ю.И. Она провела беседу с Валовой Ю.И., предложила обследование в кожно-венерологическом диспансере. Считает, что причиной угревой сыпи является некорректное лечение истицы в Академии здоровья. Ответчиком также представлено суду заключение врачебной комиссии, в котором указано, что при назначении процедуры Валовой Ю.И. врачом Сычевой ИС.С. учтены показания(лифтинг кожи лица, коррекция овала лица, неинвазионное удаление морщин и складок, терапия акне), отсутствуют противопоказания для процедуры(кардиостимулятор, электроимпланты, системные заболевания, инфекционные заболевания кожи). Согласно анамнеза и записи в амбулаторной карте высыпания на коже лица от 29.12.2010можно расценить как аллергодерматит на пищевые продукты шифр L 27.2. Судом установлено, что истица обращалась в Академию здоровья 02 марта 2011 года, о чем к материалам дела приобщена медицинская карта амбулаторного пациента. 15 марта 2011 года истица обратилась в Краевой кожно-венерологический диспансер, где ей был установлен диагноз-«вульгарные угри», назначено лечение, назначена явка через 2 недели. Однако истица в данное учреждение не явилась. 03 июня 2011 года истица обратилась в Бюро СМЭ г. Читы для проведения судебно- медицинского обследования. Согласно Акта судебно-медицинского обследования №1712 от 03.06.2011 у гр. Валовой Ю.И. на момент обследования имеются множественные рубцы на коже лица в щечных, скуловых и поднижечелюстных областях, давностью образования около 3-6 месяцев с момента проведения осмотра, что не противоречит сроку, указанному обследуемой, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений)цвет, плотность рубцов и др.). Оценить механизм образования и степень тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным из-за утраты квалифицирующих признаков вследствие заживления. От проведения экспертизы, которая могла бы определить причину возникновения вреда здоровью истица отказалась. О наличии воспалительных процессов на коже лица истицы, о её обращениях в Академию здоровья, кожно-венерологический диспансер подтвердили свидетели -Валов А.С.-муж истицы. О наличии язв гнойного характера на лице подтвердила свидетель Дегтярёва О.С.-коллега Валовой Ю.И.,которая считает, что воспаление кожи-результат процедуры, проведенной ответчиком. Свидетель Радостева Е.А., работающая с истицей также считает, что угри, гнойнички на лице Валовой И.А. являются результатом термолифтинга, так как ей известно, что косметику Валова в тот период не меняла, орехи, мед, лимоны не могли вызвать аллергию, так как эти продукты Валова употребляла и раньше, они также не вызывали аллергию. Судом установлено, что истица после проведения процедур в ООО «Фитнес клуб сервис» имела заболевания кожи лица в виде высыпаний, превратившихся в «Вульгарные угри». Проходя лечение в ООО «Фитнес клуб сервис», Академии здоровья, Краевом кожно-венерологическом диспансере, она нигде не довела его до конца. Проводила лечение она летом на Украине, как пояснил свидетель Валов А.С. Доказательств причинения вреда здоровью проведенной ответчиком процедурой истица суду не представила. Не установлена и причинная связь между действиями ответчика и возникшими последствиями. Суд не находит оснований для удовлетворения её исковых требований о взыскании 19196руб.-убытков, причиненных потребителю некачественной услугой, не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя Российской Федерации, регулирующими, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда 300 000рублей, так как судом не установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью Валовой Ю.И. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Валовой Ю. И. к ООО «Фитнес клуб сервис», ИП Иванкив М.В. Студия красоты «The time» о возмещении расходов в размере 19196руб. 02 коп., компенсации морального вреда 300 000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать полностью. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы или принесения протеста в Читинский районный суд Забайкальского края. Срок изготовления мотивированного решения 8 ноября 2011 года в 14 час. Судья: Т.И. Русина