Дело № 2-973-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской федерации 2 ноября 2011 г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Вознесенской А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиева К.Д. к Балданову Д.г., Боровской Т.Г., Сульженко Н.В. о признании строений самовольными постройками, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании ответчиков освободить часть земельного участка, УСТАНОВИЛ: Представитель истца Дульянинова Л.М. обратилась с указанным иском, ссылаясь на следующее: В марте 2011г. на основании договора купли-продажи Кузиев приобрел в собственность земельный участок площадью 19501 кв.м. по адресу: <адрес>. В апреле 2011г. он узнал, что ответчики заняли его участок, Сульженко Н.В. возвела дом и хозпостройки, Балданов Д.Г. дом, хозпостройки, гараж, забор, Боровская - тепляк и забор. В связи с этим он не может владеть и пользоваться своим участком. Просит признать возведенные ответчиками строения самовольными, истребовать участок из чужого незаконного владения, обязать ответчиков снести возведенные строения, привести участок в первоначальное состояние и передать ему, взыскать судебные расходы. В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил обязать ответчиков освободить занятые ими части земельного участка Сульженко Н.В. - 580 кв.м. от 2 домов, и забора, Балданова Д.Г.- 1273 кв.м, от жилого дома, гаража, Боровской Т.Г. 1111 кв.м., взыскать с ответчиков судебные расходы: 15700 руб. госпошлину, 7750 руб. расходы на межевание, 500 руб. оплата за справку о стоимости участка, 230 руб. оплата за выписку из ЕГРП, 30000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 12000 руб. на оплату услуг ООО «Вектор». В судебном заседании представитель истца Дульянинова Л.М. требования поддержала. Представитель ответчиков Смирнова В.С. иск не признала. Ответчики Балданов Д.Г., Сульженко Н.В., Боровская Т.Г., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется их расписка в извещении суда, в суд не явились, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало. Учитывая, что ходатайств об отложении не поступило данных о причинах неявки нет. интересы ответчиков представляет Смирнова В.С. суд считает необходимы рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25 февраля 1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество; фактического владения ответчиками спорным имуществом и отсутствия у ответчиков законных оснований для владения имуществом Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 19501 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок приобретен истцом по договору купли-продажи. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2.03.2012г., о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно кадастровому плану земельного участка от 22 июля 2004 г. № 75/04825 земельный участок имеет кадастровый номер <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены, местоположение границы с землепользователями согласовано. Из объяснений сторон, представленных доказательств судом установлено, что на данном участке ответчицей Сульженко возведено 2 жилых дома на части участка площадью 580 кв.м., огороженной забором. Ответчица Боровская заняла часть участка истца, площадью 1111 кв.м., построила тепляк. Ответчик Балданов на занятой им участке площадью 1273 возвел жилой дом, гараж и огородил данную часть участка истца. Ответчики не оспаривали факт самовольного занятия земель истца. Правоустанавливающих документов на земельный участок не представили. Схему, изготовленную специалистом-геодезистом ООО «Вектор» не оспаривали, других доказательств, опровергающих данную схему суду не представили. Ходатайств о назначении судебно-геодезической экспертизы не заявляли, о проведении геодезических работ и геосъемки суд не просили.. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не усматривается, так как согласно ст.56 ГПК РФ стороны обязаны самостоятельно представить суду доказательства в обоснование своих доводов, стороны вправе заявлять ходатайство о назначении экспертизы и оплатить расходы по ее проведению. Доводы истца о том, что строения ответчиков являются самовольными постройками обоснованны. Строения ответчиков возведены на непринадлежащим им земельном участке. Участок имеет категорию земель сельхозназначения, непредназначенных для жилищного строительства. Возведенные ответчиками строения имеют признаки недвижимого имущества, определенных ст.130 ГК РФ, так как прочно связаны с землей. Каких-либо правоустанавливающих, правоподтверждающих документов на строения ответчиками не представлено. Разрешений на строительство не имеется. Доводы представителя ответчиков о том, что каждый из ответчиков имеет на праве собственности 1/3 долю в праве собственности на смежный участок, которая в натуре не выделялась, смежный участок не застроен, а также доводы ответчиков о том, что продавец участка неверно указала им месторасположения купленной части участка правового значения для рассмотрения спора по существу не имеют. Судом предоставлялось сторонам время для заключения мирового соглашения, однако соответствующего ходатайства от сторон не поступило. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Согласно ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется лицами, виновными в нарушении земельного законодательства или за их счет. В связи с чем, сносу подлежат возведенные ответчиками строения: 2 жилых дома, на части участка площадью 580 кв.м., огороженной забором: тепляк, туалет и забор на части участка истца, площадью 1111 кв.м., жилой дом, гараж, туалет, забор на части участка истца площадью 1273 кв. м, что подтверждается имеющимися объяснениями сторон и фотографиями. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом по делу понесены следующие расходы: 15900 руб. расходы по оплате госпошлины, 500 руб. оплачено за оценку участка, 7750 руб., 6000 руб., 5000 руб. оплата ОО «Вектор», 230 руб. расходы на получение выписки из ЕГРП. В части взыскания расходов по оплате госпошлины суд учитывает, что истец при расчете пошлины исходил из стоимости всего участка, между тем его требования состояли в истребовании части земельного участка, занятой ответчиками площадью 2964 кв.м., что пропорционально стоимости 228 000 руб., составляющей цену иска. Размер госпошлины составляет, исходя из данной суммы 5480руб. Общая сумма расходов, подтвержденных документально составляет 24960 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 8320 руб. с каждого Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требования разумности, категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в 20000 руб., подлежащих взысканию с ответчиков в равных долях по 6666 руб.66 коп. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Признать самовольными постройками 2 жилых дома, забор, возведенные Сульженко Н.В., жилой дом, гараж,забор, возведенные Балдановым Д.Г., тепляк возведенный Боровской Т.Г. на участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Кузиеву К.Д. Обязать Сульженко Н.В. освободить занятую ей часть площадью 580 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Кузиеву К.Д. путем сноса за её счет 2 жилых домов и забора. Обязать Балданова Д.Г. освободить занятую им часть площадью 1273 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Кузиеву К.Д. путем сноса за его счет жилого дома, гаража, туалета и забора. Обязать Боровскую Т.Г. освободить занятую ею часть площадью 1111 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Кузиеву К.Д. путем сноса за её счет тепляка, туалета и забора. Взыскать с Балданова Д.Г., Боровскую Т.Г., Сульженко Н.В. судебные расходы по 8320 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя 6666 руб. 66 коп с каждого. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края. Председательствующий: Санданова Д.Б.