Дело № 2-1278-2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2011 г.

Читинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего Сандановой Д.Б.

при секретаре Ивановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала в г.Чите к Батомункуев З.К. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее: 07.11.2009 г. на перекрестке ул.Новобульварная и Ленинградская в г.Чита произошло столкновение а/м «<данные изъяты>» под управлением ответчика и а/м «<данные изъяты>» под управлением Г. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.13.9 ПДД. Кроме того, ответчик на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. По данному ДТП компанией была осуществлена страховая выплата в сумме 120 000 руб. Г. Просит взыскать с ответчика указанную сумму в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик иск не признал и суду пояснил, что освидетельствование на состояние опьянения не проходил, мировое соглашение с истцом не заключал, страховое возмещение выплачено СГ «СВ», а иск предъявила СГ «МСК».

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.14 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», п. 76 главы 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности» предусмотрено, что страховщик вправе предъявить с регрессное требование к причинившему вред лицу, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Истец в исковом заявление ссылается на данную часть п. 76 Правил.

Судом установлено, что в результате ДТП 7.11.2009 г. в г.Чита по вине ответчика автомобиль Г. «<данные изъяты>» получил повреждения. СГ «Спасские ворота» была выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб., что подтверждается копией платежного поручения.

Указанную сумму истец просит взыскать в порядке регресса с ответчика так, как совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Как видно из материалов дела, ответчик нарушил п.13.9 ПДД, что привело к ДТП и причинению ущерба автомобилю ««<данные изъяты>» под управлением Г. Факт данного административного правонарушения подтверждается постановлением квитанцией <адрес>.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса.

Доводы истца о том, что ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждены. Из материалов дела видно, что Инспектором ОБДПС ГАИ у ответчика были установлены признаки опьянения: запах алкоголя из рта, покраснение глаз, ответчик от освидетельствования на состояние опьянения отказался. Решением мирового судьи ответчик был подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1,5 г за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из объяснений ответчика следует, что он освидетельствование на состояние опьянения не проходил. При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт управления автомобилем ответчиком в состоянии алкогольного опьянения недоказанным. Доводы истцаа о том, что истец является ненадлежащим истцом, мирового соглашение не заключалось суд считает заслуживающими внимания, поскольку в материалах, представленных истцом нет доказательств, подтверждающих, что реорганизация СГ «СВ» произошла в виде присоединения к СГ «МСК», и доказательств, подтверждающих правопреемство в части предъявления регрессных требований. Текст мирового соглашения суду не представлен. Упомянутое в приложении к исковому заявлении мировое соглашение фактически является предложением истца о заключении мирового соглашения, адресованного ответчику.

Согласно ст. 56,151,196 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представитель истца в суд не явился, доводы ответчика не опроверг, требуемое судом мировое соглашение, о чем указано в определении о подготовке, не представил в связи с чем суд принимает решение по доводам, изложенным в исковом заявлении и имеющимся доказательствам. Истец в исковом заявлении других оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в порядке регресса не указал.

С учетом изложенного суд считает доводы истца необоснованными.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы истца, уплаченная госпошлина в сумме 3600 руб., возмещению за счет ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Санданова Д.Б.