Дело № 2-609-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кулаковой К.Л.,

при секретаре Вознесенкой А.Г.,

с участием истца Захарченко С.В.

представителя ответчика Андросовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарченко С.В., Захарченко М.В. к Путинцеву А.В. о взыскании материального, морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. 10 августа 2010 года около 20 часов в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Путинцева А.В., который, управляя автомобилем, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил правила дорожного движения, находясь за рулем автомобиля в нетрезвом состоянии, начал совершать обгон впереди идущего транспортного средства на закрытом повороте, выехал в сторону встречного движения, в результате чего было совершено столкновение с автомобилем, идущим по стороне встречного движения, чем нарушил п.2.7 ПДД ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. В соответствии с процедурой предусмотренной в такой ситуации была проведена экспертиза по определению остаточной стоимости автомобиля на момент ДТП и причиненного материального ущерба Экспертом ООО «Судебное-экспертное агентство» составлено заключение об оценке стоимости автомобиля № 36 /11 от 15 марта 2011 года. Согласно оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 390 192 рубля. Рыночная стоимость автомобиля с учетом технического состояния составляет 290 000 рублей. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает рыночную стоимость автомобиля, аналогичной модели и года выпуска. В соответствии с законом об обязательном страховании ему был возмещен ущерб транспортных средств Страховой группой «Спасские ворота» в сумме 120 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму 170 000 рублей-расходы, связанные с приобретением аналогичного автомобиля (за исключением 120 000 рублей полученной страховой выплаты), 5 150 рублей расходы, связанные с проведением экспертизы, 780 рублей расходы, связанные с выплатой страховки, 80 000 рублей-компенсация морального ущерба, всего взыскать 255 930руб., взыскать судебные издержки, уплату государственной пошлины в размере 5 759, 3 рублей.

Истец Захарченко М.В. обратилась с вышеназванными требованиями по изложенным выше обстоятельствам, просит взыскать 292 рубля - средства, потраченные на приобретение лекарств, компенсация морального вреда в размере 49 708 рублей.

Истец Захарченко С.В. исковые требования в ходе судебного разбирательства уточнял, в окончательной редакции просит взыскать стоимость покупки автомобиля 227 424 рубля, затраты на производство экспертизы 5 150 рублей, затраты для получения страховой выплаты 780 рублей, расходы связанные с оплатой транспортного налога за 2011 год в сумме 1575 рублей, моральный вред 30 000 рублей, расходы уплаченной государственной пошлины 5 759, 3 руб., расходы связанные с приездом на судебные заседания 4608, 76 рублей. Обстоятельства совершения ДТП, изложенные в исковом заявлении подтвердил и дополнил, что ответчиком в результате нарушения им правил дорожного движения, ему причинен ему имущественный ущерб и вред здоровью, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Причинение морального вреда связывает с причинением в совершении ДТП, вынужденными материальными затратами, выразившимися неоднократными поездками в г.Чита, обращениями в страховую компании, не связывает с причинением ему вреда здоровья.

Истица Захарченко М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и суду показала, что подтверждением того, что она пострадала в ДТП имевшем место 10 августа 2010 года на трассе В.Усулгли-Усугли с участием водителя истца Захарченко С.В. и ответчика Путинцева А.В. является осмотр терапевта от 11 августа 2010 года. Виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении телесных повреждений, в причинении физической боли, в результате ДТП и нравственных страданий.

Ответчик Путинцев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствии с участием представителя Андросовой Н.С. Допрошенный в предыдущих судебных заседаниях суду показал, что исковые требования признает частично, признает, что ДТП имевшее место 10 августа 2010 года с его участием и участием истца совершено по его вине, в результате нарушения им ПДД РФ. Не согласен с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, считает ее завышенной.

Представитель ответчика Андросова Н.С. действующая на основании доверенности в судебном заседании показала, что требования истца в части стоимости приобретения автомобиля признает в сумме 119 783 рубля, с учетом представленного заключения эксперта ООО «Прометей Центр+», согласно которого стоимость реального ущерба автомобиля истца составляет 347 424 рублей, из которых вычитается сумма 120 000 рублей выплаченная истцу страховой компанией и сумма годных остатков 107 641рублей, признает сумму расходов по уплате госпошлины в сумме 3 596, 66 рублей. Требования о взыскании морального вреда истцам и расходы связанные с оформлением страховой выплаты, транспортные расходы, и требования истца о взыскании расходов по уплате транспортного налога на автомобиль не признает, полагает, что истцом в обосновании указанных сумм не представлены доказательства.

Представитель ответчика - ОАО «Страховая группа МСК» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ПТС № собственником автомобиля марки «<данные изъяты> является Захарченко С.В. ( л.д.16 )

10 августа 2010 года в 20 часов 53 минуты на трассе В.Усугли Тунгокоченский район Забайкальский край произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>» госномер Е № под управлением водителя Захарченко С.В. и «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя Путинцева А.В. И. согласно справки по ДТП.(л.д.11)

13.08.2010 года И.о. дознавателя В.-Усуглинского ОМ ОВД по Тунгокоченскому району Волошиным С.В. вынесено постановление, согласно которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях Путинцева А.В. и принято решение о привлечение к административной ответственности Путинцева по ч ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.(л.д. 9).

Согласно акта № 21 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 10 августа 2010 года у Путинцева А.В. установлено алкогольное опьянение(л.д. 13)

Из административного протокола составленного по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ответчика Путинцева А.В. следует, что 10 августа 2010 года в 20 часов 35 минут управлял транспортным средством М-419 по трассе В.-Усугли Тунгокоченского района Забайкальского края в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП.(л.д. 18)

Согласно постановления вынесенного мировым судьей судебного участка № 34 Читинского района Богомазовой С.В. от 23 сентября 2010 года, Путинцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имевшего место 10 августа 2010 года в 20 часов 35 минут на трассе В.- Усугли Тунгокоченского района Забайкальского края Путинцев А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, в дорожно-транспортной ситуации, ответчик в нарушении п.п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и в нарушении п.11.1 ПДД РФ согласно которого, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при выезде на главную дорогу не убедился в безопасности своего маневра, что явилось причинной связью с происшествием, повлекло к совершению дорожно-транспортной ситуации, в результате которой автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании ответчиком Путинцевым А.В. признан факт совершения ДТП имевшего место 10 августа 2010 года с его участием и истца Захарченко С.В.и что ДТП произошло по его вине в виду нарушения им ПДД РФ.

Учитывая, что сторонами не оспаривается факт самого ДТП, вина водителя Путинцева А.В. в совершении ДПТ и ответчик признает иск указанной части требований.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком Путинцевым А.В. в части совершения ДТП по его вине, поскольку, принятие иска не нарушает прав третьих лиц и не противоречит действующему законодательству.

В силу ст.1064 ГК РФ, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность ответчика Путинцева А.В. застрахована в ООО «Страховая группа Московская страховая компания »

В судебном заседании установлено, что истцу страховой компанией, страховое возмещение была произведена выплата в размере 120 000 рублей, что не отрицается сторонами и подтверждается представленными истцом документами.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Читинским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» к Путинцеву А.В. и вынесено решение, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Путинцева А.В. в пользу ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.

Истцом в качестве обосновании требований о взыскании с ответчика разницы между общей стоимости приобретения автомобиля и размером страхового возмещения фактически осуществленной страховой компанией, представлено экспертное заключение № 36 /11 ООО «Судебно-экспертное Агенство», согласно которого рыночная стоимость автомобиля составляет 290 000 рублей.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик Путинцев А.В. и его представитель Андросова Н.С. поставили под сомнение выводы указанной экспертизы, мотивируя тем, что нарушен порядок извещения о проведении осмотра автомобиля и экспертом использовалась нормативно - справочная литература, которая на момент проведения экспертизы являлась недействующей. По ходатайству ответчика судом была назначена судебно товароведческая экспертиза ООО «Прометей Центр+».

Из выводов эксперта выводов эксперта следует:

1)рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» 1998 года выпуска, гос. номер № RUS до ДТП составляет 347 424 рубля,

2)стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» 1998 года выпуска, гос. номер № RUS, по состоянию на 16 августа 2011 года составляет 375 333 рубля,

3)величина реального ущерба, причиненного истцом от ДТП, имевшего место 10 августа 2010 года, принимается равной величине стоимости автомобиля до ДТП по состоянию на 16 августа 2011 года - 347 424 рубля,

4)механизм следообразования, места локализации и объем основных повреждений характеризует соответствие повреждений деталей и элементов, указанных в таблице 11, одному ДТП, зафиксированному 10 августа 2010 года,

5)указанная в заключение эксперта № 36 /11 от 15 марта 2011 года нормативно-правовая и нормативно - техническая литература и содержащиеся в ней методики могут быть применены при определении стоимости восстановительного ремонта автотранспорта с учетом ограничений, возникающих при использовании отельных параметров расчетов, изложенных в рекомендуемой литературе, если они противоречат требованиям действующего законодательства.

6)использованная в заключение эксперта № 36/11 от 15 марта 2011 года, методика расчета физического износа автотранспортного средства, не соответствующая требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361, искажает величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, но не влияет на итоговый вывод об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля, так как количество запасных частей, требующих замену, объем ремонтных работ и окраски, используемых материалов, указанных в заключении эксперта № 36 /11 от 15 марта 2011 года, значительно меньше установленных фактически при производстве судебной товароведческой экспертизе.

7)стоимость годных остатков автомобиля составляет 107 641 руб.

Учитывая вышеизложенное заключение, суд принимает выше заявленные доводы ответчика и его представителя, и приходит к выводу, что представленное истцом в качестве обоснования стоимости автомобиля экспертиза не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда, за основу решения суд принимает экспертизу ООО «Прометей-Центр +», сомневаться в выводах которого у суда не имеется оснований и истцом указанная экспертиза не оспорена.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости автомобиля подлежат удовлетворению частично, суд принимает во внимание, что согласно заключения эксперта стоимость автомобиля составляет 347 424 рубля, а также учитывая факт выплаты истцу страховой выплаты 120 000 рублей и учитывая, что в ходе судебного заседания истец пояснил о намерениях реализовать запасные части от автомобиля и возражений от истца относительно установленной экспертом сумм стоимости годных остатков запасных частей автомобиля в размере 107 641 рублей не поступило, учитывая указанные суммы, суд приходит к выводу, что стоимость приобретения автомобиля составляет 119 783 рубля и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов связанных с оформлением страховых выплат в сумме 780 рублей потраченные на изготовление фотографий, нашли свое подтверждение представленной экспертизой и квитанциями на, при этом суд не принимает заявленные доводы представителя ответчика, относительно указанной суммы, поскольку доказательств своих возражений не представлено стороной. Требования о взыскании расходов на производство экспертизы в сумме 5 150 рублей не обоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку экспертиза представленная истцом, судом не принята в качестве допустимого письменного доказательствами.

Требования о взыскании транспортных расходов на сумму 4 608 рублей обоснованны, и нашли свое подтверждение в судебном заседании, представленными квитанциями на основании которых, суд делает вывод, что истцом приобретался бензин для проезда в суд и обратно, в соответствии с датами назначенных судебных заседаний по настоящему делу. Требования истца о взыскании расходов, которые он понесет в будущем связанные с оплатой транспортного налога на поврежденный автомобиль, который им не используется, не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что им оплачен транспортный налог в сумме 1 575 рублей и не представлено обоснование для взыскания указанной суммы с ответчика.

Требования истца о взыскании морального вреда в сумме 30 000 рублей, который он связывает не с причинением ему вреда здоровью, а с обстоятельствами совершения ДТП и его последствиями выразившимися в причинении материальных затрат не основаны на законе не подлежат удовлетворению.

Требования истца Захарченко М.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 49 708 рублей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения ДТП, истица Захарченко М.В. находилась в салоне автомобиля под управлением истца Захарченко С.В. В результате ДТП ею были получены телесные повреждения в виде ушибы грудной клетки, поясничной области, нижней губы ссадина правого плеча, что подтверждается осмотром терапевта от 11 августа 2010 года. Суд не принимает доводы представителя ответчика, и у суда не имеется оснований не доверять представленному медицинскому документу, а именно произведенному смотром врачом истицы на следующий день после совершения ДТП. В силу ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд, с учетом обстоятельств дела и получения физических страданий в результате повреждений полученных в момент ДТП, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования истицы о взыскании расходов связанных с приобретением лекарств на 299 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку согласно представленных квитанций не представляется возможным установить наименование приобретенного аптеке товара истицей, иных доказательств истицей в обосновании взыскиваемой суммы не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых отказано истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно пропорциональной удовлетворенным требования в сумме 3 595 рублей, 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарченко С.В., Захарченко М.В. к Путинцеву А.В. о взыскании материального, морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Путинцева А.В. в пользу Захарченко С.В. стоимость покупки автомобиля в сумме 119 783 рубля, затраты произведенные для получения страховой выплаты 780 рублей, транспортные расходы в сумме 4 608, 76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 595 рублей 66 копеек.

Взыскать с Путинцева А.В. в пользу Захарченко М.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента получения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Кулакова К.Л.