Дело № 2-57/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 декабря 2011года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Русиной Т.И., при секретаре Ярославцевой К.Ф., при участии истца Бехметьевой Н.А, её представителя Черных Л.В. его представителя согласно устного заявления Цыпылова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Бехметьевой Н.А. к Коновалову Г.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП УСТАНОВИЛ: Истица Бехметьева Н.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее: 23 августа 2010 года в 22 ча.50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> принадлежащем ей-Бехметьевой Н.А. и под ее управлением и автомашиной «<данные изъяты> под управлением Максютова Е.В. О том, что управлял автомобилем Максютов Е.В., она узнала из представленной справки о ДТП. Так же в данной справке указано, что владельцем автомобиля является Ермишин Е.А., но со слов водителя и подтверждениями Воропаевой М.Н.., данный автомобиль был куплен ею у Ермишина Е.А. и находится в собственности Воропаевой М.Н. Риск гражданской ответственности по данному автомобилю застрахован на Воропаеву в СК «Согласие». Виновным в совершении ДТП является Максютов Е.В, который двигался на автомашине марки <данные изъяты>» по ул. Шилова, не соблюдая знака ограничения по скорости «40», значительно превысив скорость движения, автомобиль марки «<данные изъяты> перелетел через «лежащего полицейского» и, не снижая скорости движения, столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», после чего <данные изъяты> оставив машину, скрылся с места ДТП. Она Правил дородного движения не нарушала, двигалась по ул.Шилова с стороны мкр.Северный, подъезжая к ТРЦ «Макси», включила левый поворот, чтобы повернуть на территорию ТРЦ «Макси», убедившись, что движущихся машин по левой стороне дороги нет- совершила маневр. Закончив маневр, остановилась перед выездом в правые ворота ТРЦ, в следующий момент почувствовала резкий удар в заднюю часть своей машины. Вследствие чего ее автомобиль развернуло на 90 градусов. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены существенные повреждения: бампер задний разбит на элементы, усилитель заднего бампера деформирован, панель задника деформировалась с разрывом металла, крыло заднее правое деформировалось складками с вытяжкой металла, разрывом метала, накладка крышки багажника разбита, фонарь задний правый внутренний разбит, пол багажника разбит, стекло заднее разбито, крыло заднее левое разбито, обивка переднего правого сиденья порвана, глушитель деформирован, лонжерон задний правый деформирован, обивка задней панели разорвана, сонары на заднем бампере 4 шт. разбиты, крепления заднего бампера правое согнуто, арка заднего правого колеса деформирована, подвеска деформирована. Просит взыскать с ответчика СК «Согласие» страховые выплаты в размере 120000 рублей. Взыскать с Воропаевой М.Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 328 646 руб., моральный вред в размере 100000 рублей, всего 428 646 руб. К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Максютов Е.В., Ермишин Е.А. Ранее в судебном заседании истица уточнила исковые требования, просит взыскать с СК «Согласие» сумму страховой выплаты в размере 120000 рублей. Взыскать с Воропаевой М.Н., Ермишина Е.А., Максютова Е.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 328 646 рублей, моральный вред 100000 рублей. В судебном заседании истица Бехметьева Н.А., и ее представитель Черных Л.В. уточнили исковые требования просят взыскать с Коновалова Г.С., привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, материальный ущерб в размере 446 006 руб., причиненный в результате ДТП. От исковых требований в части о взыскании суммы выплаты в размере 120000 рублей с СК «Согласие», о взыскании с ответчиков Воропаевой М.Н., Максютова Е.В., Ермишина Е.А. суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 328 646 рублей, о взыскании с Воропаевой М.Н., Максютова Е.В., Ермишина Е.А., Коновалова Г.С. морального вреда в размере 100000 рублей отказалась. Производство по делу в данной части иска прекращено. В судебном заседании Бехметьева Н.А., ее представитель Черных Л.В. поддержали уточненные исковые требования к Коновалову Г.С. Коновалов Г.С., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил, представив письменное возражение на исковое заявление. Просит в иске истцу отказать. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Максютов Е.В. и его представитель Цыпылов А.В. в судебном заседании иск не признали. Воропаева М.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Максютов Е.В.суду пояснил, что он автомашину Марк-2 взял с разрешения Воропаевой М.Н. во дворе её дома, в автомашине были ключи от автомашины. Водительского удостоверения и документов на автомашину у него не было. Перед ДТП он действительно преследовался сотрудниками ГИБДД. Он ехал по ул. Шилова по своей полосе движения ближе к центру, Бехметьева создала ему препятствия, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Схему ДТП он не подписывал, так как скрылся с места ДТП, за что был привлечен к административной ответственности. Виновным в ДТП себя не считает. Просит в иске истцу отказать. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проведя по делу автотехническую экспертизу, допросив свидетелей, приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По данному дорожно- транспортному происшествию Определением №3376 от 27 августа 2010года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Максютова Е.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения(л.д.25). По делу проведена автотехническая экспертиза, результаты которой не дали однозначного вывода о вине участников дорожно-транспортного происшествия. Согласно выводов вышеназванной автотехнической экспертизы приоритетным правом на первоочередной проезд пользовался водитель автомобиля «<данные изъяты> водитель Максютов Е.В., который двигался в прямом направлении, а водитель автомобиля «<данные изъяты> Бехметьева Н.А. выполняла маневр поворота налево и в соответствии с требованиями Правил дорожного движения должна была уступить дорогу ТС <данные изъяты> Однако это требование справедливо, если к моменту сближения ТС автомобиль <данные изъяты> находился в движении, и водитель данного автомобиля создала помеху для водителя ТС «<данные изъяты>». Но если водитель Бехметьева Н.А. успела выйти за пределы полосы движения автомобиля «<данные изъяты> при этом не создавая опасности для движения ТС «<данные изъяты>» и к моменту контакта, некоторое время находилась в неподвижном состоянии, а место столкновения соответствует действительности, то водитель ТС <данные изъяты>» располагал достаточной шириной проезжей части для беспрепятственного разъезда с неподвижным объектом, и предотвращение столкновения зависело от действий(бездействий) самого водителя. Судом установлено, что схема ДТП составлена без участия водителя Максютова Е.В., который с места происшествия скрылся, о чем составлен в его отношении протокол за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ от 27.08.2010. Допрошенный в качестве свидетеля Филиппов Е.В.-старший инспектор дорожной патрульной службы ГИБДД по Забайкальскому краю суду показал, что он составлял схему ДТП, место столкновения им указано со слов Бехметьевой. Осыпавшаяся грязь, осколки находились повсеместно. Точное место столкновения установить было невозможно. Допрошенный в качестве свидетеля Д. ехавший в автомашине <данные изъяты> в качестве пассажира в момент ДТП, суду показал, что он в качестве пассажира ехал с Максютовым, управлявшим автомашиной <данные изъяты> Когда выехали на ул. Новобульварную, Максютов ему сказал, что за ними гонятся сотрудники ГИБДД, они стали от них убегать. Они выехали на ул. Шилова, Максютов сбавил скорость до 60-70км, ехал по середине своей полосы движения. В районе торгового центра «Макси» со встречной полосы движения совершал поворот водитель автомашины <данные изъяты> к въезду в ворота торгового центра «Макси». Максютов пытался избежать столкновения с данной автомашиной-тормозил, пытался объехать, но с не смог и врезался в крыло автомашины «<данные изъяты>Удар произошел на полосе движения автомашины <данные изъяты> Максютов после столкновения убежал, а он давал пояснения сотрудникам ГИБДД. Пояснения данного свидетеля суд принимает, так как Д. является очевидцем ДТП. Его показания не противоречат материалам дела. Свидетель К.старший инспектор по розыску ОДПС УВД по Забайкальскому краю суду показал, что момента столкновения автомашин он не видел, когда он подъехал на место ДТП, оба автомобиля стояли на проезжей части, вся проезжая часть была в осыпи, а также осыпь была и на встречной полосе. К показаниям свидетелей В. К..,суду показавшими, что водитель <данные изъяты> остановился на КПП ТЦ «Макси», после чего в него въехал водитель автомашины <данные изъяты> суд относится критически, так как данные свидетели не давали показаний в момент ДТП, они являются работниками по обслуживанию ТЦ «Макси», где администратором работает мать истицы. Таким образом, истцом не представлено неопровержимых доказательств вины Максютова в произошедшем ДТП. В судебном заседании установлено, что автомашиной на момент ДТП управлял Максютов Е.В. без права на управление автомобилем и не имея водительского удостоверения. Транспортное средство- автомашина <данные изъяты> зарегистрирована на Ермишина Е.А. (л.д.62). Судом установлено, что Ермишин Е.А. выдал нотариальную доверенность Коновалову Г.С. на право управления автомашиной <данные изъяты>, передав ему автомобиль. Коноваловым Г.С. был застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> Коновалов Г.С., в свою очередь, автомашину «<данные изъяты> продал Воропаевой М.Н.,получив от неё 60 000рублей за проданную автомашину, и выдав ей доверенность на управление автомашиной в простой письменной форме, о чем он пояснил суду(л.д.195). Ссылка Воропаевой М.Н. на то, что она не имела доверенности на управление автомашиной «<данные изъяты>» судом не принимается, так как данное обстоятельство опровергается Коноваловым, подтвердившим получение денег за автомашину и выдачу Воропаевой М.Н. доверенности на управление в простой письменной форме. Данное обстоятельство подтверждается тем, что Воропаева М.Н. пыталась оформить документы обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «Росстрах», что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 191). Воропаева М.Н., управляя автомашиной «<данные изъяты> неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д.175, 176,177, 180-182). О наличии доверенности на право управления подтвержденоей в письменных возражениях на исковое заявление(л.д.95). Сведений о том, что она управляла владела автомашиной без законных оснований(без доверенности) при проверке сотрудниками ГИБДД указано не было.Свидетель Ф.. суду показал, что после оформления ДТП автомашина «<данные изъяты> была оформлена на спецстоянку. Автомобиль со спецстоянки забирала Воропаева М., представив доверенность от собственника автомашины. Без доверенности она автомашину бы не получила. Кроме этого из показаний Максютова, следует, что автомашину он взял с разрешения Воропаевой М.Н., которая дала согласие на управление транспортным средством Максютову Е.В. Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Субъектом ответственности по ст.1079 является владелец источника повышенной опасности, под которым как указано в п.19 постановления Пленума ВС №3 следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям(по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что Воропаева М.Н.владела источником повышенной опасности- автомашиной «<данные изъяты> на законном основании-на основании доверенности, выданной Коноваловым Г.С., который имел право передоверия от имени собственника автомобиля Ермишина Е.А.(л.д.164). Ссылка Воропаевой М.Н. об отсутствии доверенности на автомашину « <данные изъяты> судом не принимается, так как выбранная ею позиция в данном гражданском деле является попыткой уйти от ответственности. Оснований для удовлетворения исковых требований Бехметьевой Н.А., предъявленных к Коновалову Г.С., как владельцу источника повышенной опасности, судом не установлено. Суд считает, что исковые требования Бехметьевой Н.А. к Коновалову Г.С. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бехметьевой Н.А. к Коновалову Г.С. о взыскании материального ущерба в размере 446 006 руб., причиненного в результате ДТП, отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в десятидневный срок со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Читинский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2011 года в 18 часов. Судья: Т.И.Русина
третьего лица-Максютова Е.В.,