ДЕЛО № 2-948-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 ноября 2011года Читинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Цоктоевой О.В., при секретаре Цыцыковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-948/11 по иску Некипеловой В.В. к администрации гп «Атамановское» о признании незаконным распоряжение № 05-б от 16.02.2011 г, о взыскании ежемесячного денежного поощрения за февраль 2011 г, недополученной заработной платы, премии к празднику 8марта, компенсации морального вреда, расходов на представителя, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. С 07.06.2010 года она работает специалистом по общим вопросам Администрации гп «Атамановское» (распоряжение от 07.06.2010 ). Распоряжением администрации гп «Атамановское» № 05-б от 16.02.2011 г она была лишена ежемесячного денежного поощрения в размере 2-х должностных окладов за февраль 2011 г. При этом она была об этом уведомлена только 25.04.2011 г. Также она была лишена премии ко дню 8 Марта, (копию распоряжения не получила до сих пор). Просит суд отменить Распоряжение администрации гп. «Атамановское» № 05-б от 19.02.2011 г о лишении ежемесячного денежного поощрения за февраль 2011 г в размере 2-х должностных окладов, взыскать с администрации гп «Атамановское» в ее пользу ежемесячное денежное поощрение за февраль 2011года в размере 2-х должностных окладов в размере 3276 рублей, недополученную заработную плату в размере 22 146 руб. 45 коп., судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 14.07.2011 года представителем истца были поданы уточнения исковых требования в порядке ст. 395 ГК РФ сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2010 г по 24.06.2011 г в размере 2544 руб.12 коп.; премию ко дню 8 Марта в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей на услуги представителя. 29.09.2011 года от представителя истца Зиминой Н.С. поступили уточнения исковых требования в порядке ст. 39 ГК РФ, а именно: просит суд отменить Распоряжение Администрации гп «Атамановское» № 05-б от 19.02.2011 г о лишении ежемесячного денежного поощрения Некипеловой В.В. за февраль 2011 г в размере 2-х должностных окладов, взыскать с Администрации гп «Атамановское» в пользу Некипеловой В.В. оплату ежемесячного денежного поощрения за февраль 2011 г в размере 2-х должностных окладов в размере 3276 руб. 00коп; премию ко дню 8 Марта в размере 5000 рублей; недополученную заработную плату в размере 17 682,08 рублей; судебные расходы в размере 5000 рублей на услуги представителя; компенсацию морального вреда 50 000 рублей. В ходе судебного разбирательства представитель истицы представил заявление об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2544 руб. 12 коп. Суд принял отказ от иска в этой части и прекратил производство по делу в этой части в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ( л.д._____). В ходе судебного заседания 07.10.2011 года от представителя истца Зиминой Н.С. поступило заявление в порядке ст. 39 ГК РФ, просит суд взыскать с Администрации гп «Атамановское» в пользу Некипеловой В.В. ежемесячное денежное поощрение за март 2011 года в размере 3276 рублей 00 коп. Истица в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Представитель ответчика о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, суд признает неявку ответчика неуважительной. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы и представителя ответчика. В судебном заседании представитель истицы Зимина Н.С. поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Из материалов дела следует, что истица является работником Администрации гп «Атамановское», находится в отпуске по уходу за ребенком, в своем заявлении оспаривает действия работодателя, который по ее мнению неправильно начислял и производил выплату заработной платы, незаконно лишал ее дополнительных выплат. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника)-вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Следовательно, оклад является частью заработной платы и не включает в себя компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. Статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Существенные условия содержатся в трудовом договоре, заключенном между работодателем и работником. Согласно представленному истицей трудового договора от 08.06.2010г работодатель взял на себя обязательства выплачивать работнику заработную плату, которая состоит из оклада в размере 1 638 руб., районного коэффициента в размере 40% от оклада, забайкальского коэффициента в размере 30% от оклада, ежемесячной премии в размере 100 % от оклада, премии за сложность и напряженность работы в размере 45% от оклада ( л.д. 31). В данном случае суд, проверив расчет суммы иска по недополученной заработной плате, составленный представителем истицы после уточнения требований, приходит к выводу о том, что данный расчет является верным, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика недополученную заработную плату в размере 17682,08 рублей за период с июня 2010г по апрель 2011г, ответчик данный расчет получил 7.10.2011г ( л.д.64), не представил в суд свой расчет, заявлений о пропуске срока обращения в суд не подавал. Представленный в копии представителем ответчика трудовой договор с истицей, в котором указан иной размер оклада ( л.д. 133-135), суд признает недопустимым доказательством, поскольку копия данного договора не заверена надлежащим образом, суду не был представлен подлинник договора, при этом суд учитывает, что при заключении трудового договора второй экземпляр вручается работнику, на всех листах договора должна быть подпись работника, в копии трудового договора, представленном представителем ответчика, подписи истицы на 2 листе договора не имеется ( л.д. 134). Суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о признании незаконным распоряжения администрации городского поселения «Атамановское» № 05-б от 16.02.2011 г и взыскании в пользу истицы ежемесячного денежного поощрения за февраль 2011 г в размере 3276 рублей, т.к. доказательств в подтверждении неисполнения истицей рабочих поручений Главы администрации гп «Атамановское» представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суд не представил. Требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу премии ко дню 8 Марта в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данная выплата не предусмотрена трудовым договором, решение вопроса о выплате такой премии является полномочием работодателя. Компенсация морального вреда предусматривается в ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Таким образом, положения данной статьи, наделают работника правом на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 №2, разъяснил, что суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В силу положений ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ определено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Принимая во внимание нормы материального права, регламентирующие право и порядок возмещения морального вреда, обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении работодателем трудовых прав истицы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истицы, связанные с оплатой услуг представителя, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать данные расходы в размере 5 000 рублей, несение этих расходов истицей подтверждены письменными доказательствами ( л.д._____). В силу п.4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 027 руб. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск Некипеловой В.В. удовлетворить частично. Признать незаконным распоряжение администрации городского поселения «Атамановское» № 05-б от 16.02.2011 г. Взыскать в пользу Некипеловой В.В. с Администрации гп «Атамановское» ежемесячное денежное поощрение за февраль 2011 г в размере 3276 рублей, заработную плату в размере 17 685 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании премии ко дню 8 Марта в размере 5000 рублей отказать. Взыскать в местный бюджет с администрации гп «Атамановское» госпошлину в размере 1027 рублей. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок после его вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд. Судья ЦОКТОЕВА О.В.