РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сандановой Д.Б. при секретаре Ивановой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочковой Т.А. к Лупановой М.А. о взыскании сумм основного долга, неустойки, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с указанным требованием, ссылаясь на задолженность по арендной плате за период с 1.02.2011 г. по 15.04.2011 г. в размере 100 000 руб., договорную неустойку 10020 руб., в также задолженность по оплате за потребленную электроэнергию размере 18440 руб. 41 коп. В судебном заседании представитель истицы Чечель Е.Н. требования увеличил. В части взыскания неустойки, просил взыскать 25820 руб., остальные требования поддержал. Истица не явилась, просит рассматривать дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Вагина Э.А. иск не признала Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор должен своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Судом установлено, что стороны состояли в договорных отношениях. 08.02.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения павильона общей площадью 274,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Пунктом 3.1 договора определен размер арендной платы 40 000 руб. в месяц. Ответчиком допущена задолженность по выплате арендной платы за период с февраля по 15.04.2011 г. в сумме 100000 руб. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату арендной платы за этот период. Ссылку на договор от 08.02.2010. с указанием срока действия договора суд не принимает, так как не представлен подлинник договора, истица данный договор не признает. Ссылка представителя ответчицы на то, что павильон не использовался по независящим от ответчика причинам несостоятельна, так как деятельность ответчицы в данном павильоне была прекращена по решению суда в связи с нарушениями законодательства о пожарной безопасности, допущенными по ее вине. Доводы о том, что истица забрала ключи от помещения и тем самым расторгла договор аренды также несостоятельны, так как опровергаются объяснениями истицы о том, что ответчица бросила павильон вместе с оборудованием, истица вынуждена была следить за сохранностью имущества, уведомления о расторжении договора от ответчицы не поступало. Кроме того, после прекращения деятельности ответчица принимала меры к устранению нарушений требований пожарной безопасности Доводы о том, что ответчица не имеет задолженности за февраль месяц ничем не подтверждены.Имеющаяся в представленной ответчицей тетради расписка о принятии истицей суммы 40000 руб. не подтверждает оплату за февраль, так как истица признает данную расписку, но считает, что данная сумма принята в феврале в качестве арендной платы за январь месяц. Данное объяснение согласуется с другими расписками о приеме денег в январе и декабре. В судебном заседании представитель ответчицы суммы задолженности не оспаривала, доказательств обратного суду не представила. В связи с чем суд принимает доводы истицы, так как они подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и не могут быть поставлены под сомнение. Поскольку на день вынесения решения суда названные истицей суммы задолженности не выплачены они подлежат взысканию с ответчицы. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу п.п. 4.1,3.3 договора аренды в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Арендная плата производится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца. Размер неустойки рассчитан представителем истца по состоянию на 10.04.2011 г., ответчицей не оспаривается, составляет 25820 руб. и подлежит взысканию с ответчицы. В соответствии с п.3.1 договора аренды арендатор обязан производить оплату коммунальных услуг. Ответчицей данное условие договора не исполнено. Факт задолженности за потребленную электроэнергию подтверждается представленными счет фактурами №4188-101369 от 28.02.2011 г., №7885-101369 от 31.03.2011г., № 9279-101369 от 30.04.2011 г., в которых указан размер оплаты. Доказательств оплаты от ответчицы не поступило. Поскольку сумма долга не погашена на день вынесения решения, она подлежит взысканию с ответчицы. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истицей в сумме 3770 руб. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с Лупановой М.А. в пользу Клочковой Т.А. задолженность по арендной плате в сумме 100000 руб., неустойку (пеню) в размере 25820 руб., сумму долга 18440 руб., всего 144660 руб. Взыскать с Лупановой М.А. пользу Клочковой Т.А. расходы по оплате госпошлины 3770 руб. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. Председательствующий: Санданова Д.Б.