РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 декабря 2011 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Кулаковой К.Л., при секретаре Вознесенской А.Г., с участием истца Ковригиной К.В., ответчика Мункуевой Н.А. представителя ответчика Перфильевой М.Г. действующей на основании доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело № 2-720/2011 г. по исковому заявлению Ковригиной К.В. к Мункуевой Н.А. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, УСТАНОВИЛ: Истица обратился в суд с исковым требованием ответчику мотивируя следующим. Между истцом и ответчиком 1 сентября 2008 года заключен договор на оказание услуг юридического характера по вопросу оформления документации на земельный участок по адресу: <адрес>. Услуги были оказаны в полном объеме и считаются выполненными с момента подписания акта приема передачи от 16 февраля 2010 года. Истицей участок был оформлен. В процессе оформления были понесены следующие расходы. Заключение отдела по охране окружающей среды 3700 рублей, заключение Читагеомониторинг о возможности водоснабжения участка 10 000 рублей, схема генплана стоимостью 10 000 рублей, межевание земельного участка 10 000 рублей, заключение СЭС пробы почвы 6 8000 рублей, транспортные расходы 2 000 рублей. Согласно п.31.1. Вознаграждение исполнителю в размере 25 000 руб., выплачивается исполнителю по выполнению услуг в полном объеме, с момента исполнения договора или расторжения договора. 10 мая 2011 года ответчику была направлена претензия, но никаких действий подтверждающее намерение оплатить услуги не последовало. Общая задолженность по договору составляет 292 500 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга 25 000 рублей, 42 500 рублей понесенные исполнителем затраты связанные с исполнением договора, 30 4999 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, пени в размере 113 700 рублей, госпошлину в размере 6 430 руб. В судебном заседании истица Ковригина К.В. исковые требования уточнила, представила письменное заявление об отказе исковых требований в части расходов по оплате: заключение отдела по охране окружающей среды 3 700 рублей, заключение Читагеомониторинг о возможности водоснабжения участка 10 000 рублей, стоимости схемы генплана стоимостью 10 000 рублей, заключение СЭС 6 8000 рублей, транспортные расходы 2 000 рублей, отказ от исковых требований судом принят и о чем вынесено определение о прекращении производства в части указанных выше требований. Просит взыскать с ответчика 250 000 рублей основной долг, понесенные исполнителем затраты связанные с исполнением договора (оплата услуг по межеванию ООО «Старательская артель «Кварц» 10 000 рублей, 5799 руб. за проведение радиометрических исследований ФГУЗ «Центра Гигиены и Эпидемиологии в Забайкальском крае», 30 499 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на момент подачи искового заявления и до исполнения решения суда, пени в размере 113 700 рублей, госпошлину в сумме 6 430 рублей. Просит удовлетворить уточненные требования, полагает, что условия договоры выполнены, отвод земельного участка под кафе произведен, переданы все документы ответчику, подписан акт приема-передачи, однако деньги ей не выплачены. Обязанность о переводе категории земли не входила в круг ее обязанности. Ответчик Мункуева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что в 2008 году ее мама ФИО1 решила строить кафе, для этой цели договорилась с истицей об оформлении земельного участка на ее имя. Ковригиной нужны были деньги, мама оформила кредит в банке и под расписку передали Ковригиной 250 000 рублей, устно договорились, что мама ФИО1 выплачивает банку проценты, а истица оформляет земельный участок под выплачиваемые проценты по кредиту. Длительное время они не могла найти истицу, документы она им не отдавала. Затем ФИО1 обратилась в суд на истицу, та в ответ обратилась в суд с иском на нее. Условия договора истицей не выполнены, земельный участок не оформлен. Представитель ответчика Перфильева М.Г. действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменное возражение согласно которого следует, что из текста договора, показаний сторон и свидетеля и объема полномочий изложенные в доверенности, оформленной Мункуевой на Ковригину предметом договора является услуга по оформлению земельных отношений, результат услуги должен быть оформлен в виде договора аренды либо свидетельства о праве собственности на спорный участок на имя Мункуевой. Фактически исполнителем услуга не была оказана. Согласно пояснения ответчика и свидетеля спорный земельный участок необходим с разрешенным назначением «для строительства кафе». Фактически указанный участок был предоставлен из земель категории сельскохозяйственного назначения, а следовательно, использование его под строительство кафе невозможно. Доказательства того, что обязательства принятые исполнителем по договором исполнены надлежащим образом не представлено и обязанности оплатить указанные услуги у ответчика не возникло. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она является матерью Мункуевой, в августа 2008 года она и истица устно договорились о том, а Ковригина оказывает помощь в оформлении собственность земельного участка на имя дочери Мункуевой Н.А. под строительство кафе, а она занимает денежные средства в сумме 250 000 рублей в банке для передаче Ковригиной. Место расположение земельного участка Ковригина выбирала самостоятельно. Она по расписке передала денежные средства Ковригиной, та с дочерью оформили договор об оказании услуг. Впоследствии было выяснено, что Ковригиной были оформлены не все документы необходимые для строительства кафе на отведенном земельном участке. Постановление о переводе категории получали они с дочерью, Ковригина этим вопросом не занималась. Документов, которые передала Ковригина недостаточно для строительство кафе, поскольку назначение земли не было изменено, в собственность или аренду участок не был оформлен. Ковригиной условия договора не было выполнены в полном объеме. Свидетель ФИО2 суду показала, что является нотариусом г.Читы, оформляла доверенность Мункуевой на передачу полномочий Ковригиной о заключении договора аренды или оформление в собственность земельного участка. Полномочия в доверенности были указаны со слов Мункуевой, она самостоятельно не расширяла круг полномочий при оформлении доверенности. Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами документы, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленным договором на оказание услуг от 1 сентября 2008 года ответчик и истица договорились об оформлении земельных отношений с администрацией МО «Читинский район» находящийся по адресу: <адрес> В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В судебном заседании установлено, что ответчику необходимо было получить документы и разрешение о выделении земельного участка под строительство кафе и не отрицается сторонами. Для выполнения условий договора, ответчик передала истице полномочия, согласно представленной доверенности от 22.01.2009 года, следует, что ответчик Мункуева Н.А. доверяет ответчику заключить договор аренды или оформить в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с последующей регистрацией права собственности указанного земельного участка. В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Как установлено в судебном заседании, ответчик не выполнил работы указанные в доверенности. Данное обстоятельство подтверждается актом приема передачи составленный сторонами, из которого следует, что истица передала ответчику межевое дело, выкопировку из картографического материала, санитарно - эпидемиологическое заключение, кадастровый паспорт земельного участка. Ссылка истца на то, что ответчик уклонился от продления полномочий доверенности и по этой причине не все было выполнено не состоятельна и опровергается показанием ответчика, свидетеля Николаевой и представленными письменными доказательствами. Из представленного заявления поданного Главе Администрации гп»Атамановское» следует, что ответчик просит выделить земельный участок в аренду под ведение хозяйственной деятельности (общепит, мотель, кафе-бар, автостоянка ) в районе <адрес> Данное обстоятельство подтверждается поданным ходатайством Главы Администрации гп. «Атамановское» в Администрацию МР «Читинский район». Согласно акта выбора обследования земельного участка для строительства кафе Мункуевой Н.А. следует, что комиссия по выбору земельного участка произвела осмотр в натуре земельного участка, предварительной площадью 0,10 га в том числе сенокос закустаренный 0,10 га. Из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах МО «Атамановское» о выделении земельного участка в аренду сроком на 5 лет. В судебном заседании установлено, что перевод земельного участка оформленного на имя ответчика из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения был осуществлен самим ответчиком, что подтверждается Постановлением от 14 сентября 2010 года Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что истец оформляя земельный участок для ответчика не учитывала, что выделенный земельный участок необходимый ответчику для строительства кафе с назначением «земли сельскохозяйственного назначения затруднит использование участка под строительство кафе. В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности». В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. При этом истцом как стороной принявшей на себя обязанность не направлялось уведомление истцу о необходимости согласования сроков и дополнительного соглашения. Таким образом, суд оценив представленные доказательства приходит к выводу, что доказательств подтверждающих, что истицей выполнены принятые обязательства в соответствии с заключенным договором и полномочиями указанных в доверенности не представлено. В связи, с чем требования о взыскании основного долга в сумме 250 000 рублей и 30 4999 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Кроме того, в судебном заседании достаточных доказательств того, что истица несла расходы связанные оплатой услуг по оформлению межевания на сумму 10.000 рублей и 5 799 рублей за исследование на не представлено в судебном заседании и заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ковригиной К.В. к Мункуевой Н.А. о взыскании основного долга в сумме 250 000 рублей, понесенных затрат в сумме 15 799 рублей, 10 000 рублей и 30 4999 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Взыскать с Ковригиной К.В. госпошлину в бюджет муниципального района «Читинский район» в размере 6 430 рублей. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд. Судья: Кулакова К.Л.