РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2012 года

Читинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего Сандановой Д.Б.

при секретаре Ячменевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемновой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ»» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, излишне уплаченной суммы, уменьшения стоимости квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд первоначально с иском к ООО «Развитие» с указанным иском, ссылаясь на следующее: 21.02.2008 г. она заключила с ООО «Развитие» договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым объект долевого строительства - <адрес> должен был быть сдан в период с 31.01.2009 до 28.02.2009, однако данное условие договора застройщиком нарушено. Размер пени составляет 506553 руб.94 коп за 504 дня просрочки и ставки рефинансирования на 28.03.2009 г. 13%. Кроме того, излишне уплачена сумма 38010 руб. Квартира передана ей без балконного остекления, которое входит в перечень работ, указанных в приложении к договору. Самостоятельно установила балконное остекление на сумму 15456 руб. Просит взыскать с ответчика пеню за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 506553 рубля 94 коп., излишне уплаченную сумму 38010 руб., а также 15456 руб. за балконное остекление, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Развитие» по ходатайству представителя истца определением суда заменен на ООО «РАЗВИТИЕ».

В судебном заседании представитель истицы Стасько Е.Л. иск поддержала. Истица просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Ранее представитель ответчика Агалаков А.Н. в возражениях указал о несогласии с иском, ссылаясь на то, что неустойка должна исчисляться с 25 июля 2008 г. с даты регистрации договора, ставка рефинансирования должна применяться на дату передачи объекта, неустойка не подлежит взысканию ввиду форс-мажорных обстоятельств (приостановления строительства по решению суда), а в случае взыскания подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.3 09 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 21.02.2008 г. ООО «Развитие» в лице Генерального директора Чжао Юн Цзюнь и истица заключили договор, согласно которого застройщик (ООО «Развитие») обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства должен уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.2.1.) Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику установлен с 31.01.2009 г. по 28 февраля 2009 г. Застройщик обязуется добросовестно выполнить свои обязательства по Договору (п. 4.1.1).Однако в нарушение указанных условий договора застройщик передал объект долевого строительства участнику долевого строительства только 13.05.2010 г., что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества

Согласно п. 4.1.7 Договора в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи застройщиком объекта строительства. Изменение срока передачи оформляется дополнительным соглашением. Из объяснений сторон следует, что дополнительное соглашение о сроках сдачи объекта сторонами не заключалось, предложений от ответчика о заключении такого соглашения не поступало. Акт приема-передачи квартиры составлен 13.05.2010 г. Ранее было принято 28.08.2009 г. соглашение к договору №85/1 согласно которого истица могла производить ремонт квартиры.

Согласно п.2 ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и п. 10.4 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства Застройщик выплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то указанная неустойка выплачивается в двойном размере.. Цена договора составляет 1168683 руб. (п. 3.2. Договора). Истцом оплачено 11686683 руб., что подтверждается справкой от 13.05.2010 г., выданной застройщиком, платежными документами. Ставка рефинансирования на день исполнения обязательства составляла 8, 25 % годовых (указание ЦБ РФ от 26.03.2010 г. № 2415-У).Представленный истицей расчет, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых необоснован. Суд определяет размер неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства по следующему расчету: 0,0825 х 1/300 х 1 168683 руб. х 504 = 161979,46 х 2 = 323958 руб.93 коп. Поскольку ответчик в судебное заседание представителя не направил, указанные суммы не оспаривал, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на решение Центрального суда г.Читы от 16.04.2009 г. о приостановлении строительства ООО «Развитие» объекта «Два многоквартирных дома со встроено-пристроенным помещениями магазина и автостоянкой по <адрес>» несостоятельна, так как из содержания решения следует, что приостановление работ было вызвано виновными действиями ответчика, допустившего существенные нарушения при производстве строительных работ, что не может служит основанием для освобождении от ответственности за нарушение сроков сдачи объекта.

Требование о взыскании излишне уплаченной суммы подлежит удовлетворению, так как согласно акта сверки №112 от13.05.2010 г. окончательной стоимости квартиры общая площадь квартиры по техпаспорту составила 62 кв.м, размер задолженности застройщика (сумма возврата) составляет 38010 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Требование о взыскании 15456 руб. расходов на оплату работ по установке балконного остекления подлежат удовлетворению.Как видно из приложения к договору от 21.02.2008 г. в перечне работ, проводимых в квартирах указано балконное остекление. Ответчиком передана квартира без балконного остекления. 05.05.2010 г. истица заключила договор подряда с ИП Ваулиным С.П., согласно которого последний обязался смонтировать балконное остекление из алюминия, подоконник, водоотлив, москитную сетку. Согласно акта сдачи-приема работ от 11.05.2010 г. указанные работы выполнены, расчеты произведены полностью. Представителем истицы Ажгирей И.Э. оплачено за балконное остекление 15456 руб. (квитанция от 05.045.2010г. № 000031). Поскольку ответчиком не выполнены работы по остеклению балкона, с ответчика подлежит взысканию понесенные истицей расходы на балконное остекление в сумме 15456 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных страданий, принцип разумности и справедливости и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец освобожден при подаче иска 6974 руб. 25 коп по требованию о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, излишне уплаченной суммы, уменьшения стоимости квартиры, всего 377424 руб. 93 коп., 4000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда 4000 руб., всего 10974 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РАЗВИТИЕ» в пользу Черемновой Н.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 323958руб.93 коп руб., излишне уплаченную сумму 38010 руб., расходы на балконное остекление 15456 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., всего 392 423 руб.93 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РАЗВИТИЕ» в бюджет муниципального района «Читинский район» госпошлину 10974 руб.25 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи жалобы в Читинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Санданова Д.Б.