РЕШЕНИЕ 26 декабря 2011 г. Судья Читинского районного суда Забайкальского края Санданова Д.Б. при секретаре Ячменевой А..А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Золотой бокал» к Трухиной Т.А. о взыскании недостачи, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее: 19 мая 2009 г. ответчица была принята на работу в качестве бармена. При приеме на работу с ответчицей был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Ответчица была ознакомлена с должностной инструкцией. Ответчице передавались материальные ценности. 24.06.2009 г. актом №1 была установлена недостача в размере 54918 руб. 56 коп. и излишки в сумме 6026 руб.19 коп. 20.07.2009 г. трудовые отношения с ответчицей были прекращены. За ответчицей осталась недостача в сумме 45030 руб.37 коп., которую истец просит взыскать с ответчицы. В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал. Представитель ответчика Трухина О.Г. иск не признала. Суд, заслушав сторон, исследовав материалы дела, находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Согласно ст. 242 ТК РФ при полной материальной ответственности работник должен полностью возместить организации всю сумму ущерба. В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Работник или его представитель имеет право ознакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном законодательством. Письменное обязательство ответчицы не заменяет собой результатов проверки, обязанность проведения которой установлена законом. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: его размер; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 19 мая 2009 г. по 20 июля 2009 г., с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности. 24 июня 2009 г. работодателем была проведена инвентаризация, перед началом которой от ответчицы не была отобрана расписка о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Согласно акта №1 от 24.06.2009 г. выявлены излишки в сумме 6026 руб. и недостача в сумме 54918 руб. 56 коп. Была составлена сличительная ведомость от 24.06.2009 г. В заключении служебной проверки от 30.06.2009 г. указаны причины возникновения недостачи. По результатам инвентаризации работодателем принято решение об удержании суммы недостачи 54018 руб. 56 коп с ответчицы. Из объяснений ответчицы установлено, что при поступлении на работу товар не принимался. Фактически она работала в баре посменно с другим барменом, не установлено какие конкретно и на какую сумму принято каждым из барменов товарно-материально ценностей. По ходатайству ответчицы по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос о размере недостачи в подотчете Трухиной Т.А. Из заключения экспертов Григорьевой Г.М. и Филинской А.С. следует, что подтвердить или опровергнуть отклонение в сторону недостачи товарно-материальных ценностей по бару слева ООО «Золотой Бокал» за период с 19 мая 2009 г. по 24 июня 2009 г. не представляется возможным. Экспертами не приняты данные инвентаризации на 18.05.2009 г., входящий остаток по подотчету Трухиной Т.А. в представленных на экспертизу документах отсутствуют данные о переданных на реализацию в бар слева товарах и их стоимости в полном объеме, данные о реализованных товарах имеют расхождение по результатам товарного отчета в целом за период и по данным отчетов за каждый день, имела место реализации другими работниками, не приняты экспертами к учету данные инвентаризации на 24.06.2009 г. исходящий остаток по подотчету Трухиной Т.А. В судебном заседании представитель истца выводы экспертов не оспаривал, ходатайств о назначении дополнительной или повторной, комплексной экспертизы не заявлял. С учетом изложенного суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих основания для возложения на ответчицу полной материальной ответственности. С учетом изложенного суд считает иск неподлежащим удовлетворению. Поскольку требования истца не удовлетворены понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины не подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах Ответчицей понесены расходы на оплату услуг представителя Трухиной О.Г., подтвержденные квитанцией № 2607 от 21.01.2010 г. в размере 20000 руб. Учитывая, что решение состоялось в пользу ответчицы, участие представителя в судебном заседании, принимая во внимание доводы представителя истца о их чрезмерности суд считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., как соответствующий разумным пределам, и подлежащий взысканию с истца. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: В удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО «Золотой бокал» в пользу Трухиной Т.А. расходы по оплате помощи представителя 15000 руб. Решение может быть обжаловано в 10дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. Председательствующий: Санданова Д.Б.