РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 января 2012 г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Ячменевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой О.В. к Семеновой М.Г., Семеновой Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее: 7.12.2007 г. Семенов А.А. взял у нее по расписке 3500000 руб. под договор купли-продажи земельного участка 1 га, расположенного по адресу: <адрес> до 31.03.2008 г. в случае отказа в продаже земельного участка он обязался вернуть деньги с учетом 5% займа в месяц или 60%. в год. До настоящего времени участок не продан ей, долг и проценты не возвращены. Семенов А.А. умер 10.06.2008 г. Ответчики приняли наследство. Просила на основании ст. 807-808 ГК РФ взыскать сумму долга 3500000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5672753 руб. В дальнейшем истица от требований в части взыскании процентов отказалась. Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части иска о взыскании процентов. Затем требования увеличила, просила взыскать с ответчиков в ее пользу сумму неосновательного обогащения 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 353111 руб. за период с 27.10.2011 г. по 24.01.2012 г. В судебном заседании истица и ее представитель Хмельницкая иск поддержали. Представитель ответчицы Обыденко И. иск не признал. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Судом установлено, что 7 декабря 2007 г. истица передала Семенову А.А. 3500000 руб. Из ее объяснении и содержания расписки следует, что стороны заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего Семенову А.А. площадью 1 га расположенного в <адрес> Указанный договор суд считает незаключенным, так как указанное имущество не принадлежало продавцу на праве собственности, договор купли-продажи Семеновым был заключен 12.05.2008г. и при жизни Семеновым не был зарегистрирован в установленном законом порядке, сторонами неоговорены существенные условия -продажная цена имущества. С учетом изложенного указанную сумму нельзя считать задатком, как это указано в расписке. Суд согласен с доводами истца о том, что к данным правоотношениям применимы нормы о неосновательном обогащении Доводы представителя ответчика о том, что расписка написана Семеновым А.А. опровергается объяснениями истицы, заключением эксперта Пьянниковой Н.В. от 5 мая 2011 г. согласно которого подписи от имени Семенова А.А. в расписке От имени Семенова А.А. на сумму 3500000 руб. расположенной после слов «подпись» перед словами Семенов А.А.» выполнена лицом выполнившим подписи в договоре купли-продажи от 15.08.2007 г. (л.насл.д. 12-13), купли-продажи земельного участка № 118 от 12.05.2008 г. (л.насл.д. № 124-127). Другой вывод эксперта о том, что подписи в расписке от имени Семенова выполнены не лицом, выполнившим записи в письме от 02.02.2007 г., от 10.04.2008 г, от 12.03.2008 г., договоре № 37-05 от 11.05.2007г., договоре займа от 10.04.2008 г. суд считает не противоречащими вышеуказанному выводу, поскольку перечисленные документы письма от 02.02.2007 г., от 10.04.2008 г, от 12.03.2008 г., договор № 37-05 от 11.05.2007 г., договор займа от 10.04.2008 г. были представлены в ходе судебного заседания представителем ответчика, а договоры купли-продажи от 15.08.2007 г., купли-продажи земельного участка № 118 от 12.05.2008 г. были зарегистрированы при жизни наследодателя в установленном законом порядке, сведения о правах Семенова были внесены в ЕГРП, на основании их нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство. Утверждение представителя ответчиков о том, что были недобросовестные кредиторы ничем не подтверждено Доводы о том, что Семенов не получал деньги, что их получение не отражено в бухгалтерских документах Семенова опровергаются объяснениями истицы, содержанием расписки, из которой не следует, что Семенов действовал как индивидуальный предприниматель или денежные средства получены в целях предпринимательской деятельности. На день смерти Семенова А.А. сумма долга составляет 3500000 руб., как указано в расписке. Поскольку Семеновым А.А. долг истице не был возвращен, данное имущественное обязательство входит в состав его наследственного имущества. Ответчица и ее несовершеннолетняя дочь являются наследниками 1 очереди по закону после смерти Семенова А.А. Факт родственных отношений с наследодателем подтверждается копиями свидетельств о браке и рождении. Как видно из выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство Семеновым Е.А. и М.Г., представленных доказательств, стоимость наследственного имущества достаточно для взыскания долга с наследников. Ответчицей Семеновой получены свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю в праве собственности: на а/м <данные изъяты> стоимость 125000 руб., а/м <данные изъяты> стоимостью 15000 руб., на незавершенные строительством объекты имущественного комплекса биофабрики, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> стоимостью 3233500 руб. Кроме того наследники имеют право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес> признанное за ними решением Центрального суда. Оценка указанного комплекса биофабрики согласно заключения экспертизы от 9.08.2011 г. составляет 18459290 руб., стоимость земельного участка 75952899 руб. Решением Читинского районного суда от 7.12.2011 г. на данное имущество обращено взыскание, определена начальная продажная цена земельного участка с имущественным комплексом в размере 75952899 руб. На основании изложенного можно определить стоимость 1/2 части этого имущества, входящего в состав наследства 37976449,5 руб., стоимость доли наследства каждого из наследников с учетом стоимости имущества, на которое выдано свидетельство о праве на наследство 70000 руб. - в размере 19058442 руб. Требования о взыскании с наследников процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ после смерти наследодателя не подлежит удовлетворению, так как оно не основано на законе. С учетом изложенного с наследников Семенова А.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 3500000 руб. С ответчицы подлежит взысканию расходы истицы по уплате госпошлины 5000 руб., оставшаяся часть госпошлины 20700 руб. в бюджет муниципального района «Читинский район», расходы на проведение экспертизы 4650 руб. в пользу УВД по Забайкальскому краю. Указанные расходы на проведение экспертизы подтверждаются актом о выполненных работах, счет-фактурой от 16.05.2011 г. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Семеновой М.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Семеновой Е.А. в пользу Михайловой О.В. сумму неосновательного обогащения, полученного наследодателем Семеновым А.А. 3500000 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества Взыскать с Семеновой М.Г. госпошлину 20700 руб. в бюджет МР «Читинский район» и судебные расходы 4650 руб. в пользу УВД по Забайкальскому краю. Взыскать с Семеновой М.Г. в пользу Михайловой О.В. в бюджет муниципального района госпошлину 5000 руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края. Председательствующий: Санданова Д.Б.