РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 января 2012г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Ячменевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по иску Мигунова Е.А. к ООО РЭО «Каскад» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ : Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на следующее: Он является собственником квартиры по адресу: <адрес> В квартире он проживает с женой и ребенком. Квартира расположена на 1 этаже, 2 этажного дома. Дом находится на обслуживании ответчика. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательств а по договору на оказание услуг. Отопительный сезон начался на 10 дней позже. Температурный режим не соблюдается. Температура в квартире не поднимается выше 17 градусов. С ноября 2010 г. истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами устранить неполадки с отоплением, причину обмерзания стен и углов в квартире, появления плесени в местах обмерзания. Однако ответчик ответа не дал. Ответчик ни разу не направил своего представителя для выяснения причин промерзания стен в квартире истца, несоответствие температуры установленной норме. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 60784 руб. согласно данного отчета в квартире истца внутренняя температура составила 17 градусов, промерзание стен и несоответствие температурного режима внутренних помещений квартиры привело к появлению плесени и разрушению отделочных слоев. Ответчик не выполняет свои обязанности по устранению недостатков системы отопления. В результате бездействия ответчика истцу и его семье причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб 60784 руб., компенсацию морального вреда 150000 руб., расходы на проведение оценки 4000 руб. В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., на оплату услуг нотариуса 600 руб. В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали. Представитель ответчика Пономарев Е.С. иск не признал. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск неподлежащим удовлетворению. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> Указанная квартира приобретена истцом по договору купли-продажи от 26.09.2008 г. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.10.2008 г., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от 24.10.2008г. Согласно технического паспорта квартира истца двухкомнатная, угловая, расположена на 1 этаже. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в <адрес> выбрали способ управления многоквартирным домом -управление управляющей организацией ООО «РЭО «Каскад», что подтверждается копией Протокола общего собрания от № 1 подведения итогов голосования общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 12.04.2008 г. Согласно Договора оказания услуг по отоплению, текущему содержанию, холодному водоснабжению, водоотведению, вывоза бытовых отходов от 01 января 2011 года ответчик обязался производить текущее содержание дома, то есть производить текущий и капитальный ремонт мест общего пользования многоквартирного <адрес> ( пп.в п.2.1. Договора), обязательств по содержанию общего имущества ответчик не имеет, так как до настоящего времени собственником дома не определили состав общего имущества собственников в порядке установленном ЖК РФ. Доводы истца о том, что отопительный сезон начался на 10 дней позже ничем не подтверждены. Представитель ответчика данный факт отрицает. Доводы о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по договору не подтверждены достаточной совокупностью допустимых и относимых доказательств. Из представленных доказательств следует, что в момент осмотра 15.12.2010 г. специалистом Ортыковой установлена, что температура в квартире была 17 градусов. Истец обращался с заявлением о замере температуры в квартире. Других доказательств в деле нет. Обоснованны ссылки ответчика на акты замеров в 2011 г., после подачи иска из которых следует, что замеры температуры в жилом помещении показали ее соответствие установленным нормам. В судебном заседании и в своих возражениях представитель ответчика не отрицал, что возможно были факты снижения подачи тепла в период чрезвычайной ситуации, вызванной выходом из строя 2 котла. Вместе с тем указанные факты в случае их доказанности не означают, они явились причиной промерзания стен и необходимости проведения в квартире восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта Воробьёвой Л.В. при тепловизионном обследовании в жилой комнате (в зале) выявлен скрытый строительный дефект в месте сопряжения наружных стен и наличия строительного дефекта кирпичной кладки наружной стены с оконным заполнением, на кухне обнаружен скрытый строительный дефект в месте сопряжения наружной и внутренней стен и пола. В комнате площадью 11.9 кв.м скрытые дефекты в месте сопряжения наружных стены и стены с оконным заполнением. Эксперт отмечает наличие во всех указанных помещениях конденсата на оконном остеклении При этом, по мнению эксперта, для восстановления эксплуатационных свойств помещения жилой комнаты - зала необходимо устранить дефекты тепловой защиты наружных ограждающих конструкций путём герметизации мест сопряжения наружных стен и утеплению наружных ограждающих конструкций. Указанные дефекты приводят к нарушению теплозащитных свойств ограждающих конструкций. В судебном заседании эксперт Воробьева пояснила, что данные дефекты возникли в результате нарушения строительных норм и правил в период строительства дома. Доводы истца о том, что ненадлежащее оказание услуг потоплению привело к появлению и развитию грибка основан на предположениях. Достоверных доказательств наличия в квартире грибка, плесени суду не представлено. Кроме того, судом установлены виновные действия самого истца, приведшие к нарушению температурного режима в жилом помещении. Истец суду пояснил, что после покупки квартиры он утеплил внутри квартиры стену в комнате площадью 14,9 (зал). По мнению эксперта, самовольное утепление собственником квартиры наружных стен в жилой комнате изнутри, приводит также к снижении тепловой защиты. Из результатов тепловизионного обследования на л д. 200, 203 видно, что наружная стена находится в зоне низкой температуры. Также в квартире истца отсутствует вентиляция и утепление окон. По мнению эксперта, допрошенного в судебном заседании указанные обстоятельства, в том числе невыполнение истцом действий по утеплению своего жилого помещения ведут к невозможности обеспечения температурного режима, соответствующего установленным нормам. С учетом изложенного суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих основания для возложения на ответчика материальной ответственности, несмотря на длительный период со дня подачи заявления. Доводы, изложенные представителем ответчика истцом не опровергнуты. Между тем, согласно нормам ГПК РФ правосудие в РФ осуществляется на принципах равноправия и состязательности сторон, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст.98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию расходы понесенные ответчиком по оплате услуг эксперта 10700 руб. указанные расходы подтверждены платежным поручением от № 6 от 23.01.2012 г. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд РЕШИЛ : В удовлетворении иска отказать. Взыскать с Мигунова Е.А. в пользу ООО РЭУ «Каскад» расходы на проведение экспертизы 10700 руб. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 1 месяца через Читинский районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: Санданова Д.Б.