Дело № 2-85-2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2012 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего Кулаковой К.Л.,

при секретаре Вознесенской А.В.,

с участием помощника военного прокурора гарнизона Дровяная Панкратова Н.Н.

истца Ланцева Д.И.

представителя истца Травкина В.И., действующего на основании устного заявления,

представителя ответчика Перевозникова Р.В. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланцева Д.И. к войсковой части <данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, денежного вознаграждения, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 10 ноября 2011 г. Приказом № 277 командира войсковой части <данные изъяты> был уволен (с 01 ноября 2011 г.) с должности стрелка 401-го отряда ВОХР на основании подпункта б) пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения). Основанием названного Приказа № 277 указан Приказ командира в/ч <данные изъяты> №585 от 09.11.2011 г. Не согласен с указанным увольнением и считает его незаконным по следующим основаниям.

Приказ № 277 издан 10.11.2011 г., уволен он с 01 ноября т. г. Следовательно, указанный факт является нарушением статьи 84.1. ТК РФ и установленного порядка увольнения. Так как Приказ № 277 изготовлен 10.11.2011 г., а он ознакомлен с ним 14 ноября т. г., то нарушены упомянутые выше статьи Трудового кодекса и порядок увольнения. В войсковой части <данные изъяты> он работал с 28 мая 2000 г. За это время награждён несколькими почётными грамотами премией в размере 300 руб.; дисциплинарных взысканий не имеет. Работодатель обязан оценить тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, все обстоятельства совершенного проступка. Заступил на дежурство 31 октября т. г. в 17 часов, предварительно пройдя медицинский контроль, и был допущен к работе. В 18 часов состоялся развод, и он приступил к работе. На следующий день, 01 ноября, в 8 часов утра, командир части проводил у него проверку знаний стрелка, и в этот момент обвинил в том, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

Акт о нахождении его в нетрезвом состоянии в его присутствии не составлялся. Ему было предложено проехать в г. Читу в Краевой наркологический диспансер на автомобиле войсковой части, но медицинское освидетельствование пройти за свой счёт. (это около 5 000 руб.). В связи чем он отказался от прохождения медицинскою освидетельствования, так как обязанность доказать нахождение его в состоянии алкогольного опьянения лежит на работодателе. В объяснительной он действительно написал, что выпивал на дне рождения 29 и 30 октября. Но 31 октября он не употреблял спиртное, в 17 часов был допущен к работе, и ещё через 15 часов (в 8 часов утра 01 ноября) был обвинён в нахождении в нетрезвом состоянии. Просит признать незаконным приказ от 10.11.2011 г. № 277 по войсковой части <данные изъяты> о его увольнении. Восстановить на работе в Войсковой части <данные изъяты> в должности стрелка 401 отряда ВОХР, с 02 ноября 2011 г. Взыскать с Войсковой части <данные изъяты> в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула (за один месяц) в сумме ориентировочно 15000 руб. (с корректировкой на день постановления судебного акта). Взыскать с ответчика в его пользу премию за ноябрь 2011 г. в размере примерно 1 300 руб. (25 % к должностному окладу). Взыскать в его пользу Единое денежное вознаграждение за период с 01 января по 01 ноября 2011 г. в сумме (ориентировочно) 12 000 руб. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., всего - 48 300 (сорок восемь тысяч триста) руб.

В ходе рассмотрения дела истец Ланцев Д.И. заявленные требования уточнял и в окончательной редакции просит признать незаконным приказ от 10 ноября 2011г. № 277 по в\<данные изъяты>. Восстановить его на работе в должности стрелка 401 отряда ВОХР, с 02.11.2011 г. Взыскать в его пользу задолженность за время вынужденного прогула с 01.11.2011г. по 26.01.2012г. в размере 41 269, 23 руб., Взыскать в его пользу премию за ноябрь 2011 г. и ЕДВ за 11 месяцев, а также компенсацию морального вреда 20.000 рублей, всего 74 569,23 руб. Обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтвердил и дополнительно пояснил, что 31.10.2011 года заступил на смену, в 17 часов прошел медицинскую комиссию, в 18 часов развод, после чего заступил на суточное дежурство. 1 ноября 2011 года утром командир части решил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он не стал спорить с командиром и что бы его не уводили, написал объяснительную о том, что 29 октября у племянницы был день рождения, а вечером 30.10. он выпил немного пиво. С приказом об увольнении был ознакомлен 10 ноября 2011 года. На медицинское освидетельствование отказался ехать по причине тог, что ему было предложено пройти освидетельствование за его счет. Настаивает на удовлетворении исковых требований, причинение морального вреда связывает с незаконным увольнением.

В судебном заседании представитель истца Травкин В.И. действующий на основании устного заявления, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на удовлетворении. Полагает, что законные основания для увольнения истца отсутствуют, поскольку доказательством наличия алкогольного опьянения может являться либо актом медицинского освидетельствования либо акт о нахождении лица в алкогольном опьянении составленный в присутствии трех человек с подписью лица. Ланцеву было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере за его счет и по этой причине он отказался. Документального подтверждения появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не представлен. Работодателем нарушен порядок увольнения, приказ об увольнении составлен 10 ноября 2011 года, уволен истец 1 ноября 2011 года. Ответчиком пропущен трехдневный срок для ознакомления с приказом об увольнении. За период службы у Ланцева не имелось замечаний и взысканий, ответчиком при вынесении решения об увольнении данные обстоятельство не были учтены ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика Перевозников Р.В. действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что 1 ноября 2011 года в 8 часов утра при проверке караула истец был отстранен командиром части от выполнения должностных обязанностей, так как при разговоре почувствовал запах алкоголя. После чего был направлен для осмотра фельдшером, и было изъято служебное нарезное огнестрельное оружие. Фельдшером П. 1 ноября 2011 года в 10 часов 15 минут при осмотре Ланцева зафиксированы: запах алкоголя, повышенное давление. Был составлен акт первичной проверки фельдшером, который подтвердил нахождение Ланцева в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку у фельдшера отсутствует лицензия на проведение освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствование проводится в наркологическом диспансере, истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование не за его счет, как указывает истец, а за счет войсковой части. От прохождения освидетельствования истец отказался, что подтверждается его письменным объяснением. При наступлении на дежурство стрелки получают нарезное огнестрельное оружие, и появление на посту в нетрезвом состоянии может повлечь опасные последствия, ответчиком было проведено расследование, оценена тяжесть совершенного поступка и принято решение об увольнении истца на основании подпункта б пункта 6 ст. 81 ТК РФ.

Свидетель П. суду показала, что работает в войсковой части <данные изъяты> в должности фельдшера. 1 ноября 2011 года, около 10 часов утра время была вызвана в караул для осмотра стрелка ВОХР Ланцева. Первоначально она осмотрела Ланцева в кабинете бухгалтера Степановой. У Ланцева было повышенное давление и запах алкоголя из-за рта. Первоначально Ланцев не признавался в употреблении спиртного, потом сказал, что после 12 часов ночи выпил коктейль, что ею было указано в объяснительной. 31.10.2011 года в 17 часов, когда Ланцев пришел на дежурство она его осматривала, при этом признаки употребления алкоголя отсутствовали. Начальником ОПО Калашниковым было предложено Ланцеву пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, он отказался, это происходило после того как она произвела его личный осмотр в присутствии командира части. Освидетельствование работников части на предмет установления состояние опьянения проходят за счет средств части, при этом используется служебный автомобиль для доставления в город в ОНД. После обнаружения факта нахождения Ланцева в нетрезвом состоянии, он был снят с несения службы.

Свидетель К., суду вокзал, что он является начальником организационного планового отдела войсковой части <данные изъяты>. 1 ноября 2011 года в 8 часов он был приглашен в караульное помещение, где находился в Федоров начальник профсоюза, Перевозников инспектор по кадрам. Они были собраны командиром части по причине нахождения в карауле стрелка ВОХР Ланцева с запахом алкоголя. Командиром была поставлена задача, провести расследования по причине нахождения Ланцева в карауле с запахом спиртного. Он предложил Ланцеву проехать на медицинское освидетельствование в ОНД, на что последний отказался. До этого, командир части Голубев предлагал истцу пройти медицинское освидетельствование, но он отказался и написал письменное объяснение по этому поводу. Ланцеву не предлагали оплачивать медицинское освидетельствование. При подобных случаях всегда выделается автотранспорт, сопровождающее лицо для поездки в город в ОНД. Допрошенный дополнительно в судебном заседании 26 января 2012 года пояснил, что войсковая часть <данные изъяты> является особо охраняемым объектом и проникновение постороннего человека на территории части может привести опасным последствиям в случае появления стрелка ВОХР в нетрезвом состоянии.

Свидетель П.Е. суду показал, что он работает в войсковой части <данные изъяты> в должности начальника 405 отряда ВОХР в войсковой части. Каждый вторник он встречает командира части в карауле. После смены постов командир части вызывает по одному сотруднику для проверки знаний должностных обязанностей. При опросе командиром, стрелка Ланцева, последний стал заикаться, командир попросил его дыхнуть и почувствовал запах алкоголя из- за рта. Он лично подходил, к Ланцеву и заметил его неадекватное состоянии, приторможенную речь, расширенные глаза, взгляд притуманенный и от него исходил свежий запах алкоголя. Затем был вызван медицинский работник. В его присутствии командир предлагал пройти медицинское освидетельствование, в письменной форме Ланцев отказался от прохождения освидетельствования. Со слов фельдшера ему известно, что Ланцев ей пояснил об употреблении им банки Джин-Тоник.

Свидетель Т. допрошенный в судебном заседании пояснил, что он работает в войсковой части <данные изъяты> в должности заместителя начальника отряда. 1 ноября 2011 года он пришел в карауле в 8 часов 30 минут, где находился Ланцев, которого командир части снял с караула по причине наличия запах алкоголя. Командир части предлагал Ланцеву пройти медицинское освидетельствование и говорил, что для этого предоставит дежурную машину для доставления в наркологический диспансер. Ланцеву никто не предлагал пройти освидетельствование за его счет. При этом присутствовали Плетников, Перевозников, Карбушев. В его присутствии был составлен акта об отказе от прохождения освидетельствования. От Ланцева исходил стойкий запах алкоголя.

Свидетель Ф. суду показал, что он работает в войсковой части <данные изъяты> в должности сварщика и является председателем профсоюзного комитета. Ланцев не является членом профсоюзной организации. 1 ноября 2011 года ему сообщили, что работник ВОХР Ланцев находится в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 9 часов 45 минут он и Ланцев находились в помещении для курения, разговаривали и он посоветовал Ланцеву, если он не употреблял спиртное, поехать на освидетельствование, на что Ланцев ему ответил, что он выпил банку Джин-тоника и по этой причине не поедет на освидетельствование. В его присутствии командир части Голубев и Калашников предлагали Ланцеву проехать на освидетельствование в г.Читу на санитарной машине, но он отказался. В его присутствии Ланцев написал объяснительную и был составлен акт об отказе от прохождении освидетельствования. и принято решение об увольнении истца

Свидетель К. суду показал, что работает в должности начальника группы ВОХР 401 отряда войсковой части <данные изъяты>. 1 ноября 2011 года она с 8 до 9 утра он менял посты. После прибыл в караульное помещение, где командиром части, стрелок Ланцев был замечен в состоянии алкогольного опьянения. Он лично предложил Ланцеву дыхнуть, последний сделал это и он почувствовал запах алкоголя из-за рта. Ланцеву предлагали пройти медицинское освидетельствование в <адрес> на санитарной машине, но он отказался.

Свидетель Б. суду показал, что работает в должности стрелка ВОХР в войсковой части <данные изъяты>. 1 ноября 2011 года она находилась на суточном дежурстве, заступила 31.10.2011 года вместе с Ланцевым. Утром слышала, как Ланцев отвечал на вопросы командиру части, поскольку дверь была закрыта ей не было все хорошо слышно, она в этот момент находилась в комнате бодрости смены. Слышала, как командир сказал сдать оружие и после это Ланцев ушел из помещения, что происходило далее ей неизвестно, она ожидала своей очереди на опрос. В положенные часы для отдыха она и Ланцев находилась в караульном помещении, комнаты для отдыха у мужчин и женщин разные и она не контролировала передвижение Ланцева, признаков алкогольного опьянения у Ланцева ею замечены не были, в ее присутствии он пил из литровой бутылки с желтой этикеткой светло-желтую жидкость, но что конкретно пояснить не может.

Свидетель С. суду показал, что она работает в должности начальника команды войсковой части <данные изъяты> 1 ноября 2011 года утром в ее кабинет зашел Ланцев, после чего в кабинете появился свежий запах спиртного. Ланцев объяснил, что это остаточные явления, затем он ей сказал, что употребил спиртное после 12 часов ночи во время дежурства.

Свидетель Г. суду показал, что он является командиром части <данные изъяты>. 1 ноября 2011 года он был назначен ответственным по части, опрашивал в карауле стрелков. При опросе Ланцева, последний стал боком к нему, на его просьбу повернуться, стрелок Ланцев смутился, у него вступил пот на лбу. Он подошел к нему поближе и почувствовал запах спиртного. При этом присутствовали начальник караула и начальник отряда ВОХР. Он снял Ланцева с караула и дал распоряжение о предоставлении служебного транспорта для доставления Ланцева на освидетельствование в наркологический диспансер и проведения служебного расследования по выявленному факту. Ланцеву не предлагалась пройти освидетельствование за его счет. Между войсковой частью и ОВД Читинского района заключен соглашение по которому ОВД выписывает направление для освидетельствования, освидетельствование проводится бесплатно с использование служебной машины части.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска надлежит отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Ланцев Д.И. принят на работу войсковую часть <данные изъяты> в ВОХР на должность стрелка по 2 разряду 28 мая 2000 года, что подтверждается копией трудовой книжки, контрактом, личной карточкой на и не отрицается сторонами.

Согласно приказа командира войсковой части <данные изъяты> № 2777 от 10 ноября 2011 года истец уволен с 1 ноября 2011 года на основании подпункта «б» пункта 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 4), подтверждается копией трудовой книжки.

В соответствии с ч.6 п. « б» ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей появления работника ( на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работник должен выполнять трудовую функцию ) в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. Обязанность ответчика доказать наличие законного основания для увольнения истца и соблюдение установленного порядка увольнения лежит на ответчике.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем представлены достаточные доказательства, подтверждающие законность увольнения истца и соблюдения порядка увольнения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается показанием допрошенных свидетелей П., К., Т., Ф., К, Б., С., Г., что 1 ноября 2011 года при проверке командиром части внутреннего караула № 1 был, снят с караула в связи с подозрением в употреблении спиртных напитков караульный 2 поста Ланцев Д.И.

Согласно постовой ведомости гарнизонного, внутреннего караула № 1 31.10.2011 года, следует, что 1 ноября 2011 года в 8 часов командиром части <данные изъяты> снят с караула караульный смены поста.

В судебном заседании были исследованы материалы расследования по факту нахождения 1.11.2011 года стрелка ВОХР Ланцева в состоянии алкогольного опьянения.

Так, согласно рапорта НО ВОХР П.Е. следует, что 1.11.2011 года при проверке командиром части внутреннего караула № 1 выявлено следующее: при опросе знаний положений приказа 541 с признаками алкогольного опьянения выявлен караульный Ланцев Д.И.

Из объяснительной начальника 2-ой группы ВОХР К. следует, что до 3 часов 01.11.2011 года караульный Ланцев не был замечен в употреблении спиртных напитков, нес службу до 7 часов на посту. В 07 часов 30 минут Ланцев прибыл с поста в караульное посещение. При проверке караула командиром части был снят с караула караульный 1 смены Ланцев, так как от него пахло перегаром (после употребления напитков).

Из объяснительной начальника группы К. следует, что перед заступлением в караул 31.10.2011 года караул осматривался медицинским работником. Стрелок Ланцев с 19 часов до 23 часов нес службу на посту № 2 и с 23 часов до 3 часов был в караульном помещении, запах алкоголя не чувствовался, с 3 часов до 7 часов был на посту № 2, после этого у него появился запах алкоголя. В связи с чем был снят с караула командиром части при проверке караула.

Из акта медицинского освидетельствования от 1 ноября 2011 года на предмет употребления спиртных напитков стрелком Ланцевым Д.И. следует, что при осмотре выявлено гиперемия кожных покровов лица, артериальное давление 180/130 р.ст., пульс учащенный, при выдохе воздуха запах употребленных спиртных напитков, диагноз: остаточное употребление спиртных напитков и подтверждается письменным объяснением П., из которого следует, что при осмотре 1.11.2011 года в 10 часов 45 А\Д 180/130 р.ст. при выдохе в воздух употребление спиртных напитков, гиперемия кожных покровов (алкоголь употреблял, что не отрицает стрелок Ланцев после 24 часов).

Из объяснительной от 1 ноября 2011 года Ланцева Д.И. следует, что он выпивал 29.10, 30.10, на работе 31.10, 1.11,2011 года не выпивал, но запах остался. От экспертизы отказывается.

Из акта составленного в присутствии К., Т., Ф., П. следует, что стрелок ВОХР Ланцев Д.И. 1 ноября 2011 года отказался убыть в г.Чита для проведения экспертизы на употребление спиртных напитков.

Согласно представленного заключения по материалам расследования начальником ОПО войсковой части <данные изъяты> Калашниковым предложено уволить Ланцева Д.И. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, на основании ст. 81 подпункта «б» пункта 6.

Факт появления Ланцева на работе в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, поскольку их заинтересованность в рассмотрении дела не установлена, личных неприязненных отношений между свидетелями и истцом не имеется, кроме того, их показания согласуются с представленными письменными доказательствам, материалами расследования проведенного войсковой частью по факту нахождения стрелка Ланцева в состоянии алкогольного опьянения. Ссылка истца то, что доказательством того, что он не употреблял спиртное в суточном наряде с 31.10.по 1.11.2011 года является показания свидетеля Б.. не состоятельна, поскольку указанный свидетель в силу исполнения своих служебных обязанностей не имела возможности контролировать перемещение и поведение Ланцева. Показания указанного свидетеля в той части, что она не обнаружила у Ланцева признаков алкогольного опьянения, несмотря на то, что и находилась рядом и общалась с ним, суд оценивает критически, поскольку опровергается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, которые признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами и позволили сделать вывод о нахождении Ланцева на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылка представителя истца и истца на то, что Ланцев отказался проехать на медицинское освидетельствование по причине отсутствия у него денежных средств не состоятельны по следующим основаниям. В судебном заседании указанные доводы не нашли свое подтверждение в судебном заседании, допрошенные свидетели также не подтвердили факт предложения истцу пройти медицинское освидетельствование за свой счет. В обосновании указанных доводов, ответчиком представлены копии документов подтверждающих направление выданное ОВД Читинского района в ОНД г.Читы для проведения освидетельствования работников войсковой части <данные изъяты> согласно договорных отношений между ответчиком и ОВД Читинского района. Судом также учитывается и то обстоятельство, что у истца при написании собственноручно объяснительной по факту обнаружения у него признаков алкогольного опьянения отсутствовали уважительные причины, по которым он не мог указать реальную причину отказа от прохождения освидетельствования, а именно как утверждает истец на платной основе за свой счет.

Доводы истца о том, что работодателем не оценена тяжесть совершенного проступка судом не приняты. Согласно Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред.от 28.09.2010 ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» пункта 38 следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой стать 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекс, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд пришел к убеждению, что допущенное нарушение трудовой дисциплины истцом в виде появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, при исполнении функции стрелка отряда ВОХР, находящегося в составе караула и вооруженного штатным оружием для выполнения задач по охране и защите объектов является грубым нарушением трудовых обязанностей.

Из ст. 189 ТК РФ следует, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. С должностными обязанностями стрелка 401 отряда ВОХР истец был ознакомлен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что работодателем совершено применение дисциплинарного взыскания с соблюдением требований предусмотренного ст. 192 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание не может быть применено в позднее шести месяцев со дня совершен6ия проступка. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания.

В судебном заседании исследовано письменное объяснение истца, исследованы материалы расследования проведенное начальником ООП К. и его заключение по расследованию от 9 ноября 2011 года, которое ответчик был обязан провести в соответствии с Указом Президента РФ от 10.11.2007года № 1495 в связи, с чем приказ об увольнении истца подписан 9 ноября 2011 года с увольнением в день совершения дисциплинарного проступка. Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания не установлено. С приказом об увольнении от 10 ноября 2011 года, истец действительно ознакомлен 14.11.2011 года. Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованным письменными доказательствами, работодателем в адрес истца направлено письменное уведомление для ознакомления с приказом от 10 ноября 2011 года № 277 -11 ноября 2011 года, что подтверждается уведомлением и реестром простой почты. У суда не имеется оснований не доверять представленным документам, в связи, с чем нарушений в действиях работодателя порядка применения ст. 81. 1 ТК РФ и ст. 193 ТК РФ не усмотрено

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о признании приказа от 10.11.2011 года № 277 об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе в должности стрелка 401 отряда ВОХР и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии за ноябрь 2011 года и ЕДВ за 11 месяцев 2011 года и взыскания компенсации морального вреда не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ланцева Д.И. к войсковой части <данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, денежного вознаграждения, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальский края.

Судья: К.Л. Кулакова