Дело № 2-23-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2012 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цоктоевой О.В.,

при секретаре Цыцыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тереховой Н.И. к Терехову Г.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять его регистрационного учета, ссылаясь на следующие обстоятельства. Данная квартира была предоставлена семье в 1992 г. по договору социального найма. В 2000г ответчик ушел из семьи и из квартиры, и с тех пор в квартире не проживает, обязанностей по содержанию жилого помещения и по оплате не исполняет. Длительное отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным. Ответчик не проживает в спорной квартире более 10 лет, а сохраняет в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет, сняться с регистрационного учета в спорной квартире отказывается.

Ответчик, его представитель иск не признали, указали на то, что из спорного жилого помещения он выехал вынужденно – из-за неприязненных отношений с истицей, после сцены ревности и скандала в январе 2000 года он вынужден был уйти из спорной квартиры, проживал первое время во флигеле, лишь после этого стал проживать с другой женщиной. Другого жилого помещения он не имеет. Указывает на то, что в 2000 г. решением Читинского районного суда истице было отказано в иске о расторжении с ним договора найма спорной квартиры.

В судебном заседании истица, ее представитель поддержали свои требования, просили суд удовлетворить иск в полном объеме. Истица пояснила, что ответчик ушел из спорной квартиры добровольно, отдал ей ключи, забрал все свои вещи, также забрал автомобиль, объяснил свой уход, что у него есть другая женщина. Она не препятствовала вселению, т.к. таких попыток ответчик не делал, пытался вселиться в квартиру и приходил с участковым лишь после подачи ею данного иска. С момента выезда из квартиры ответчик проживает в другой семье, там родился его ребенок, за все время отсутствия в спорной квартире бремя содержания квартиры и оплаты коммунальных платежей не нес.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит подлежащим удовлетворению иск по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданский процесс построен на принципе состязательности сторон, каждый из участников процесса обязан представить суду доказательства в обосновании своих доводов и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

Из материалов дела следует, что на основании ордера от 23.04.1992 года истица и ответчик вселились и на момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы истица и ответчик ( л.д.5, 8), решения какого-либо органа о снятии ответчика с регистрационного учета по данному адресу в суд не представлено.

Как пояснила истица, она постоянно проживает в данном помещении, оплачивает коммунальные платежи за себя, самостоятельно осуществляет ремонт данной квартиры, ответчик не проживает с января 2000 года.

Из пояснений ответчика следует, что он выехал из спорной квартиры в январе 2000 года из-за скандалов истицы, забрал ружье, автомобиль, свою одежду и вещи, отдал ключи от квартиры истицы, в спорной квартире осталось совместно нажитое с истицей имущество: телевизор, диван, столы, кресла, трельяж, 24.01.2001г вступил в брак с Щ., с которой у них есть совместный ребенок Терехова А.Г., <данные изъяты> года рождения, которая зарегистрирована по месту жительства матери, что подтверждается справкой с места жительства ( л.д.____), с 2001 года по настоящее время проживает с супругой в ее квартире по адресу: <адрес>

Стороны не оспаривают, что после выезда ответчика из квартиры между истцом и ответчиком не составлялось какое-либо соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением. Истица оспаривает довод ответчика о том, что она и ответчик в устном порядке договорились о совместной приватизации данной квартиры с условием непроживания в квартире ответчика, в обосновании своего довода ответчик не представил письменных доказательств.

Согласно свидетельству о расторжении брака на основании совместного заявления супругов от 22.05.2000 г. брак между истицей и ответчиком прекращен 26.06.2000г ( л.д.6).

Истица представила письменное соглашение о разделе имущества, список вещей, отданных ответчику, в которых имеется подпись ответчика (л.д.9-10. 12).

В судебном заседании установлено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в январе 2000г., тогда же вывез свои вещи, оплату за квартиру и коммунальные услуги не производил.

После решения Читинского районного суда от 03.01.2002 года, которым было отказано истице в удовлетворении иска о расторжении договора найма с ответчиком (л.д.59), последний в квартиру не вселился и продолжал не платить за нее до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено. Ответчик не оспаривал, что с иском в суд о вселении в квартиру либо о принудительном обмене спорной квартиры в период с 2000 года по июнь 2011г он не обращался, только в сентябре 2011 года ответчик обратился в суд с иском о признании права собственности на 1/2 доли на спорную квартиру по приобретательской давности ( л.д. 27-29).

Попытку вселения в спорную квартиру ответчик предпринял лишь 06.07.2011г, что подтверждается актом (л.д.____), т.е. после подачи иска истицей в суд.

Таким образом, судом установлено, что в спорной квартире ответчик не проживает более 10 лет (с января 2000г по 23.01.2012г), проживает в квартире супруги по адресу: <адрес>.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, в том числе самого ответчика, свидетелей, книжками по оплате жилья и коммунальных услуг.

Доводы ответчика о том, что его уход из квартиры был вынужденным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Не подтверждены какими-либо доказательствами и его доводы о том, что ему якобы препятствовали во вселении в спорную квартиру.

Допрошенная в качестве свидетеля С., которая является дочерью истицы и проживала с истицей вместе в спорной квартире до 2001 года, пояснила, что с ответчиком у нее хорошие отношения, т.к. он участвовал в ее воспитании и содержании с 5 лет, до подачи данного иска, она приходила в гости к ответчику в его новую семью, суду пояснила, что ответчик выехал из квартиры 2-3 января 2000г, объяснив, что у него есть другая женщина, истица знала об этом обстоятельстве в жизни своего мужа, ее мать при ней сказала ответчику: «Собрался уходить – уходи», отпустила его спокойно, скандала и драк между ними не было, все были трезвые, в настоящее время его вещей в квартире нет, они раздели с истицей все имущество, он забрал автомобиль и по расписке вещи, при ней он не вселялся в квартиру, ей ничего не говорил, что его не впускают в спорную квартиру ( л.д.____). У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, ответчик не оспаривал, что между ними хорошие отношения, более того данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ш. ( л.д. 54-55), П., которая является сватьей истцу и ответчику, пояснила, что ей ответчик объяснял, что ушел от истицы к другой женщине, собрав все свои вещи, Е., которая бывает у истицы 1 раз в неделю, из ее показаний следует, что вещей Терехова в квартире нет, в ее присутствии ответчик не пытался вселиться в эту квартиру ( л.д._____), данные свидетели не являются родственниками истицы и ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих пояснения свидетелей и подтверждающих его доводы в обосновании непризнания иска.

Согласно ч. 3 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выезда ответчика из спорного жилого помещения, граждане, переставшие быть членами семьи нанимателя, сохраняют равные с ним права, вытекающие из договора найма жилого помещения, в случае, если они продолжают проживать в одном с нанимателем жилом помещении.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу ст. 89 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место.

Ответчик и его представитель поясняли, что другого жилого помещения на праве пользования у него нет.

Поскольку ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении по настоящее время и считает, что за ним сохраняется право пользование данным помещением, суд считает, что в данном случае необходимо применить жилищное законодательство, действующее на момент рассмотрения дела с учетом положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым:

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При разрешении споров данной категории суд обязан установить, поселился ли выехавший в другом жилом помещении данного населенного пункта, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилой площадью со стороны других лиц, проживающих в жилом помещении, не было ли иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде нанимателя.

Отсутствие у ответчика, выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не является основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Не проживание ответчика в спорной квартире более 10 лет и неисполнение все это время обязанностей по содержанию и оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении, не высказывание намерения вселиться в спорную квартиру в судебном порядке, не принятии мер по принудительному размену квартиры в судебном порядке, проживание в этот период в браке с другой женщиной, ведение с нею совместного хозяйства, воспитание общего ребенка, по мнению суда в совокупности свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на спорное жилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик выехал из спорной квартиры добровольно, его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный характер.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поскольку ответчик утратил право пользования спорной квартирой с момента выезда из нее, т.е. с января 2000 года, требования же истицы суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тереховой Н.И. удовлетворить.

Признать Терехова Г.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Читинский районный суд.

Судья: Цоктоева О.В.