ДЕЛО № 2-1132-2011г РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года г. Чита Читинский районный суд Забайкальского края в составе: Председательствующего судьи Цоктоевой О.В., При секретаре Цыцыковой С.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунгуровой Л.К. к Парандий С.А., Кунгурову С.Н. о признании ничтожным предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 25.02.2006г, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, заявленные требования мотивировала следующим: она совместно с ответчиком Кунгуровым С.Н. в период брака построили жилой дом по адресу: <адрес>, на который 05.03.1993 года было зарегистрировано право собственности. Кунгуров предоставил исковое заявление о признании права собственности на жилой дом на основании предварительного договора купли продажи спорного дома за Парандий С.А.. Договор был заключен в 2006 г., согласие супруги Кунгуров не получил. В данное время истица имеет право на раздел совместно нажитого имущества, так как брак был расторгнут в 1993 году, свидетельство о расторжении брака было получено в 2006 году. Просит суд признать предварительный договор купли-продажи ничтожным и применить последствия недействительности сделки. 8.11.2011г представитель истицы уточнила требования, просила суд признать ничтожным предварительный договор купли продажи 1/2 дома по адресу: <адрес> от 25 февраля 2006 года, применить последствия недействительности сделки ( л.д._____). Истица, представитель истицы Ковригина К.М., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причину неявки не сообщили. С учетом мнения представителя ответчика Парандий С.А. - Кучиной Л.Л., ответчика Кунгурова С.Н., которые настаивали на рассмотрении дела в отсутствие истицы и ее представителя, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы и ее представителя. Представитель ответчика Парандий С.А. -Кучина Л.Л. исковые требования не признала, считает, что истицей пропущен срок исковой давности, т.к. в соответствии со ст. 209 ГК РФ распорядился своим личным имуществом. В связи с этим в удовлетворении исковых требований Кунгуровой Л.К. просит отказать. Ответчик Кунгуров С.Н. исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что истица и ответчик Кунгуров состояли в браке с 30.04.1980г до 29.12.1993г, решением Центрального районного суда г. Чита брак расторгнут, свидетельство о расторжении брака получено 6 июня 2006г. Из кассационного определения Забайкальского краевого суда от 25 мая 2010г по иску Кунгурова С.Н. к Кунгуровой Л.К. о выселении следует, что Кунгуров С.Н. является участником общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, размер его доли в праве 12. Право возникло на основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 5 мая 1993г. Судом сделан вывод о том, что данное имущество является совместно нажитым имуществом ( л.д. 6-9). Решением Читинского районного суда от 30.11.2009г за Кунгуровым С.Н. признано право собственности на часть спорного жилого дома - квартиру №2, решение суда вступило в законную силу 11.12.2009г ( л.д._____). Определением Читинского районного суда от 10.03.2011г в удовлетворении заявления Кунгуровой Л.К. об отмене вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, определение суда вступило в законную силу 12.04.2011г ( л.д. 70-72 гражд/дело № Решением Читинского районного суда от 14 июля 2010г за Парандий С.А. признано право собственности на часть спорного жилого дома, судом учтены следующие обстоятельства: между Кунгуровым и Парандий 25.02.2006г заключен предварительный договор о продаже части спорного дома, деньги по сделке получены ( л.д._____). Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Парандий С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2010г ( л.д._____). Стороной ответчика заявлено о пропуске истицей срока исковой давности. В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, если законом не установлено иное. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок подачи иска о признании сделки ничтожной является 3-х годичным, начало срока необходимо исчислять с 26.02.2006г, окончание срока - 26.02.2009г, иск подан 13.09.2011г, т.е. за пределами срока. Истица считает спорное имущество нажитым в браке. Согласно ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В ходе судебного разбирательства представитель истицы не представил суду доказательств о моменте, дне, когда истица узнала о нарушении своего права, в связи с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока судом представителю истицы разъяснялось обязанность по предоставлению доказательств для подтверждения вышеуказанных обстоятельств, а также право на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока и предоставлению доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, рассмотрение дела было отложено в связи с ходатайством представителя истицы для предоставления доказательств. На момент рассмотрения дела вышеуказанных доказательств со стороны истца не представлено, при таких обстоятельствах суд согласен с доводом представителя ответчика, что начало срока обращения в суд с данным иском необходимо исчислять с 26.02.2006г, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Кунгуровой Л.К. к Парандий С.А., Кунгурову С.Н. о признании ничтожным предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 25.02.2006г, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд. Судья Цоктоева О.В.