Дело № 2-10 -12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2012 года г. Читинский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего Кулаковой К.Л.

при секретаре Вознесенкой А.Г.,

с участием истца Балыкина М.А., представителя истца Мироманова А.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФГУП «Забайкальскавтодор» Сохатюк Н.В.действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «Страховая компания» Регион-Гарант» Безверхий Т.С., действующий на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балыкина М.А. к ОАО «Страховая компания Регион - гарант», Федеральному государственному унитарному предприятию «Забайкальскавтодор», ОАО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, взыскании суммы вреда, причиненного имуществу источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. 27.08.2010г. около 16 часов 45 минут на мосту через р. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств. ДТП произошло во время ремонтных работ, проводимых ФГУП «Забайкальскавтодор». Работник данного предприятия водитель ремонтной машины <данные изъяты>» государственный номер № М в нарушении пункта 12.4 Правил дорожного движения осуществлял остановку на мосту через р. Никишиха. Одновременно с этим лица, ответственные за производство работ на дорогах, в нарушении пунктов 13, 14 ПДД РФ не обеспечили безопасность движения в месте проведения работ на дорогах и не установили соответствующие дорожные знаки и создали помеху для движения на опасном участке дороге. По данному факту 27.08.2010 года ИДПС ОГАИ по Читинскому району составлен протокол об административном правонарушении по ст. 1064 ГК РФ должна быть возмещена причинителем вреда, т.е. ФГУП «Забайкальскавтодор». Истцу в результате ДТП был причинен моральный вред -нравственные и физические страдания, который истец оценивает в 40 000 рублей. Просит взыскать с ОАО «Страховая компания Регион Гарант» Читинского филиала ОАО СК «Регион Гарант» страховую выплату в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая 120 000 рублей Просит взыскать в ФГУП «Забайкальскавтодор» сумму вреда причиненного имуществу источником повышенной опасности в размере 98 947, 50 руб. и моральный вред в сумме 50 000 руб. Взыскать соразмерно с обоих ответчиков расходы понесенные об оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 600 рублей, расходы на оформление копий экспертизы для каждой стороны в размере 192 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 5 390 руб.

Истец Балыкин в судебном заседании 5 апреля 2011 года, исковые требования поддержал и суду пояснил, что он двигался на груженом автомобиле КАМАЗ с прицепом со стороны г. Читы, спускался с горы. Он выехал за поворот, увидел препятствие на мосту - ремонтный автомобиль КАМАЗ и за ним легковой автомобиль. Дорожные знаки, предупреждающие проведение ремонтных работ отсутствовали ли, на кузове Камаза висели знаки «ограничение скорости 40 км. час.» и «объезд». Он принял меры к экстренному торможению и с целью избежание лобового столкновения хотел съехать в речку, однако ограждение моста помешало съехать вниз и левой стороной автомобиля зацепил легковой автомобиль и въехал в ремонтный автомобиль. После ДТП он с телесными повреждениями был доставлен в больницу, его автомобилю необходим восстановительный ремонт.

Истец Балыкин М.А. в судебном заседании 6 мая 2011 года исковые требования поддержал и пояснил, что 27 августа 2010 года в районе 14-16 часов, он двигался на груженном автомобиле КАМАЗ с прицепом, по трассе Чита-Забайкальск на мосту через р.Никишиха, на 14 км трассы Чита-Забайкальск на спуске Груз автомобиля и прицепа составлял 15 тонн. На участке дороге имеется ограничении скорости 50 км.час., крутой поворот. Данную дорогу знает хорошо, перед поворотом на мост через р.Никиштха есть пешеходный переход в этом месте установлен дорожный знак «ограничении скорости» 70 км.час. При повороте на мост имеется небольшой подъем, скорость машины составляла примерно 50-55 км/час., видимость 60 км.час. Совершив поворот, он увидел, что на мосту стоит автомобиль «Камаз», на заднем мосту которого установлены дорожный знак «объезд», перед мостом никаких предупреждающих знаков установлено не было. Перед Камазом стоял автомобиль «Тойота-Виста» с включенным левым поворот, водитель намеревался объехать КАМАЗ, он попытался причинить экстренное торможение, однако за время длительного спуска с горы тормозные колодки нагрелись, и груз не давал остановиться. Он хотел объехать с моста, что бы избежать столкновение со стоявшими машинами, но бордюр не дал спуститься вниз. В результате чего он зацепил «Висту» и въехал в КАМАЗ. В результате столкновения он получил телесные повреждения, был госпитализирован, автомобиль получил серьезные повреждения, необходим восстановительный ремонт.

Представитель истца Бакшеев Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 5 апреля 2011 года исковые требования поддержал и пояснил, что водитель ФГУП «Забайкальскавтодор» остановился на мосту и перегородил движение в одном направлении. Дорожные знаки, предупреждающие о ведении дорожных работ не были установлены. Водитель легкового автомобиля Зуев выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, объезжая препятствие -автомобиль КАМАЗ. Истец не смог остановится, поскольку водитель ремонтного КАМАЗа в нарушении ПДД РФ перегородил движение, это повлекло наступление страхового случая.

В судебном заседании 6 мая 2011 года представитель истца Бакшеев Е.В. действующий на основании доверенности исковые требования поддержал и пояснил, что в соответствии с п.12.4 ПДД РФ запрещена остановка на мосту любому транспортному средству, мешающему двустороннему движению Не было необходимости останавливать автомобиль на мосту, не были установлены предупреждающие знаки. Лица, ответственные за ремонт дорожного покрытия не обеспечили безопасность проводимых работ. Страховой случай наступил. Было препятствие в виде автомобиля КАМАЗ.

Представитель истца Мироманов А.Г. действующий на основании доверенности в судебном заседании 1 февраля 2012 года требования истца поддержал в полном объеме и пояснил, причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения имеется со стороны действий работников дорожной службы. Водитель Балыкин строго соблюдал правила дорожного движения, не зная о том, что ведутся ремонтные работы. Полагает, что непосредственными виновниками данного происшествия является руководство дорожной службы и водитель автомашины «КАМАЗ -55111»

Представитель ответчика ФГУП «Забайкальскавтодор» Сохатюк Н.В. действующая на основа доверенности исковые требования не признала, о чем представила письменные возражения, дополнила, что в момент ДТП дорожные работы не проводились, об этом имеется запись в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог. 27 августа 2011 года с 10 часов до 16 часов на участке км16 трассы Чита-Забайкальск производился ямочный ремонт. В 16 часов было осуществлено снятие технических средств ограждения. Работниками не было нарушено требования по установке и снятию дорожных знаков при производстве работ. На момент ДТП знаки уже были сняты, работник Федоров находился в кузове автомобиля, ждал когда С. поедет. На данном участке дороге ограничений по видимости не имеется, спуск не крутой. На схеме не зафиксирован тормозной путь и при отсутствии следов торможения невозможно определить скорость движения. Водителем Балыкиным были нарушены ПДД РФ п.10.1 в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения.

Представитель ответчика ОАО «СК Регион-Гарант» Безверхий Т.С. действующий в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования не признал и суду показал, что действительно в тот день проводились дорожные работы. Однако в тот момент, когда автомобиль ФГУП «Забайкальскавтодор» « стояла на мосту, дорожные работы уже не велись, убирались дорожные знаки. Страховой случай не наступил, водитель бензовоза нарушил правила дорожного движения.

Представитель ответчика - ООО «Альфастрахование» Читинский филиал ОАО «Альфастрахование» извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования не признала. Допрошенная в судебном заседании 31 мая 2011 года представитель Михалева Е.В., действующая на основании доверенности суду показала, исковые требования не признает, истец в ОАО «Альфастрахование» по прямому урегулированию не обращался. К ним обратился с письменным заявлением З -собственник автомобиля «<данные изъяты>».В ходе рассмотрения выяснено, что указанное ДТП произошло с участием трех автомобилей, вина всех участников не установлена. Доказательств, что Балыкин является виновником не представлено, в связи с чем З. было отказано в выплате страховой премии.

Третье лицо Зуев П.Ф. суду показал, что летом 2010 года он, дочь З, внук З., зять М поехали в п. Карымское. Управлял автомобилем он. Они переезжали р. Никишиха по мосту, ехали тихо, увидели на мосту стоит КаМАЗ, на борту у него знаки «объезд» и «кирпич». Они остановились, он включил левый поворот, что бы объехать КАМАЗ. Зять увидел, что в зеркало, что летит КАМАЗ-бензовоз, он испугался и выехал на полосу встречного движения. Бензовоз проехал между ними и ограждением моста и врезался передней частью в стоящий КАМАЗ. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения: оторваны правые колеса, дверь, зеркало, заднее крыло помято.

Свидетель Ф. суду показал, что в 2010 года он работал в должности рабочего в филиале ДЭУ. В тот день после обеда, они закончили производство работ на трассе Чита-Забайкальск. Перед началом работ расставили дорожные знаки «объезд», «ограничение скорости», «ведутся дорожные работы». Во время производства работ автомобиль Камаз находился на стояке перед мостом. По окончании работ водитель Сафронов собрал дорожные знаки, часть погрузил в кузов, а часть повесил на кузов автомобиля. После подъехал к ним, когда они все убрали, водитель сел в кабину, он в кузов и в этот момент почувствовал удар. С их автомобилем столкнулся бензовоз, который въехал в них передней частью. Автомобиль не создавал препятствия на дороге, так как на данном участке дороге нет ограничения видимости, Балыкин мог увидеть их КАМАЗ, кроме того, движение не было интенсивным, видимость была хорошая, участок дороги просматривался.

Свидетель И. суду показал, что является инспектором ДПС ГИБДД УВД по Забайкальскому краю. Он составлял схему происшествия ДТП. Дорожники проводили работы на данном участке трассы, Камаз - бензовоз спускался с горы, между автомобилями произошло столкновение. Когда они прибыл на место столкновения, автомобили находились в таком положении, которое отражено на схеме ДТП.

Из показаний свидетеля И. следует, что является инспектором ДПС ГИБДД УВД по Забайкальскому краю, был старшим наряда на СП-3 пгт. Атамановка. Подъехала машина и водитель сказал, что на мосту через р.Никишиха авария с участием бензовоза. Они подъехали на место и увидели, что стоит КАМАЗ, за ним КАМАЗ-бензовоз. Камаз не мог отъехать, так как у бензовоза от столкновения разлилось масло, он шлифовал колесами, они остановили большую машину, зацепили КАМАЗ и растащили машины. Машины стояли: бензовоз стоял по ходу движения, слева от него иномарка, прямо перед бензовозом стоял КАМАЗ, бензовоз въехал ему в заднюю часть.

Свидетель К. суду показал, что является инспектором ДПС ГИБДД УВД по Забайкальскому краю. Летом прошлого года он с И. работал на СП-3 пгт. Атамановка. Им сообщили, что на мосту через р. Никишиха произошло ДТП. Они подъехали вниз на мост и увидели, что стоит КАМАЗ, в него врезался бензовоз, водитель зажат, сбоку стояла иномарка.

Свидетель М. суду показал, что в июле, или августе 2010 года он, его жена З., сын и тесть ехали на машине по трассе Чита-Забайкальск. За рулем был А. На мосту р. Никишиха стоял КАМАЗ, проводились дорожные работы. Они остановились за Камазом, чтобы пропустить встречные машины и объехать его. Бензовоз Балыкина въехал в КАМАЗ, зацепив правую сторону их машины. У бензовоза загнулась кабина, двигатель порвало, на втором КАМАЗе повреждений не заметил, брызговик оторвало. Их автомобилю были причинены повреждения: содрана вся правая сторона, двери, крыло, бампер, зеркало, покрышки.

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, эксперта П. исследовав письменные материалы по делу, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ПТС <данные изъяты> собственником автомобиля марки «<данные изъяты> » 1996 года изготовления, госномер № является истец Балыкина М.А..

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, 27 августа 2010 года в 16 часов 45 минут на 14 км трассе Чита- Забайкальск КАМАЗ -5320 гос.номер № под управлением Балыкина М.А, и « <данные изъяты> » госномер № под управлением водителя Зуева П.Ф. и автомобилем « КАМАЗ -55111» № рус принадлежащей ФГУП «Забайкальскавтодор» под управлением водителя С

30.08.2010 года инспектором дознания отделения ГАИ Читинского района о вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения водителем Балыкиным М.А. телесных повреждений квалифицируемые как телесные повреждение) не повлекшие вреда здоровью.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 октября 2010 года следует, что Балыкин М.А. управлял автомашиной КАМАЗ 5320 АИ № с прицепом №, не правильно выбрал скорость при возникновении опасности, не смог предотвратить столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» г.н № под управлением З., с автомашиной КАМАЗ -5511 гн А 960 ВН под управлением М с причинением материального ущерба. В связи с тем, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении руководствуясь ст. 24.5.1 ч.2 КоАП РФ в возбуждении у производства по делу об административном правонарушении в отношении Балыкина М.А. отказано.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность автомобиля « КАМАЗ -55111» государственный номер <данные изъяты> управлявшего 27.08.2010 г. водителем С. принадлежащего Федерального государственного унитарному предприятию «Забайкальскавтодор», застрахована в ОАО «Страховая компания Регион -гарант», Гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в ОАО «ООО «АльфаСтрахование» и не отрицается сторонами.

Из пояснения сторон также установлено, что истец письменно не обращался о выплате страхового возмещения.

Истцом в качестве обосновании требований о взыскании имущественного вреда страховой компанией представлено экспертное заключение № 858/10 от 15.11.2010г. ООО «Судебно-экспертное Агенство», согласно которого стоимость ущерба причиненного повреждению автомобилю ситца с учетом износа составляет 218 947, 50 коп(л.д. 21-29).

Согласно расчета истца, в его пользу с ответчика ФГУП «Забайкальскавтодор» подлежит сумма 98 947, 50 рублей ( 218947, 50коп. сумма ущерба согласно заключения - 120 000 рублей страховое возмещение подлежащее по мнению истца взыскание с ответчика ОПАО СК «Регион-Гарант» ).

В силу ст.1064 ГК РФ, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ООО «АльфаСтрахование» была назначена по делу авто-техническая экспертиза ООО «Лаборатория судебных и строительных и авто-технических экспертиз» -Эксперт ПЛЮС», по результатам которой следует, что водитель Балыкин М.А. должен руководствоваться пунктами требований ПДД РФ, а именно п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метереологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должная обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства.

Относительно действий водителя Зуева П.Ф. должен руководствоваться П.8.1 ПДДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворот ) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворотов соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Относительно действий водителя ремонтной автомашины М. 12.4 «Остановка запрещается на эстакадах, мостах, путепроводах (если движется в данном направлении имеется менее трех полос ) и под ним».

Относительно действий работников дорожной службы 6 П. 2.4 ВСН 37-84 «Расстановку знаков, ограждающих и направляющих устройство необходимо осуществлять с конца участка, наиболее удаленного от зоны производства работ, причем в первую очередь со стороны, свободной от дорожных работ. Сначала устанавливают дорожные знаки, затем ограждающие и направляющие устройства. Снятие знаков, ограждающих и направляющих устройство производят в обратной последовательности. 13 ПДД «Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны - информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях, об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих и технических средств, информационных щитов и средств массовой информации. 14. «должностные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах производства работ. Эти места, а также не работающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которое не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками. По окончании работ на дорогах должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов». Эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя автомашины КАМАЗ -5320 « госномер № с прицепом «МАЗ 8925 АЦ» № имеется несоответствие требованиям ПДД РФ, а именно п.101. Действия водителя автомашины «КАМАЗ -55111» гос.номер № не соответствовали требованиям пунктов ПДДРФ, а именно п. 12.4. Действия работников дорожной службы не соответствовали требованиям пунктов ПДД РФ 13, 14 и п.2.4 ВСН 37-84»Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных знаков».

Эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя З. несоответствии требований ПДД РФ в данной дорожной ситуации не установлено. В данной дорожной ситуации нарушение ПДДД как сто стороны водителя автомашины КАМАЗ 55111, регистрационный номер а №, так и со стороны водителя автомашины КАМАЗ 05320 « регистрационный номер № с прицепом МАЗ 8925 АЦ, регистрационный номер №, так и в действиях работников дорожной службы находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Однако, суд проанализировав пояснения участников ДТП, сторон, свидетелей, материалы административного дела по факту ДТП не может согласится в целом с представленным заключением эксперта по следующим основаниям. В судебном заседании достоверно установлено ДТП произошло после проведения ремонтных работ, проводимых ответчиком ФГУП «Забайкальскавтодор», что подтверждается пояснением данным в судебном заседании свидетеля С., у суда не имеется оснований не доверять показанию указанного свидетеля, поскольку они согласуются с записями из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, из которого следует, что ФГУП «Забайкальсавтодор» 27.08.2010 года осуществляло ямочные работы на участке дороги км.6- км.14 федеральной автомобильной догори А-166 «Чита-Забайкальск» с 10 часов до 16 часов и подтверждаются письменными объяснениями С., С. данными сотрудниками ГИБДД в день ДТП. Кроме того, факт того, что ремонтные работы были выполнены в связи, с чем установленные ограждения и знаки были сняты, подтверждаются показанием истца Балыкина и третьего лицо З. о том, что знаки были вывешены на борт автомобиля КАМАЗ. Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что вывод эксперта о том, что действия работников ФГУП « Забайкальскавтодор « не соответствовали требованиям пунктов ПДД «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Инструкции « по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ» не обоснованны и не могут быть положены в основу решения суда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не может согласиться с выводом эксперта о том, что водитель автомашины «КАМАЗ-55111» регистрационный номер № нарушил ПДД РФ п.12.4.. Кроме того, доводы истца о том, что работники ФГУП «Забайкальскавтодор» были привлечены к ответственности за нарушение ПДД РФ не обоснованны и не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, суд оценивает обоснованным вывод эксперта о том, что каких либо несоответствий в действиях водителя З. с требованиями ПДД РФ в данной дорожной ситуации, поскольку доказательств обратного в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания очевидцев ДТП, представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП 27.08.2010 года имело место с участием водителя Балыкина, водителя С., водителя З. и произошло в результате нарушения истцом правил дорожного движения Российской Федерации по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Балыкин должен был руководствоваться П.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости направления движения. Скорость должна обеспечиваться водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен предпринять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено и подтверждается о заключением эксперта, а также письменным ответом из ФГУ «Упрдор «Забайкалье», что согласно представленной ООО «Лидерстрой» ведомости «Ограничение видимости» при диагностике федеральной автомобильной дороги А-166 Чита-Забайкальск на участке до 19 км ограничений по видимости не выявлено, что согласуется копией ведомости «Ограничение ведомости», выпиской из «Ведомости коэффициента сцепления». Кроме того, согласно «проекта организации дорожного движения и обустройства на автомобильной дороге федерального значения А -166 Чита-Забайкальск до границы с КНР в Читинской области км. 6+000-км 486 +000», схемы расстановки технически средств организации дорожного движения « на участке автодороге км 13 -км 14 установлены дорожные 1.21, 11. 1.7, 1.11, 1.14.1. В связи, с чем суд приходит к выводу, что водитель Балыкин должен был руководствоваться соблюдению требований указанных запрещающих, предупреждающих информационных и других знаков. Принимая во внимание вывод эксперта о том, что водитель Балыкин мог предотвратить наезд путем экстренного торможения как при видимости 50 метров расстояние указанное Балыкиным, так и при видимости 140 метров установленное экспертом в ходе выездного судебного заседания, и учитывая, что в схеме места происшествия следует, что видимость не имеет ограничений, с которой участники ДТП согласились и следы юза ( торможения) автомобиля истца не зафиксированы, суд приходит к выводу, что нарушение Балыкиным ПДД РФ, а именно п.10.1 явилось причинно-следственной связью наступления ДТП, в результате которой автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как не представлено доказательств, что ДТП произошло не по его вине. Суд не принимает доводы представителя Сохатюк о том, что перечень повреждений указанных экспертом не совпадает с перечнем повреждений указанных в Протоколе осмотра и проверки технического состояния транспортного средства» составленный должностным лицом Р.. В последнем протоколе имеется ссылка на возможно скрытые дефекты и повреждения автомобиля, которые экспертом установлены и описаны. Вместе с тем, суд принимает обоснованные возражения представителя ответчика относительно представленной экспертизы истцом о стоимости причиненного имущественного вреда, так как в экспертизе не представлены иная информация о ценах запасных частей сложившаяся в регионе для определения средней цены. Кроме того учитывая, не установление вины ответчика в совершенном ДТП, требования истца о взыскании с ответчика ФГУП «Забайкальскавтодор» причиненного вреда имуществу в сумме 98 947, 50 коп. не обоснованны и оснований для удовлетворения указанных требований не установлены в судебном заседании. Требования истца о взыскании страховой выплаты в сумме 120 000 рублей также не обоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку истец своим правом о предоставлении дополнительных и достаточных доказательств в обосновании заявленных требований и уточнений требований не воспользовался, доказательств обратного суду не представил. Требования о взыскании морального вреда также необоснованны, истец в обосновании доказательств морального вреда не представил доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов связанных с оплатой экспертизой в сумме 5 000 рублей, 600 рублей за составление доверенности, оформление копий экспертиз в сумме 192 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 390 рублей также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Балыкина М.А. к ОАО «Страховая компания Регион -гарант» Федеральному государственному унитарному предприятию «Забайкальскавтодор», ОАО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, взыскании суммы вреда, причиненного имуществу источником повышенной опасности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Кулакова К.Л.