дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2012 г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего:

судьи Кулаковой К.Л.,

при секретаре Вознесенской А.Г.,

с участием истицы Нартовой Н.Н., представителя истицы Нарышкиной Т.А., действующей на основании доверенности,

представителя Ивановой О.В.-Черкашина А.В. действующего на основании ордера,

представителя ответчика Ткаченко Л.И.-адвоката Катамадзе О.В. действующей на основании ордера 112709 выдано Управлением Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело № 2-8/2012 года по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Нартовой Н.Н. к Ивановой О.В., Ткаченко Л.И. о взыскании суммы недостачи,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нартова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным требованием, мотивируя следующим:

Ответчицы работали у истца продавцами магазина № 1, расположенного по адресу: <адрес>. между сторонами был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. 2 июня 2008 года истцом проведена неплановая ревизия остатков товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в сумме 140 020 рублей 95 коп. Ввиду того, что сумма недостачи оказалась значительной, Иванова О.В. находилась на больничном листе, истцом принято решение провести повторную инвентаризацию. 10 июня 2008 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием Ивановой, ревизора С. продавца Ткаченко, была определена сумма недостачи 142 020, 95 руб. Причину возникновения недостачи продавцы указать не смогли, от возмещения недостачи в добровольном порядке отказались. 11 июня 2008 года ответчики были уволены с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму недостачи в размере 149 020 руб. 95 коп.

13 февраля 2012 года истица Нартова Н.Н. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы, просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием представителя.

Представитель Нарышкина Т.А.- действующая на основании доверенности в судебном заседании 13 февраля 2012 года исковые требования изложенные окончательной редакции (том 2 л.д. 26) поддержала в полном объеме, просит взыскать в пользу ИП Нартовой Н.Н. с Ивановой О.В. 62 008 руб.58 коп., с Ткаченко Л.И. 87 012 руб.37 коп и взыскать с Ивановой О.А. и Ткаченко Л.И. расходы по уплате государственной пошлины 3090 рублей пропорционально взысканным с ответчиком суммам материального ущерба. Полагает, что вина ответчиков по факту выявленной недостачи установлена в судебном заседании, истцом доказаны правомерность заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственность, в связи с чем ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчица Иванова О.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание 13 февраля 2012 года не явилась, представила телефонограмму о рассмотрении дела ее отсутствии участием представителя Черкашина А.И.

Представитель Черкашин А.В. действующий на основании доверенности в судебном заседании 13 февраля 2012 года исковые требования не признал и пояснил, что истцом не доказаны: ни сумма недостачи, ни правомерность заключенного с Ивановой договора о полной материальной ответственности, ни наличие у ответчика недостачи, в связи с чем, ответчик от обязанности доказывания освобождается.

Ответчик Ткаченко Л.И. извещенная надлежащим образом по последнему известному месту жительства в суд не явилась.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначенный судом адвокат Катамадзе О.В. для предоставления интересов ответчика Ткаченко Л.И. в судебном заседании, просит на основании доказательств установленных в судебном заседании вынести решение, и в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица Живелюк Л.Г., по известным адресам направлялись документы и судебная повестка, на адрес суда поступило уведомление о вручении телеграммы с места регистрации Живелюк. Л.Г.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы Нартовой Н.Н. и третьего лица Живелюк Л.Г.

В судебном заседании 31 мая 2011 года представителем истца Нарышкиной Т.А. представлены письменные уточнения исковых требований, согласно которых просит привлечь ответчиков к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю недостачей товарно-материальных ценностей по данным инвентаризации от 10.06.2008г., взыскав в пользу ИП Нартовой Н.Н. с Ивановой О.В. 51 584 руб.17 коп., с Ткаченко Л.И. 97 336 руб. 78 и коп. и взыскать Ивановой О.А. и Ткаченко Л.И. расходы по уплате государственной пошлины 3090 рублей пропорционально взысканным с ответчиком суммам материального ущерба.

В судебном заседании 12 декабря 2011 года представителем Нарышкиной Т.А. были представлены уточнения по исковым требованиям, согласно которых в окончательной редакции просит взыскать с ответчика Ивановой О.В. 62 008 руб. 58 коп., с Ткаченко Л.И. 87 012 руб. 37коп., взыскать Ивановой О.А. и Ткаченко Л.И. расходы по уплате государственной пошлины 3090 рублей пропорционально взысканным с ответчиком суммам материального ущерба.

Допрошенная в предыдущих судебных заседаниях истица Нартова Н.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что Иванова О.В. ранее работала с Живелюк. Когда уволили Живелюк, на ее место 09 января 2008г. приняли Ткаченко на должность продавца, в этот же день с Ткаченко был заключен трудовой договор. С Ткаченко данный договор был заключен 15 ноября 2007г. Иванова О.В. на работу была принята 15 ноября 2007г Трудовой договор и договор о материальной ответственности с ней был заключен в этот же день. Работали продавцы по скользящему графику, 2 через 2. Недостача была выявлена при снятии остатков. О недостаче узнала от Ткаченко, которая ей пояснила, что Иванова самовольно сняла остатки в течение рабочего дня, выявила недостачу. После чего Иванова села на больничный, интерес в работе у нее пропал. После чего она решила делать переревизию. Иванова не появилась, телефон был отключен. При проведении ревизии 2 июня 2008г. присутствовала С., на тот момент она работала исполнительным директором, Ткаченко и продавец Иванова. Иванова на ревизии не присутствовала. По результатам ревизии была выявлена недостача 140 391 рубль. 10 июня 2008г. была проведена повторная ревизия, участвовали С. Ткаченко, Иванова, где была выявлена недостача 149 020 рублей. При передаче от одной бригады другой всегда происходит инвентаризация. Ключи от магазина были у продавцов. После проведения ревизии продавец принимает остаток товара. Они делают ревизию в 2 тетради - одну пишет ревизор, вторую продавец. На следующий день они сверяют свои тетради постранично. В тетрадь вбивается остаток товара, подписи ставятся на каждой странице и в конце. С чего дальше начинается их работа. Идут поставщики, делают заявки поставщикам, приходит товар. Продавцы расценяют товар, накручивают процент, составляют приходники. Когда работали Иванова и Ткаченко, имелся склад, груз загружали там. Сам магазин обшит металлическими ставнями, которые закрываются снаружи на замки, на каждом окне с внутренней стороны стоят решетки. Ставни вечером закрывает сторож, утром открывают продавцы. Между складом промышленным отделом была дверь, с обеих сторон закрытая на замок. Этой дверью никто не пользовался.

Допрошенная в предыдущих судебных заседания представитель Нарышкина Т.А. уточненные исковые требования поддержала и суду пояснила, что ответчики работали у ИП «Нартова» продавцами магазина № 1, расположенного в пгт.Атамановка. С ними были заключены трудовой договор и договор о коллективной материальной ответственности. От Ткаченко в мае 2008 года поступил сигнал о том, что Иванова самостоятельно производит перерасчет товаров по неизвестной причине. По требованию Ткаченко 2 июня 2008 года была проведена внеплановая ревизия. Поскольку на момент проведения внеплановой ревизии Иванова находилась на больничном, то по выходу ее с больничного листа 10 июня 2008 года была проведена повторная инвентаризация с участием Ивановой. Ткаченко, продавца, принимающего магазин, и старшего продавца, осуществляющего функции ревизора. В результате данной инвентаризации выявлена недостача 149 020 рублей 95 коп. После инвентаризации с ответчиков потребовали объяснения, они причину недостачи пояснить не смогли, сказали, что возмещать не будут. Однако в ходе предыдущей ревизии, проведенной 13 мая 2008 года, была выявлена недостача 45 697 рублей, которая ответчиками была признана и добровольно выплачена. При первом рассмотрении данного искового заявления требования были удовлетворены полностью, взыскана сумма недостачи. Предыдущая инвентаризации в магазине № 1 проводилась 13 мая 2008 года, была выявлена недостача 45 697 рублей, которую продавцы признали и добровольно возместили работодателю. За межинвентаризационный период с 14 мая 2008 года по 9 июня 2008г. включительно Иванова отработала 9 рабочих смен, а Ткаченко - 17 полных рабочих смен. Это подтверждается табелями учета рабочего времени. В результате инвентаризации, проведенной 10 июня 2008г, выявлена недостача на сумму 149 020 рублей 95 копеек. Учитывая, что в межинвентаризационный период ответчиками отработано всего 26 полных рабочих смен, истец определил степень вины каждого из ответчиков в причинении ему материального ущерба, пропорционального отработанному времени. У индивидуального предпринимателя не допускаются работники к работе до подписания договора о коллективной (бригадной) ответственности, и четко соблюдается условие, что отказ от заключения данного договора является основанием для отказа в приеме на работу. Поскольку законодательством предусмотрено, что продажа вино-водочной продукции может осуществляться только юридическими лицами, имеющими соответствующую лицензию, Нартова зарегистрировала ООО «Рубин», деятельность которого осуществляется на ее денежные средства как физического лица, на территории магазинов МП «Нартова», то со всеми продавцами ИП «Нартова» заключены трудовые договоры на совместительство, где работодателем выступает ООО «Рубин». Поэтому в тот же день, 15 ноября 2007 года, в день, когда заключался трудовой договор между предпринимателем и Ивановой, так же договор заключался и между ООО «Рубин» и Ивановой. Тоже самое и с Ткаченко. О том, что в договоре о коллективной (бригадной) материальной ответственности указана дата 27 декабря 2007г. и чьей рукой она написана, они пояснить не могут.

Представителем истицы Нартовой - Нарышкиной Т.А. 23 декабря 2011г.были представлены письменные дополнительные и дополнила, что Иванова О.В. работала у ИП Нартовой Н.Н. продавцом с 15.11.2007г. (приказ о приеме на работу № от 15.11.2007г. в материалы дела представлен). Вместе с Живелюк Л.Г. они составили коллектив (бригаду), с которым работодателем 15.11.2007г. был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности Ткаченко Л.И. была принята на работу 09.01.2008г. К договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.11.2007г. Ткаченко Л.И. присоединилась ознакомившись и подписав данный договор (принадлежность подписей Ткаченко Л.И. в трудовом договоре от 09.01.2008г. и договоре о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.11.2007г. подтверждена заключением эксперта №). Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.11.2007г. был подписан Ткаченко Л.И. не позднее 09.01.2008г. Указание в пункте 6.1. договора о его вступлении в силу с момента заключения без указания срока, до которого действует данный договор, говорит не о недействительности данного договора, а о том, что договор заключен на неопределенный срок. У продавцов, работающих в магазинах, в которых осуществляется реализация алкогольной продукции от имени ООО «Рубин», основным местом работы является «ИП Нартова Н.Н.» местом работы по совместительству - ООО «Рубин». Договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.11.2007г. между ИП Нартовой Н.Н. и ответчиками, изложенные в пунктах 2-3, в равной степени относятся и к договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.11.2007г. между ООО «Рубин» и ответчиками. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании ответчик Иванова О.В. 11 марта 2009г. (том 1 л.д. 27 ) суду поясняла: что она работала у ИП Нартовой. Ее уволили в связи с недостачей. 2 июня была инвентаризация без нее. 10 июня была повторная инвентаризация, когда она вышла с больничного, с теми же результатами. Перед больничным просматривала товар, имеющийся в магазине, и обратила внимание, что товарная масса не соответствует денежной сумме. Она испугалась и решила сама все пересчитать, на глаз определила, что на лавках товара мало. Работодателю она об этом факте сообщать не стала, считала с Ткаченко. Она смотрела товар, а Ткаченко записывала. В итоге они насчитали 140 тысяч недостачи. После она заболела и не вышла на работу. Без нее в магазине провели инвентаризацию и выявили эту недостачу 140 тысяч рублей. С суммой недостачи она не согласна, причину образования недостачи не знает. Работали они в магазине без перерыва на обед и выходных. Работали вдвоем, иногда по одному, чтобы отдыхать. Через полгода после ее прихода в Нартовой, на работу взяли Живелюк. Живелюк постоянного злоупотребляла спиртным, она практически работала одна. При Живелюк была недостача 40 тысяч, она взяла ссуду и отдала Нартовой сумму недостачи и за себя и за Живелюк. Потом взяли Ткаченко, работали втроем. Потом от третьего продавца Живелюк отказались, и она работала с Ткаченко вдвоем с января 2008г. В ходе учета, произведенного в момент ухода Живелюк, была маленькая недостача 2 976 рублей. В магазине они исполняли обязанности и за грузчика и за продавца, и за уборщицу. То есть она, тут же принимает товар и тут же обслуживает покупателей. Краж у них не было. Когда уходили, закрывали двери на ключ. Ключи были у нее и у Ткаченко, больше ни кого не было. Двери открывали и закрывали попеременно, так как менялись сменами. Смены они определяли сами. Сами между собой договаривались, кто во сколько придет, когда работали вдвоем. Товар был одноименный, продукты питания, в основном недорогие. Деньги из кассы не пропадали. Под запись товар не давали. Поэтому причину недостачи объяснить не может. Недостачу платить ей нечем. Нартова ее уволила, за недоверие. Основания увольнения не оспаривала.

Допрошенная в судебном заседании ответчик Иванова О.В. исковые требования не признала и суду показала, что в 2008 году ей позвонили, сказали, что Нартова зовет ее обратно на работу. Она работала в бригаде с Живелюк. Когда она собралась увольняться, привела Ткаченко, которая ни разу до этого не работала в торговле. Они стали работать вместе. В мае 2008 года, когда она вышла с выходных, увидела, что товара не хватает. Предложила Ткаченко пересчитать товар, высчитали недостачу 15000 рублей. Она Ткаченко сказала, чтоб она об обнаруженной недостаче сообщила Нартовой. Ткаченко сначала отказывалась, потом позвонила. После чего она ушла на больничный. Когда вышла, провели инвентаризацию, и была обнаружена недостача. На магазин не установлена сигнализация, охраняет только сторож, находящийся там. Ключи от магазина были только у продавцов и у Нартовой. Считает такую сумму недостачи да короткий период времени нереальный. Не может быть 300 000 рублей на остатке и недостача 150 000 рублей. За 2-3 недели нельзя сделать такую недостачу, потому что магазин маленький, только если машинами товар вывозить. Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности подписала через неделю после устройства на работу. Работали они с 9 часов утра до 23 часов, без обеда.

Из показаний свидетеля Нартова С.И. следует, что он является мужем истицы, в индивидуальной деятельности жены занимается решением хозяйственных вопросов, производит ремонт помещений, собирает выручку, полученную от реализации товара. За время работы ответчиков, от них жалоб на плохое укрепление сохранности товара не происходило. В магазине продавался товар повседневного спроса

Из показаний свидетеля И. следует, что она работала сторожем в магазине у Нартовой с апреля 2004 года на протяжении 5 лет. Торговый зал магазина закрывается изнутри на 2 щеколды, продавцы выходили в комнату сторожей, закрывали двери свою на замок и пломбировали. Магазином руководил Нартов и выручку он забирал, он хозяин магазина, а Нартова директор.

Из показаний свидетеля С. следует, что она работала у Нартовой исполнительным директором. В июне 2008 года принимала участие в инвентаризации магазина № 1.Остаток товара снимался сплошным методом, сначала торговый зал, затем склад. Каждый день в магазине идет отчет, при снятии фактического остатка сверяется с документами. Акт об итогах ревизии в отношении ответчиков составлялся на второй день после ревизии, но подробно вспомнить, кто присутствовал и с кем она сверяла, она не может.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонами документы, считает исковые требования ИП Нартовой Н.Н. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик Иванова О.В. 15 ноября 2007 года была принята на работу в должности продавца к ИП Нартовой магазин, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается трудовым договором на, приказом о принятии на работу и не отрицается сторонами.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ткаченко Л.И. 9 января 2008 года была принята на работу в должности продавца к ИП Нартовой в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается трудовым договором, приказом о принятии на работу.

Истцом в обосновании заявленных требований представлен договор о коллективной материальной ответственности из которого следует, что 15 ноября 2007 года ИП Нартова Н.Н. и члены коллектива магазина № 1, расположенного по адресу <адрес> заключили договор о коллективной ответственности, работники коллектива Живелюк Л.Г., Иванова О.В., Ткаченко Л.И, напротив фамилии Ткаченко стоит дата 27.12. 07г.

В судебном заседании истцом были представлены: приказ о принятии на работу Иванову О.В. 15 ноября 20007 года в ООО «Рубин» на должность продавец, трудовой договор, а также трудовой договор между директором ОО «Рубин» о принятии на работу Ткаченко Л.И. на должность продавца от 9 января 2008 года. Кроме того, представлен договор о коллективной ответственности от 15 ноября 2007 года заключенный между ООО» Рубин» и работниками коллектива Живелюк Л.Г., Ивановой О.В., Ткаченко Л.И., где также напротив фамилии Ткаченко стоит дата 27.12.2007 года.

Истцом в качестве обоснования заявленных требования представлялись письменные доказательства исследованные в судебном заседании: акт о результатах инвентаризации от 11 июня 2008 года проведенный с участием Ивановой, Ткаченко, С., П., из которого следует, что результат инвентаризации недостача 149 020, 95 руб., выписка из инвентаризационной описи по состоянию на 13 мая 2008г., из которой следует, что сумма недостача составляет 45 697 руб., выписку из инвентаризационной описи по состоянию на 02 июня 2008г., ведомость, выписку из инвентаризационной описи по состоянию на 10 июня 2008г., дефектную ведомость, график учета рабочего времени май 2008г., график учета рабочего времени июня 2008г.

В соответствии с частью с пунктом ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с частью первой ст. 245 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное это имущество.

В соответствии с частью первой статьей 245 ТК РФ При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском), переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

По настоящему делу была проведена почерковедческой экспертизы, ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю 30.08.2011г., согласно заключению: подписи от имени Ткаченко Л.И., имеющиеся в трудовом договоре от 09.01.2008г., заключенном между ИП Нартова и Ткаченко Л.И., в трудовом договоре, заключенном между ООО «Рубин» и Ткаченко Л.И., в договоре о коллективной бригадной ответственности от 15.11.2008г., заключенном между ИП Нартовой и Ткаченко Л.И., в договоре о коллективной ответственности от 15.11.2007г., заключенном между ООО «Рубин» и Ткаченко Л.И. выполнены Ткаченко. Рукописная запись «с увольнением не согласна 30.06.08 формулировкой приказа», изображение которой имеется в копии приказа № от 11.06.2008г. (том 1 л.д.16 выполнена не Ткаченко, а иным лицом).

Анализируя представленные письменные доказательства истцом, суд приходит к выводу, что истцом заключены договоры о коллективной ответственности между ответчиками и третьим лицом в нарушении требований трудового законодательства по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной коллективной (бригадной) материальной ответственности и типовых форм договоров о полной материальной ответственности « зарегистрированной в Минюсте РФ от 03.02.2003 № 4171) следует, что при выбытии из коллектива (бригады более 50 процентов от его первоначального состава настоящий договор должен быть заключен. В судебном заседании установлено, что продавцы Иванова и Живелюк составляли бригаду и договор о полной материальной ответственности и Ивановой был подписан в день принятия на работу. Однако при увольнении Живилюк и принятии вместо нее на работу Ткаченко, новый договор не перезаключается и дата вступления нового работника в коллектив не указана. Истцом в подтверждении заключенных договоров не представлено решение, приказ работодателя об установлении коллективной бригадной ответственности и сведения об его объявлении коллективу. Не представлено сведений и доказательство того, кто являлся руководителем бригады, согласно имеющейся записи в договоре следует, что руководителем бригады является Живелюк, однако из пояснения представителя истца следует, что запись произведена формально. Дату имеющуюся в договоре о коллективной ответственности от 15 ноября 2007 27.12.2007 истец не объяснил. Суд оценивает, указанные пояснения критически и полагает, что в данном случае при смене руководителя, договор должен быть пересоставлен, чего не было сделано истцом. Истцом не представлены доказательства того, когда фактически члены бригады подписали договор и не указаны их даты их вступления в коллектив. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом не выполнены условия введения коллективной материальной ответственности, а также учитывая наличие противоречий в представленных истцом письменных доказательствах, которые суд оценивает как недопустимые доказательств. Суд также принимает во внимание письменные объяснения ответчиков, из которых следует, что причину недостачи пояснить не могут и с суммой не согласны, а также позицию истца, которая также не могла дать объяснение возникновение причины недостачи в сумме 149 020, 95 руб. Представленные инвентаризационные описи, дефектные акты подписаны не всеми членами коллектива, кроме того, из представленных документов не возможно установить наименование товара и стоимость подлежащего учету. Таким образом, истцом не доказаны правомерность заключения с ответчиками договоров о коллективной ответственности, наличие у ответчиков в период трудовых отношений выявленной недостачи вверенных им материальных ценностей, не доказан факт причинения ущерба и его размер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Нартовой Н.Н. к Ивановой О.В., Ткаченко Л.И. о взыскании суммы недостачи и расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд.

Судья: Кулакова К.Л.