дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2012г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего:

судьи Кулаковой К.Л.,

при секретаре Вознесенской А.Г.,

при участии истца Бухвалова В.А.,

представителя истца - адвоката Киселевой Т. П.,

ответчика Хуторного В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите

гражданское дело № 2- 21 /2012 года

по исковому заявлению Бухвалова В.В. к Хуторному В.В. об обязании обеспечить проход, снести забор, признания возведения владения забора незаконным, признании владения земельным участком незаконным взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец Бухвалов В.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства:

Истец имеет дачный участок № на территории <адрес>, общей площадью 0, 1347 га, которым пользуется более 30 лет. Ему был предоставлен земельный участок 0.7 соток под выращивание плодов о - ягодных и овощных культур, находящийся в стороне от основного участка, председателем, возглавлявшим правление кооператива. Данный участок был передан З.. По решению Читинского районного суда от 15.02.2010 года передача участка площадью 0,7 сотки З. признана незаконной. <адрес>», З обязаны возвратить земельный участок 0.7 из участка № принадлежащего З- Бухвалову В.В. <адрес>», З обязаны восстановить существовавший забор на земельном участке, используемом Бухваловым.В.В. Земельный участок 0,7 соток расположен среди земельных участков, принадлежащих Замоздра и Хуторному. Ответчик возвел ограждение, забор, которым ограничил доступ к его земельному участку и он вынужден попадать на свой участок через забор. Согласно выписки из решения Правления от 15.05.2010 года решено выделить истцу земельный участок 0,7 соток из земельного участка № и от 5 июня 2010 года Хуторному В.В. обеспечить проход к земельному участку Бухвалова О.7га. Ответчиком данное решение не выполнено. Просит обязать ответчика обеспечить проход к земельному участку 0.7 соток, убрав забор.

Истец Бухвалов В.В. в ходе судебного разбирательства уточнял исковые требования в окончательной редакции просит обязать ответчика обеспечить проход к земельному участку 0,7 соток, снести часть забора, расположенного на землях общего пользования, начиная с северной стороны угла забора, прилегающего к дому, расположенному на участке № до столба, находящегося напротив калитки - входа на участок 0, 7 соток, выделенный Бухвалову, обозначенного на фотографии № 1 столб 1. Взыскать понесенные расходы представителя. Взыскать понесенные расходы по договору с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Забайкальскому краю. Признать возведение Хуторным забора прилегающего к дому на участке № «точкой отсчета является цифра 426 до 438, указанные в схеме, представленной председателем незаконным. Признать владение и пользование Хуторным земельным участком в границах плана представленного ДНТ «Междуозерное » К. незаконным. В судебном заседании 13.09. 2011 года истец требования поддержал и суду показал, что с 1982 года имеется небольшой земельный участок 0,7 соток, который он использует под огород. Участок расположен среди земельных участков ФИО25 и Хуторного. Ранее когда у ответчика велась стройка, он свободно проходил к своему участку. В 2010 году возвел забор, которым ограничил доступ к земельному участку. Он обращался к ответчику с просьбой делать проход к его калитке, он отказал. Иного способа попасть на земельный участок у него не имеется. В настоящее время вынужден проходить на участок в обход по тропинке через земельный участок Хуторного. Настаивает на удовлетворении требований.

Представитель истца Киселева Т.П. действующая в судебном заседании на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить заявленные требования. Дополнила, что ответчик не признает исковые требования, однако председатель ДНТ неоднократно выписывал ему предписание о необходимости обеспечить проход к земельному участку истца. Ссылка ответчика, что истец должен проходить к своему земельному участку через участок ФИО26 не состоятельна, поскольку предписание председателя на выполнены. Бухвалов длительный промежуток времени проходил к своему участку с разных сторон, в том числе и со стороны земельного участка Хуторного, пока последний не поставил забор. Полагают, что забор возведен самовольно. Согласно действующему законодательству, человек, который владеет и пользуется участком, должен иметь к нему доступ, в связи с этим считаем заявленные требования законными.

Ответчик Хуторой В.В. в судебном заседании 13.09.2011 года исковые требования не признал, представил письменное возражение на показал, что является членом <адрес> с 1973 года. Ранее участок принадлежал председателю, затем он его отдал Бухвалову. Ответчик проходил на участок вдоль забора. Около его участка расположена поляна. В 2002 году перед проведением межевания поляна заросла травой, и был пожароопасный период, председатель заставил его огородить и он поставил забор из штакетника. Он не закрывал доступ Бухвалова на участок, он как ходил по его участку, так и ходит. Допрошенный в судебном заседании 11.10.2011 года исковые требования не признал, показал, что является членом <адрес>» с 1982 года, регулярно оплачивает членские взносы. Согласно выписки из решения правления от 05.06.2010 года ему предложено не чинить препятствия Бухвалову к участку. Он не чинит препятствия и предоставил ему проход через его участок, через калитку, которой также пользуются и члены его семьи. Бухвалов проходит, таким образом, к участку уже 10 лет. Он отгородил участок штакетником, когда участок Бухвалова был передан З.. Бывший председатель попросил отгородить участок, с целью соблюдения мер по противопожарной безопасности. Допрошенный в судебном заседании 20.10.2011 года исковые требования не признал, представил письменное возражение на и дополнил, что он никогда не запрещал истцу проходить по его участку, ранее участок был большой площади до дороги и он проходил к нему напрямую, потом большую часть забрали и у него остался небольшой участок, Бухвалов к нему ходил через З. и после начал проходить через его участок. Свой участок он отгородил с 2002 года.

Извещенный надлежащим образом Председатель <адрес>» Коренев А.Г. не явился в судебное заседание, согласно телефонограммы, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица - <адрес>» Коренев А.Г. допрошенный в предыдущих судебных заседаниях показал, что согласно представленной им в суд схемы проход к дополнительному земельному участку Бухвалова, площадью 0,7 сотки, должен осуществлять через земли общего пользования. Хуторным был установлен забор на земле общего пользования. Схема составлена по результатам инвентаризации 2003-2005 годов, на сегодняшний день не соответствует фактическому пользованию земельными участками. Правлением было вынесено решение об обязании предоставить беспрепятственный проход к участку 0,7 соток Бухвалова. Он передал предписание Хуторному об исполнении решения правления, последний сказал, что примет к сведению. В судебном заседании 21.02.2012 года суду показал, что 12 января 2012 года осуществлялся выезд в ДНТ на место расположения участков совместно с кадастровым инженером, истцом и его представителем и в схеме составленной инженером по факту изображены участки ФИО27, ФИО28, Бухвалова и Хуторного, отражено фактическое их местоположение. В день осмотра с участием специалиста без владельцев не смогли установить не смогли определить границы между участками, поскольку они не находятся в собственности, отсутствуют кадастровые точки и координаты. Граница между участками определяются по грядке и их владельцы не стали устанавливать забор. В 2003 года проводилась инвентаризация ДНТ и между владельцами указанных участков не было спора по фактическим границам. Товарищество утверждало площади земельных участков по фактическим границам и если нет забора не означает, что границы не установлены. В представленной пояснительной записке кадастрового инженера отсутствует каталог координат, в соответствии с которыми проводились геодезические работы. Кроме того, границы не были им согласованы. Полагает, что по представленной схеме кадастровым инженером невозможно вынести границы на местность.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Свидетель Б. суду показал, что она является женой истца, они владеют земельным участком № расположенном в <адрес>» с конца 1970 годов. Общая площадь участка 13 соток, из них 6 соток лесной массив. По этой причине председатель выделил 0,7 соток под огород, при этом документы не оформлялись. В 2005 году Хутороной стал возводить забор, оставил им проход, потом совсем закрыл. Председатель ДНТ выписал Хутороному предписание обязать обеспечить проход к их земельному участку, но он отказался. Другим способом попасть на участок не могут. Хуторной перекрыл земли общего пользования.

Свидетель Р. суду показал, что по решению суда Бухвалову выделен участок 0.7 соток. Ему неизвестно документально отводился ли Хуторному участок, который он отгородил забор из штакетника.

Специалист В. суду показала, что при составлении схемы использовалась система координат МСК -75. Определить где на территории <адрес>» находятся земли общего пользования невозможно, она запрашивала сведения о межевании земельных участков в государственном фонде, но таки сведения отсутствуют. Площадь земельного участка используемого Бухваловым по факту составляет 106 кв.м, то есть одна сотка. К составленной ею схеме не была представлена расшифровка координат, но ведомость координат имеется. Определить точное местоположение этих участков невозможно, поскольку между ними отсутствует забор и не понятно как они разделяются.

Заслушав стороны, пояснения свидетелей Б., Р., специалиста В., исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истец Бухвалов В.В. является членом <данные изъяты>», владеет земельным участком №, что не оспаривается сторонами и подтверждается копией членской книжкой оформленной на имя истца и справкой <данные изъяты>».

Ответчик Хуторной В.В. является членом <данные изъяты>», владеет земельным участком №, что не оспаривается сторонами и подтверждается копией членской книжкой оформленной на имя ответчика и справкой <данные изъяты>».

Согласно свидетельства о праве собственности на землю от 29 марта 1994 следует, что СНТ «Междуозерное» № 4 на основании решения главы Администрации Читинского района от 24 марта 1994 года № 219 для расширения СНТ предоставлена земля в постоянное пользование 9, 23.

Согласно свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования на землю выданное 29 декабря 1997 года <данные изъяты>» расположенный по адресу <адрес> постановлением Администрации Читинского района от 25.12.1990г. 3 513 для садоводческого использования предоставлена земля в постоянное пользование 14, 07 га.

В судебном заседании установлено, что истцом, кроме указанного выше земельного участка, используется земельный участок, расположенный в стороне от основного земельного участка, расположенном среди земельных участков ФИО29 и Хуторного, который был ему предоставлен в 70 годах действующим в то время председателем ДНТ. В связи с тем, что ФИО30 занял спорный земельный участок, истец обратился в Читинский районный суд.

Читинским районным судом 15 февраля 2010 года рассмотрено гражданское дело по иску Бухвалова В.В. к З о признании передачи спорного земельного участка незаконной, обязании возвратить земельный участок в пользование, восстановление забора в прежнее место, взыскании компенсации морального вреда и постановлено решение: Признать передачу земельного участка площадью 0.7 соток З признана незаконной. Обязать <данные изъяты>» З обязать возвратить земельный участок площадью 0,7 соток, принадлежащего З., Бухвалову В.В. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.

Согласно доводов истца и его представителя, решение суда исполнено в полном объеме, однако истец не может в полной мере пользоваться земельным участком по причине возведения ответчиком по настоящему делу ограждение в виде забора, которым ограничен доступ к его земельному участку.

Из пояснения сторон, свидетелей следует, что документального подтверждения выделения Бухвалову и Хуторному земельных участков являющихся предметом разбирательства не имеется. Из пояснения истца следует, что из возведенного забора ответчиком он не имеет возможность проходить к своему земельному участку, фактически он проходит к участку через земельный участок Хуторного в обход своего участка по тропинке, что нарушает его прав как землепользователя. Из пояснений ответчика следует, что он не создает препятствия истцу для прохода на участок, на протяжении 10 лет запрета с его стороны не имеется.

В судебном заседании истец и его представитель не конкретизировали период времени, с которого ответчиком созданы препятствия для прохода на земельный участок и доказательства того, что иной возможности у истца пройти к своему земельному участку и пользоваться им не представлено суду.

Истцом представлена в качестве доказательств в обосновании заявленных требований представлена, выписка из решения правления от 15 мая 2010 года из согласно которой Бухвалову В.В. выделен земельный участок, площадью 0,7 соток, Хуторному В.В. обеспечить проход к земельному участку Бухвалова площадью 0,7 соток.

Из ответа председателя <данные изъяты>» Коренева Л.П следует, что Хуторному выписано предписание об обеспечении прохода. Хуторной категорически отказывается обеспечить проход.

Из ответа на запрос суда ФБУ «Кадастровая палата» по Забайкальскому краю следует в государственном кадастре недвижимости сведения о земельных участках, расположенных по адресу <данные изъяты>», участки № отсутствуют.

Из пояснительной записки по геодезическим работам, направленным на определение местоположения границ земельных участков, находящихся по адресу <адрес> представленной истцом следует, что рассматриваемые земельные участки по сведениям государственного кадастра недвижимости на кадастровом учете не состоят. По сведениям Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю материалы инвентаризации и в государственном фонде отсутствуют. Определение границ на местности проводилось по существующим заборам. Земельный участок № полностью огорожен забором, и его площадь составляет 667 кв.м. Земельный участок, закрепленный за Бухваловым В.В. по решению суда от 15.02.2010 года огорожен забором по всему периметру и его площадь составляет 108 кв.м. Между земельными участками № и № забор установлен частично, в связи, с чем определить площадь каждого земельного участка отдельно по фактически существующим заборам на местности не представляется возможным. Общая площадь земельных участков составила 1259 кв.м.

Представленные стороной истца уточненные требования не содержат ссылок на конкретные нормы права, но из смысла заявленных требований в части обеспечения прохода и сноса забора усматривается требование установление сервитута.

Согласно статьи 11 Земельного кодекса Российской федерации, земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой) границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке. Уполномоченным государственным органом. Согласно пункту 1 статьи 23 земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным.(п.4 ст. 23 земельного кодекса Российской федерации)Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п.5 ст. 23 Земельного кодекса Российской федерации).

Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по требованию стороны.

В судебном заседании установлено, что ДНТ «Междуозерное» получено свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком.

Председателем Кореневым представлена схема по материалам межевании земель ДНТ «Междозерное» утвержденная в 2006 году, иных документов подтверждающих межевание не представлено.

Между тем, исходя из смысла норм части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен только в отношении земельного участка, находящегося в собственности, но в интересах как собственника соседнего участка, так и его пользователя или владельца. Указанная статья не предусматривает возможность установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании.

Таким образом, истец, требуя установления сервитута на земельный участок, не представил доказательств того, что границы земельного участка описывались, удостоверялись в установленном порядке, в связи, с чем указанный земельный участок не может являться объектом, в отношении которого может быть установлен сервитут.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что государственная регистрация права земли общего пользования за СНТ «Междуозерный» не производилась. В связи, с чем ссылка истца о том, что ответчиком возведен забор на землях общего пользования не состоятельна. Поскольку письменных, достоверных доказательств указанных доводов, истцом не представлено и в судебном заседании данное обстоятельство не установлено.

Учитывая, что фактически площади земельных участков используемых сторонами не соответствует материалам проведенной инвентаризации, а межевание земель ДНТ не производилось, то доводы истца об установлении прохода к его земельному участку площадью 0,7 га не состоятельны, поскольку указанная площадь не подтверждается, что подтверждается пояснительной запиской на и не отрицается сторонами. Учитывая, что истцом в качестве обоснования заявленных требований не представлены доказательства, следовательно, требования о признании возведения забора незаконным признание владение и пользование участком к ответчику необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Учитывая, что ответчик Хуторной владеет земельным участком принадлежащий <данные изъяты>» на праве постоянного бессрочного пользования, в связи, с чем не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Доказательств того, что ответчик владеет земельным участком без законных на то оснований также не представлено истцом. Судом разъяснялось истцу право предъявления требований к надлежащему ответчику, поскольку в соответствии с Уставом <данные изъяты> органами управления товарищества являются: общее собрание членов, правление, председатель, которые правомочны решать вопросы, касающиеся самовольного захвата земель, разделов земельных участков, и т.д., однако ответчик данным правом истец не воспользовался, требования не уточнил и выразил отказ от замены надлежащего ответчика.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истец, требуя устранение нарушения его прав, не представил достаточных доказательств нарушения его прав ответчиком.

Суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов до договору с ФГУП «Ростехинвентаризация» и расходов на услуги представителя в соответствии с представленной квитанцией не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бухвалова В.В. к Хуторному В.В. обеспечить проход к земельному участку 0,7 соток, снести часть забора, расположенного на землях общего пользования, начиная с северной стороны угла забора, прилегающего к дому, расположенному на участке № до столба, находящегося напротив калитки - входа на участок 0, 7 соток, выделенный Бухвалову, обозначенного на фотографии № 1 столб 1, взыскании понесенных расходов представителя, взыскании понесенных расходов по договору с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Забайкальскому краю, признании возведение Хуторным забора прилегающего к дому на участке № «точкой отсчета является цифра 426 до 438, указанные в схеме, представленной председателем незаконным, признании владение и пользование Хуторным земельным участком в границах плана представленного <данные изъяты> Кореневым А.Г. незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи жалобы в Читинский районный суд.

Судья: Кулакова К.Л.