ДЕЛО № 2-61-2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 марта 2012 г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Цоктоевой О.В., при секретаре Кафановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Шубина Е.А., Якимова И.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Машкевич Д.Г. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, процентов, УСТАНОВИЛ: Шубин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя следующим. 12.04.2011 г. по вине водителя Машкевич Д.Г.управляющим автомобилем <данные изъяты>, собственником которой является Марухин Ф.Ф., застрахованном в ОСАО «Ресо-Гарантия» произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением об определении выплаты страхового возмещения, но получил письменный отказ в связи с тем, что виновник ДТП не установлен. Согласно экспертному исследованию №148 от 13.09.2011 г по определению затрат на восстановление АМТС «<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет 216,777 руб. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 19.08.2011 по 13.10.2011г. в размере 1512,5 рублей, в период с 13.10.2011 г по день фактической оплаты долга, при расчете исходя из ставки рефинансирования 8,25% а в случае ее изменения- исходя из ставки рефинансирования существующей на день уплаты долга, взыскать солидарно с Марухина Ф.Ф., Машкевич Д.Г. в пользу истца 96.777 руб. в счет материального вреда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 12.04.2011 г по 13.10.2011 г в размере 4000,78 руб., а также взыскать солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2011 г по день фактической оплаты, долга при расчете исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а в случае ее изменения - исходя из ставки рефинансирования существующей на день уплаты долга, взыскать солидарно с ОСАО «Ресо -Гарантия», Марухина Ф.Ф., Машкевич Д.Г. в пользу истца судебные расходы, в размере 10000 руб. расходы на оплату оказания юридических услуг., 4900 руб. расходы за проведение экспертного исследования, 5 367, 77 руб. по оплате государственной пошлины. Истец Шубин представил заявление об отказе от иска в части требований к Марухину Ф.Ф., определением суда производство по делу в данной части прекращено ( л.д._____). В ходе судебного разбирательства в качестве 3-его лица на стороне истца с самостоятельными исковыми требованиями привлечен к участию в процессе Якимов И.П., который представил исковое заявление, в котором просил суд взыскать с ответчиков солидарно расходы по фактическому ремонту автомобиля в размере 79 850 руб., судебные расходы ( л.д._____). В судебном заседании 08.02.2012г Якимов И.П. уточнил свои требования и просил суд взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 76 739 руб., 5000 рублей - расходы по составление отчета о стоимости, 2 596 руб. - расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска ( л.д._______). Ответчик Машкевич А.Н. в суд не явился, направил представителя, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие данного ответчика с участием его представителя. Шубин Е.А., его представитель Прохоров А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, считают виновным в данном ДТП ответчика Машкевич Д.Г., который в нарушении требований ПДД выехал на полосу встречного движения, совершая обгон движущего впереди автомобиля. Доводы представителя данного ответчика относительно наличия препятствия на полосе движения ответчика как причины выезда на полосу встречного движения считают несостоятельными, поскольку о данной причине на месте ДТП ответчик не пояснял, просили суд удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавал, считает, что вину в ДТП обязан установить суд, представленные истцами заключения специалистов о стоимости восстановительного ремонта, поврежденных в ДТП автомобилей, необходимо признать не соответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности, в случае удовлетворения иска просил удовлетворить иск частично на основании заключений специалистов, представленных страховой компанией. Требования Якимова считает необоснованными, полагая, что при осуществленном ремонте автомобиля на момент рассмотрения данный истец не вправе ставить вопрос о возмещении стоимости восстановительного ремонта, имея сведения о расходах по фактическому ремонту автомобиля. Представитель ответчика Машкевич Д.Г. Трипутин В.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, считает, что не имеется доказательств наличия вины в ДТП его доверителя, поскольку на схеме ДТП не отражено место столкновения, указывал на причину ДТП и отсутствия вины своего доверителя при наличии препятствия на полосе движения Машкевич Д.Г., которое явилось причиной неисправности левого переднего колеса его автомобиля, что послужило в дальнейшем причиной выезда его автомобиля на полосу встречного движения. Просил суд в иске отказать. Истец Якимов И.П. считает виновным в ДТП ответчика Машкевич Д.Г., который выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение их автомобилей. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему: Согласно материалам административного производства 12 апреля 2011 года около 19 часов в районе 47 км. трассы Чита-Забайкальск произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Машкевич Д.Г. с автомашиной <данные изъяты> под управлением Шубина Е.А., автомашиной <данные изъяты> под управлением Якимова И.П. В ходе административного производства вина какого-либо водителя в данном ДТП не установлена. Схема ДТП составлена с участием всех участников ДТП, ими подписана, место столкновения с первым и вторым автомобилем не отражено, данная схема не содержит каких-либо замечаний от участников ДТП, в том числе и замечаний водителя Машкевич Д.Г. о наличии препятствия на полосе его движения ( л.д._____). Как усматривается из материалов дела проведенной МО Читинский УМВД по Забайкальскому краю МВД РФ дополнительной проверкой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2011 г. в связи с отсутствием состава преступления по ч. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.12), из заключения эксперта № 1726 от 30.05.2011 г. проведенным Экспертно -криминалистическим центром» УМВД России по Забайкальскому краю следует: -Основных признаков, по которым можно было конкретно определить места столкновения на схеме ДТП от 12.04.2011 г, не зафиксировано. Поэтому, учитывая то, что перемещение трех автомобилей начинается на полосе движения автомобилей <данные изъяты>», «<данные изъяты>», можно сделать вывод, что столкновение произошли на асфальтовом покрытии полосе движения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а установить более точное расположение место столкновения не представляется возможным. -С экспертной точки зрения в предоставленных материалах отсутствуют данные, которые позволили бы применить расчетные методы исследования для определения скорости движения указанных выше транспортных средств. -В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 11.1 (п.1)ПДД. Водителям автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз 2) ПДД. (л.д.9-10). В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ каждый из участников процесса обязан представить в суд доказательства в обосновании своих доводов либо возражений. Из пояснений истца Шубина следует, что 12 апреля 2011 года около 19 часов истец двигался на собственной автомашине «<данные изъяты>. Пассажиром в автомашине находилась А. В районе 47 км. трассы Чита-Забайкальск на встречную полосу, обгоняя автомашину КАМАЗ, на полосу его движения выехала автомашина «<данные изъяты>, под управлением Машкевич Д.Г., автомобиль которого он успел увидеть когда поравнялся с движущимся ему на встречу автомобилем «Камаз», удар пришелся в левую заднюю часть его автомобиля, времени и возможности избежать столкновения путем торможения у него не имелось, все произошло в секунды, после удара его автомобиль вынесло на полосу встречного движения в сторону обочины, произошло перевертывание его автомобиля. После этого автомашина под управлением Машкевич столкнулась еще с одной автомашиной «<данные изъяты> под управлением Якимова И.П. на полосе его движения. Считает, что водитель Машкевич двигался с большой скоростью и не соблюдал требования ПДД в части совершения маневра обгона, что явилось причиной столкновения на полосе встречного для Машкевич движения. Из пояснений Якимова следует, что он двигался по полосе своего движения, увидев двигающийся с большой скоростью автомобиль с полосы встречного движения, для избежания лобового столкновения он принял меры к изменению траектории движения своего автомобиля, прижимаясь к крайней правой обочине дороги, где и произошло столкновение с автомобилем, под управлением Машкевич. Считает виновным в ДТП водителя Машкевич. Д.Г. В связи с тем, что на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГАИ на месте и в день ДТП, не отражено место столкновение, по предложению суда участники ДТП водителя Шубин и Якимов составили свою схему ДТП, указав место столкновения с автомобилем Машкевич ( л.д._____), согласно которым столкновение с их автомобилями произошло на полосе движения их автомобилей, которая является для водителя Машкевич полосой встречного движения. В связи с тем, что Машкевич в судебные заседания не являлся, показаний по существу ДТП в суде не дал, используя свое право на участие своего представителя, который пояснял суду о ДТП со слов своего доверителя, суд считает необходимым для установления вины в ДТП руководствоваться пояснениями участников ДТП, данными ими в день ДТП сотрудникам ГАИ, материалами административного производства. Машкевич в своих пояснениях сотрудникам ГАИ указал следующее: управляя по доверенности автомобилем «<данные изъяты> 12 апреля 2011 года в вечернее время в районе 47 км. трассы Чита-Забайкальск стал обгонять а/м «Камаз», который ехал впереди него, выехал на встречную полосу и увидел движущую а/м <данные изъяты>, после чего произошел удар, после чего его автомашину понесло дальше по встречной полосе и он зацепил еще одну машину, которая съехала на обочину и вылетела на поле. Когда он остановился, то увидел, что а/м <данные изъяты> перевернулась и стояла в кювете ( л.д.14 - административный материал), во вторых объяснениях указал, что у него стрельнуло колесо и его занесло на полосу встречного движения, он зацепил двигающийся на встречу автомобиль левой стороной ( л.д.10 административный материал). Таким образом, первоначальные пояснения данного водителя не противоречат составленной схеме ДТП в день ДТП, схемам ДТП, составленным в ходе судебного разбирательства Шубиным и Якимовым, пояснениям последних как участников ДТП, данным ими как на месте ДТП, так и в суде, а также подтверждаются показаниями свидетеля А., которая на момент ДТП находилась в машине Шубина Е.А., а также частично подтверждаются показаниями свидетеля И., который был пассажиром в автомобиле Машкевич. В отзыве и своих пояснениях представитель ответчика Трипутин указывал: « Как следует из объяснения водителя Машкевич Д.Г., при следовании по трассе у него стрельнуло левое переднее колесо, вследствие чего его вынесло на встречную полосу, где он и столкнулся по касательной с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. Следовательно, причинно-следственная связь между выездом на встречную полосу, является не обгон транспортного средства, а разрушение покрышки переднего левого колеса автомобиля Ниссан Цедрик под управление гражданина Машкевич Д.Г. Имея на руках такое объяснение, инспектор ГИБДД оформлявший данное ДТП и при наличии пострадавших, не произвел оформление акта осмотра места ДТП, а также не изъял для исследования шину, для установления причины её разрушения. Следовательно, только после установления причины разрушения передней левой вины автомобиля <данные изъяты>, можно говорить о наличии или отсутствии вины гражданина Машкевич Д.Г. связанной с выездом на полосу встречного движения. Бремя доказывания в этой части лежит на гражданине Машкевич Д.Г. в связи с чем он обратился за производством экспертизы в экспертную организацию». Суд, выслушав представителя ответчика, приобщив к материалам дела экспертные заключения ( л.д.______), представленные Трипутиным в качестве подтверждения своих доводов, приходит к следующему: ни на месте ДТП, ни в ходе административного производства водитель Машкевич не указывал на наличие на его полосе движения какого-либо препятствия, после столкновения с которым его выбросило на полосу движения, данный водитель это обстоятельство не отразил ни в схеме ДТП, ни в своих пояснениях, не принял меры по вызову на место ДТП представителей дорожных служб сразу после ДТП, это подтверждают и участники ДТП. В ходе судебного заседания представитель ответчика не дал четких описаний препятствия на полосе движения своего доверителя, которое, по их мнению, явилось причиной выхода из строя левого колеса автомобиля Машкевич. При таких обстоятельствах доводы представителя данного ответчика о наличии препятствия перед столкновением на дорожном покрытии полосы движения автомобиля Машкевич, как причины повреждения шины левого переднего колеса автомобиля Машкевич, суд признает несостоятельными, надуманными, которые опровергаются объективными данными материалов административного производства, представленные же в суд Трипутиным заключения специалиста о состоянии шины, возможных причинах повреждения шины суд оценивает критически, поскольку не представлено достоверных доказательств того, что шина, диск, представленные специалисту спустя почти год после ДТП, являются именно теми деталями автомобиля Машкевич, которые были установлены на момент ДТП на данном автомобиле. Исследовав письменные доказательства, оценив показания участников процесса и показания свидетелей, учитывая характер повреждений автомобилей участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлена и материалами дела подтверждается вина водителя Машкевич Д.Г. в произошедшем ДТП, который при управлении транспортным средством, который является источником повышенной опасности, нарушил требования п.п. 1.5, 11.1 ПДД, что явилось причиной столкновения с автомобилями под управлением водителей Шубина и Якимова. Доводы представителя ответчика о несоблюдении другими участниками ДТП скоростного режима и непринятие мер к остановке автомобиля путем применения торможения суд считает несостоятельными, столкновения с данными автомобилями произошло на их полосе движения, все дальнейшие события и расположение автомобилей Шубина и Якимова после столкновения с автомобилем Машкевич являются следствием действий водителя Машкевич, который нарушил вышеуказанные требования ПДД, и не могут быть расценены как основания к отказу в исках либо частичному удовлетворению исков. Все водители автомашин на время ДТП имели страховые полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Как установлено в суде и не отрицалось сторонами, риск гражданской ответственности Машкевич Д.Г., который управлял автомобилем Марухина Ф.Ф. на основании нотариальной доверенности от 20.10.2010 г сроком на один год, как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом, на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п.б ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 рублей. В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии с п.63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту (п.64 Правил). В силу п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, включается стоимость независимой экспертизы (оценки). В материалах дела имеется экспертное исследование № 148 от 13.09.2011 г выполненная Забайкальским краевым отделение ОО Всероссийского общества автомобилистов из выводов которого следует: что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия на дату оценки, т.е. на момент проведения экспертизы 13.09.2011 г. В соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010 г № 361 составил 216777 руб. 00 коп. (л.д.16). При предъявлении иска Якимовым И.П. представлено экспертное заключение № 180/11 от 26.08.2011 г, выполненное ООО Лабораторией судебных строительных и автотехнических экспертиз -Эксперт плюс», по выводам которого стоимость ущерба стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю <данные изъяты>, составляет 76739,00 руб. (л.д.____). Доводы представителей ответчиков о несоответствии законодательству представленных истцами заключений специалистов о стоимости восстановительного ремонта суд считает несостоятельными. Данные заключения суд признает допустимыми доказательствами, со стороны ответчика Машкевич иных заключений специалистов о стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, принадлежащим истцам, в суд не представлено, суд расценивает это обстоятельство, что данный ответчик не представил доказательства, подтверждающее обратное утверждениям истцов. Доводы представителя ответчика о нецелесообразности восстановления автомобиля Шубина суд считает необоснованными, согласно представленному отчету специалистов размер восстановительного ремонта составляет 216777 руб. 00 коп. В судебном заседании истцом Шубиным Е.А. была представлена справка ООО «Правовед» о средней рыночной стоимости автомобиля Тойота-Корона, согласно которой средняя рыночная стоимость такого автомобиля составляет 220 000 рублей по состоянию на февраль 2012г (л.д.____). Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно представленной информации с рынка предложений в Чите о продажи автомобилей, цена подобного автомобиля составляет от 180 000 рублей до 270 000 рублей ( л.д.____). Таким образом, учитывая то обстоятельство, что средняя рыночная цена автомобиля истца Шубина превышает стоимость восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что истец вправе просить о возмещении ему ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Доводы представителя страховой компании относительно необоснованности требований Якимова о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при условии, что истец фактически на момент рассмотрения дела восстановил автомобиль, суд считает несостоятельными, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, в силу ст. 39 ГПК РФ истец Якимов изменил свои требования и просит взыскать именно стоимость восстановительного ремонта, что соответствует и Правилам страхования и нормам ст. 15 ГК РФ. Машкевич в данном случае обязан возместить ущерб в силу ст. 1064 ГК РФ как прямой причинитель вреда в рамках сумм, недостаточных возмещению в порядке обязательного страхования. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца Шубина о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в следующем порядке: в пользу Шубина Е.А. необходимо взыскать: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 100 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 10 133 руб. 88 коп., с Машкевич Д.Г. материальный ущерб в размере 116 777 руб., судебные расходы в размере 10 133 руб. 88 коп. Требования истца Якимова о взыскании всей суммы только со страховой компании не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку сумма страхового возмещения законодателем при наличии 2- х потерпевших определена в 160 000 рублей, следовательно, суд считает необходимым удовлетворить требования данного истца в следующем порядке: в пользу Якимова И.П. необходимо взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 60 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 6000 руб., с Машкевич Д. Г. как прямого причинителя вреда, материальный ущерб в размере 16 739 рублей, судебные расходы в общей сумме 1 596 рублей. Судебные расходы истцов подтверждаются документами ( л.д.______), безусловно связаны в рассмотрением данного дела, расходы Шубина по оплате услуг представителя подлежат возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ в полном объеме, при этом суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, качество работы представителя. В удовлетворении требований Шубина о взыскании суммы процентов суд считает необходимым отказать, поскольку на момент обращения в страховую компанию вина водителя Машкевич Д.Г. в ДТП не была установлена, обязательства по своевременной выплате страхового возмещения у страховой компании возникают только после предоставления документа, подтверждающего факт наличия вины застрахованного лица в данном ДТП. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шубина Е.А. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Шубина Е.А. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 100 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 10 133 руб. 88 коп., Взыскать в пользу Шубина Е.А. с Машкевич Д.Г. материальный ущерб в размере 116 777 руб., судебные расходы в размере 10 133 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска Шубину Е.А. отказать. Исковые требования Якимова И.П. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Якимова И.П. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 60 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 6000 рублей. Взыскать с Машкевич Д.Г. в пользу Якимова И.П. материальный ущерб в размере 16 739 рублей, судебные расходы в общей сумме 1 596 рублей. Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд. Судья: ЦОКТОЕВА О.В.