РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 марта 2012 г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кулаковой К.Л., при секретаре Вознесенской А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите с участием истца Колибаба Н.Н., представителя истца Миронова А.Е., гражданское дело № 2-92/2012 г. по иску Колибаба Н.Н. к Барахоевой Н.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с вышеуказанным требованием, мотивируя следующим: В августе 2009 года ответчица Барахоева Н.К. получила от истицы Колибаба Н.Н. автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший ей на праве собственности, и генеральную доверенность на него. По устной договорённости между ответчик, могла пользоваться указанным автомобилем в г. Сочи, куда она планировала переехать на постоянное место жительства, в интересах своего бизнеса, а затем продать его не менее чем за 350 тысяч рублей и передать полученные от продажи деньги ей. Данные обстоятельства, по сути, признаются ответчицей, что подтверждаются. Однако, несмотря на указанное выше, вырученные от продажи автомобиля истицы деньги ответчица не передала истице и распоряжается ими до сих пор по своему усмотрению. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей. В судебном заседании истица Колибаба Н.Н. исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 516 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2009 года по 24 января 2012 года долга в сумме 110 098 рубля и взыскивать проценты на сумму основного долга по день фактической оплаты. В судебном заседании пояснила, что генеральная доверенность ею была оформлена на Барахоеву, так как у последней было тяжелое материальное положение, она отдала Барахоевой свой автомобиль. Согласно их устной договоренности ответчица взамен должна была приобрести земельный участок в г.Сочи. Деньги за продажу автомобиля Барахоева не отдала. 28 000 рублей Барахоева ей не отдавала, указанная суммы была ей передана в счет погашения других обязательств. В судебном заседании представитель истца Миронов А.Е. исковые уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. В судебное заседание извещенная надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела ответчица Барахоева Н.К. не явилась, представила заявление о рассмотрении о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии. В предыдущем судебном заседании ответчик Барахоева Н.К. пояснила, что исковые требования не признает. Ранее в Читинском районном суде рассматривалось гражданское дело по иску Колибаба Н.Н. о взыскании с нее суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в ходе рассмотрения которого истцом была выдвинута версия о продаже автомобиля <данные изъяты> по цене 600 000 рублей. В данном же исковом заявлении указано, что автомобиль был продан за 300 000 рублей. Данный факт ничем не подтвержден. Между ней и Колибаба не был заключен договор поручительства, согласно которому она обязана была продать автомобиль и передать денежные средства истице. Кроме того, согласно Гражданскому кодексу РФ, если сумма договора превышает 10 МРОТ, данный договор должен быть заключен в письменной форме. Она не отрицает факт передачи ей автомобиля. Автомобиль доставила в г.Сочи, потратив свои денежные средства, согласно ст.972, 975 ГК РФ, все действия по договору поручительства должны осуществляться за счет поручителя, кроме того, поручитель обязан выплатить вознаграждение, ничего этого истицей не было сделано. Автомобиль она передала третьим лицам, в настоящее время автомобиль не числиться по Краснодарскому краю. Где в настоящее время находится автомобиль, не знает. Ей была выдана генеральная доверенность на право управления и продажи автомобиля, срок действия которой истекает только через полгода. Обязательство от 08 августа 2009 года, согласно которого она обязуется до 01 декабря 2009 года возвратить сумму долга в размере 600 000 рублей Колибабе Н.Н. подписана ею под давлением со стороны Колибабы, считает его недействительным. Считает, что истицей не доказан факт заключения между ними договора, не доказано, что она должна истице деньги. Заслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым требования удовлетворить по следующим основаниям: Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 02 августа 2011г. по гражданскому делу №2-572/11 в удовлетворении исковых требований Колибаба Н.Н. к Барахоевой Н.К. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, встречные исковые требования Барахоевой Н.К. к Колибаба Н.Н. о признании денежного обязательства от 08.08.2009 года, заключенного между Колибаба Н.Н. и Барахоевой Н.К. недействительным удовлетворены. Денежное обязательство от 08.08.2009 года, заключенного между Колибаба Н.Н. и Барахоевой Н.К. признано недействительным. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20.09.2011г. решение суда от 02.08.2011г. оставлено без изменения. Согласно сообщению Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 17.01.2011г. на имя Колибабы Н.Н. были зарегистрировано в том числе автомобиль модели <данные изъяты>. Согласно доверенности от 4 августа 2009 года Колибаба Н.Н. уполномочивает Барахоеву Н.К. пользоваться и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>. Данная доверенность выдана сроком на 3 года. Согласно решения Читинского районного суда Забайкальского края от 02 августа 2011г. следует, что согласно объяснения сторон и представленных доказательств Колибаба Н.Н. выдала Барахоевой Н.К. доверенность с правом продажи автомобиля <данные изъяты>, по цене по своему усмотрению. Передала ей автомобиль для продажи в г.Сочи. Ответчица перегнала автомобиль в г.Сочи, где он был продан третьему лицу. Полученные от продажи автомобиля денежные средства в сумме 300 000 рублей Барахоева частично в сумме 28 000 рублей передала Колибабе. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, установленные выше обстоятельства не подлежат доказыванию Истцом в качестве обосновании заявленных требований представлена справка от 11.01.2012г. согласно которой, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на август 2009 года в зависимости от технического состояния и комплектации составляет 516 000 рублей. Данная справка о стоимости аналогичного автомобиля переданного истцом ответчику по генеральной доверенности не оспорена Барахоевой. Принимая во внимание, пояснения ответчика о том, что она не отрицает факт передачи истицей ей автомобиля и действуя на основании генеральной доверенности она перевезла автомобиль в г.Сочи, где передала третьему лицу автомобиль, в настоящее время где он находится не знает. Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованными требования истицы о взыскании среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 516 000 рублей. Со стороны ответчика доказательств подтверждающих иную стоимость данного автомобиля не представлено, как и документов, подтверждающих, что данный автомобиль был реализован ответчиком по другой цене, на основании выданной доверенности. У суда не имеется оснований не доверять представленной среднерыночной стоимости и судом принимается как достоверное доказательство. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст.1107 ч.2 ГПК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суд принимает представленный истцом расчет на о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 1 сентября 2009 года по 24 января 2012 года в сумме 110 098 рубля в размере 8, 25 %, ответчиком данный расчет не оспорен. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию суммы неосновательного обогащения 516 000 рублей +110 098 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования о начислении процентов на сумму долга 516 000 рублей по день фактической оплаты обоснованны и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что истцом не произведена оплата денежных средств в соответствии со ст. 972, 975 ГК РФ не состоятельны, поскольку встречные исковые требования ответчиком не заявлены и данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района в сумме 9 421 руб. 33 коп. На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Требования Колибабы Н.Н. к Барахоевой Н.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить. Взыскать с Барахоевой Н.К. в пользу Колибабы Н.Н. сумму неосновательного обогащение в размере 516 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 098 рублей, всего 626 098 рублей. Начислять проценты в размере 8, 25 % годовых на сумму основного долга 516 000 рублей по день фактической оплаты. Взыскать с Барахоевой Н.К. в бюджет муниципального района «Читинский район» государственную пошлину 9 421 рублей 33 копейки. Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2012 года Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесе ния в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или принесения протеста в Читин ский районный суд Забайкальского края. Судья: Кулакова К.Л.