РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» марта 2012 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего: Кулаковой К.Л.

при секретаре: Вознесенской А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Гаврилова Н.И. к Копаневой Л.В. действующей в интересах несовершеннолетней Копаневой С.В. об истребовании из незаконного владения жилого дома и земельного участка собственника, признании право собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

В начале 2011года в адрес Забайкальской региональной общественной организации Защита права человека обратилась С. с проблемой разрешения жилищного вопроса ее родственника Гаврилова Н.И., который находится в ГАУСО «Атамановский дом интернат для инвалидов и престарелых Забайкальского края « в период с 2008 года и по настоящее время. С 1990 года по 1995 год семья Гаврилова Н.И. проживала в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, где были зарегистрированы. Также в спорном доме зарегистрирована и постоянно проживала Б., которая умерла в 2001 году. Спорный дом находился на земельном участке. В 1992 году ответчик не проживающая в спорном дом е и не имеющая отношение к дому и земельному участку, оформила его в собственность, совершив сделку, не основанную на законе. 15 марта 1994 года Б. под давлением и запугиванием ответчика приватизировала дом на себя без согласия истца. Впоследствии между ответчиком и собственником Б. была заключена сделка купля-продажа спорного дома, сторонами которой являлись Б. и покупатель К. О заключенной сделке, как и о предыдущих истцу ничего не было известно, как и не был известен факт проживания при переходе права собственности другому лицу. В 1995 году ответчик выгнала истца из спорного дома, уничтожила его паспорт и присвоила себе домовую книгу. Впоследствии Гаврилов скитался по квартирам родных, в 2006 году стал инвалидом и не смог защищать свое право на жилье в связи с тяжелым заболеванием, так как является инвалидом 1 группы и нетрудоспособным. В 2008 году благодаря участию в его судьбе С. был определен в дом - интернат, где государством ему были созданы условия для выживания. Действиями ответчика было нарушено право истца на жилище, на приватизацию, право постоянного проживания в своем доме. Так как сделка, совершенная ответчиком недействительна, он обязан возвратить все полученное по сделке. Просит признать недействительную сделку купля-продажа от 15 марта 1994 года как не соответствующую закону (ничтожную) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительную сделку купли-продажи жилого дома от 17 марта 1994 года как не соответствующую закону. Признать недействительным свидетельство о собственности № земельного участка от 3 декабря 1992 года, как не соответствующее закону. Применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика возвратить все полученное по сделке в натуре, а именно жилой дом и земельный участок.

В предварительном судебном заседании представитель истца - Пехтерева А.Э. представила письменное уточнение исковых требований предъявленных к К., Копаневой Л.В., Администрации гп «Атмановское», Управлению Федеральной службы государственной Регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю, согласно которых просит признать недействительной ничтожной сделку договора купли-продажи дома от 15 марта 1994 года. Просит признать недействительной ничтожную сделку договор купли-продажи жилого дома 17 марта 1994 года. Признать недействительным решение Администрации п.Атамановка от 19.11.1992 года № о предоставлении земельного участка. Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю № от 03.12.1992 г. Признать недействительной ничтожной сделку договор дарения от 2.09.2001 года. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на жилой дома и земельный участок. Взыскать в доход Российской Федерации жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании 12 января 2012 года от представителя истиц Пехтеревой А.Э. поступило заявление об отказе исковых требований в части применения последствий в виде взыскания в доход РФ, о чем вынесено определение о прекращении производства в части.

Представитель Пехтерева А.Э. представила письменное уточнение исковых требований, предъявленные к Копаневой Л.В. действующей в интересах несовершеннолетней Копаневой С.Ф согласно которых, просит истребовать из незаконного владения жилой дом и земельный участок, распложенные по адресу <адрес> от собственника Копаневой С.Ф. и передать истцу Гаврилову Н.И. Признать право собственности на жилой дом и земельный участок за Гавриловым Н.И.

Представитель истца Пехтерева А.Э. допрошенная в предыдущих судебных заседаниях показала, что Гаврилов проживал в спорном доме с 1991 года с женой Гавриловой и двумя детьми. Супруга работала в сельпо, ей выдали спорный дом для проживания. Документально подтвердить данное обстоятельство не может. В 1994 году Гаврилова уехала на постоянное место жительство, Гаврилов остался проживать в спорном доме и жил до 1995 года. Спорный дом разделен на 2 части В 2\3 части дома проживала семья Гаврилова, в 1/ 3 части дома Б., с 1992 года. Летом 1995 года Гаврилов уехал к своей жене с целью привезти ее обратно, она не согласилась, он вернулся в Атамановку, в доме стал проживать Копанева, которая выгнала его из дома. В 2011 году Гаврилову стало известно, что Копанева имеет право на земельный участок с 1992 года. Гаврилов является титульным владельцем данного недвижимого имущества, поскольку организация предоставила дом его семье, доказательств данного обстоятельства не имеют. Гаврилов был зарегистрирован в спорном доме и зарегистрирован по настоящее время. С 1995 года не защищал свои права самостоятельно по причине того, что боялся Копаневу.

В судебном заседании 28 марта 2012 года представитель истца Пехтерева А.Э. действующая на основании доверенности представила письменное заявление об отказе исковых требований о признании сделок недействительными купли продажи от 15.03.1994г., купли-продажи от 17 марта 1994 г., признания недействительным свидетельство о собственности на землю от 03.12.1992г., от применения последствий недействительности сделок, о чем вынесено определение суда о прекращении производства части. В судебном заседании 28 марта 2012 года представитель Пехтерева А.Э. показала, что основанием для удовлетворения заявленных требований является то, обстоятельство что сделка, совершенная между Копаневой и Б. является ничтожной. Истец Гаврилов проживал в спорном доме, Копанева его выгнала и захватила дом и земельный участок. Спорный дом был предоставлен администрацией сельпо жене Гаврилова. Документы, подтверждающие данные обстоятельства не может представить в связи с их отсутствием, дополнительные доказательства в обосновании заявленных требований не имеет. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Истец Гаврилов Н.И. извещенный надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела не явился в судебное заседание. На адрес суда поступил справка из ГАУСО «Атамановский дом -интернат для престарелых и инвалидов» Забайкальского края из которого следует, что Гаврилов проживает в отделение «Милосердие» с 2008 года, является инвалидом первой группы, наблюдается с диагнозом: Церебральный атеросклероз. Энцефалопатия сложного генеза. Резко выраженный спастический тетрапарез. Синдром паркинсонизма. Гаврилов Н.И. не может самостоятельно сесть в кровати, принимать пищу, одеваться, не способен к самообслуживанию, находится на постоянном постельном режиме. Учитывая выше изложенное, суд признает неявку истца уважительной причиной.

Представитель ответчика Копаневой Л.В.- Ланцев А.С. действующий на основании устного ходатайства исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск и дополнил, спорный дом ранее принадлежал сельпо, которое продало дом Б.. После чего Быкова продала дом Копаневой. Все сделки зарегистрированы в БТИ. Копанева подарила дом внучке Копаневой С.В. Все совершенные сделки привели к возникновению права собственности за несовершеннолетним ребенком и совершены сделки более 15 лет назад, у истца не было желания оспаривать право ответчицы на недвижимое имущество. Просит применить срок исковой давности.

Представитель ответчика - Копанева Л.В., действующая в интересах несовершеннолетней Копаневой С.В. в судебном заседании исковые требования не признала и суду показала, что К. на основании договора купли-продажи в 1994 году купила дом у Б.. С 1994 года в спорном доме проживала семья Копаневой, Б. выехала из дома после совершения сделки. Земельный участок ранее был заброшен, принадлежала администрации и расположен был отдельно от дома. В 1992 года Администрация предоставила земельный участок К. и с этого времени их семья стала пользоваться и обрабатывать участок. Б. и Гаврилов никогда не пользовались участком. Ее свекровь К. оплачивала все налоги с 1992 года, с 1994 года ее семья стала оплачивать налоги. Просит в иске истцу отказать.

Представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, на адресу суда от представителя РомановаА.Д. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и о письменный отзыв из которого следует, что согласно данных ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 26.09.20011г. на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения зарегистрировано право собственности Копаневой С.В. При проведении правовой экспертизы и проверки законности сделки в соответствии со ст. 13 Закона о регистрации, у государственного регистратора не возникло сомнений в наличии оснований для государственной регистрации, а также в подлинности представленных документов. В связи, с чем Управление считает, что требование истца о признании договора дарения недействительным необоснованно и не подлежит удовлетворению. Возражает против удовлетворения требований о признании договора дарения и свидетельств о государственной регистрации права недействительными и просит суд отказать в удовлетворении данных требований. Решение вопроса о признании недействительными договоров купли-продажи, решения администрации, свидетельства о праве собственности на землю и взыскании в доход РФ жилого дома и земельного участка Управление полагает возможным оставить на усмотрение суда.

Представитель пгт. «Атамановское» Хозеев Д.Е. в судебном заседании показал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, ответчик является законным собственником. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что истец Гаврилов является ее двоюродным братом. Гаврилов долгое время проживал по адресу: <адрес> с женой и детьми, проживали с 1988-1989 годов. В другой квартире этого дома, через стенку проживала Б., которая заселилась в этом дом раньше Гавриловых. Основание вселения в квартиру Гаврилова ей неизвестны, предполагает, что сельпо выделило квартиру жене Гаврилова. Гаврилов выселился из квартиры по причине, что Б. заключила сделку с Копаневой. Копаневы создали Гаврилову невозможные условия для проживания и выгнали его из квартиры, это было примерно в 1995 году. Гаврилов был прописан в спорном доме, в настоящее время находится в Атамановском ДИПИ, инвалид 1 группы.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что с 1972 года она работала в должности секретаря административной комиссии в Атамановке. Дом расположенный по адресу: <адрес> был разделен на две половины, В одной половине проживал Гаврилов, в другой половине проживала Б., дом принадлежал сельпо. Ее сестра работала в сельпо и рассказывала, что дом принадлежала Б.. Потом решением Сельпо дом выделили Копаневой. Гаврилов и его жена проживали в спорной квартире, он был в ней прописан, затем его выгнали, и он начал скитаться. Об этом он ей сообщил в 1990-2000 гг.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав доводы представителей сторон, показания свидетелей, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании Договора купли-продажи Б. продает, а К. покупает жилой дом состоящий из одного деревянного строения, общей полезной площадью 37, 1 кв.м. Указанный жилой дом принадлежит Б. на основании договора купли-продажи жилого дома, удостоверенного Читинской районной государственной нотариальной конторой 15 марта 1994 года.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю К. предоставлен земельный участок, <адрес> от 19. 11.1992 г. № в собственность площадью 0,151 га.

Согласно свидетельству о смерти следует, что Б. умерла <данные изъяты> года рождения.

Из ответа на запрос суда нотариуса М. следует, что договор от 15 марта 1994 года, удостоверен Е., государственным нотариусом Читинской государственной нотариальной конторы Читинской области, по реестру №. При этом представлены архивные копии договора от 15 марта 1994 года, согласно которого Атамановское сельское потребительское общество в лице С. и Б. заключили договор, продавец продал, а покупатель купил жилой дом, состоящий из деревянного строения, общей поле. Доверенность, выписанная Атамановским сельпо на имя С., постановление правление Атамановского сельпо № от 5 марта 1994 года о продаже жилого дома принадлежащего Атамановскому сельпо - Б.

Согласно сведений технического паспорта на здание расположенное по адресу: <адрес> согласно сведений вспомогательной формы к техническому паспорту на март 1994 года, что Б. является собственником жилого дома на основании договора купли-продажи от 15. 03.1994 года, согласно сведений о правообладателях объекта на 20.07.2011 года следует, что К. является собственником на основании договора от 17.03.1994 года, зарегистрированного в БТИ 17.03.1994 г.

Согласно свидетельства о рождении следует, что Копаневой С.В. родилась 03.1999 года.

Согласно сведений из договора дарения от 02.09.2011 года следует, что даритель К. передает безвозмездно в дар и одаряемая Копаневой С.В., в интересах которой действует ее мать Копанева Л.В., принимает в собственность без всяких условий земельный участок с расположенным нем жилым домом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №. Жилой дом принадлежит К. на основании Договора от 17 марта 1994 года. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 26.09.2001 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Копаневой С.В. на основании договора Дарения от 02.09.2011года, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадь 1510.00 кв.м. принадлежит на праве собственности Копаневой С.В. на основании договора Дарения от 02.09.2011года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно сведений из домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, следует, что Гаврилов Н.И. был прописан 31.10.1989 г., выписан 22 февраля 1995 года.

В судебном заседании не установлены основания для удовлетворения заявленных требований.

Анализируя представленные доказательства, суд критически оценивает показания свидетелей Батыриной и Саломатовой в части того, что спорный дом выделялся жене Гаврилова и Копаневы выгнали Гаврилова из квартиры. Несмотря на то, что представителем истца был представлен письменный отказ от требований в части признания недействительным договора купли-продажи, в судебном заседании представитель сослался на указанные основания, в связи с чем, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1,2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч.2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исковое заявление в суд было подано истцом 23.11.2011 года, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям о признании сделок купли-продажи недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 179, 177 ГК РФ пропущен и каких-либо оснований для его восстановления не имеется.

Кроме того, Гаврилов не является ненадлежащим истцом по требованиям о признании сделки оспоримой, т.к. по ст. 179 ГК РФ сделку вправе оспорить только потерпевший. По ст. 177 ГК РФ Гаврилов также является ненадлежащим истцом, т.к. данной сделкой его права ни коим образом не нарушались, поскольку в судебном заседании установлено, основания его вселения и период проживания в судебном заседании не установлено, представителем истца достаточных доказательств не представлено. Из сведений домовой книги усматривается регистрация Гаврилова и снятия с регистрационного учета с 1995 году, при этом представителем истца не представлено доказательств, что Гаврилов является собственником спорного жилого помещения.

Доводы представителя истца том, что Гаврилова выгнали из спорного дома, и он боялся Копаневу, кроме того, предполагал, что спорный дом находится в муниципальной собственности и о наличии права собственности Копаневой узнал в июле 2011года и с этого времени как полагает представитель начинает течь срок исковой давности, судом не принимается.

Представленные стороной ответчика письменные доказательства следует, что все предусмотренные законом требования к совершению сделки купли-продажи недвижимости и оформлении сделки договором дарения были сторонами соблюдены: договор заключен в письменной форме, предмет договора определен, в договоре указана цена имущества, сделка прошла регистрацию в установленном законом порядке. Соответственно оснований признавать сделку купли продажи незаключенной либо недействительной не имеется.

Доводы представителя истца о том, жилья не состоятельны, доказательств того, что Гаврилов имел законное право на вселение и проживание в квартире не представлено. На момент заключения сделки как установлено в судебном заседании, Б. являлась собственником жилого дома и распорядилась им по своему усмотрению.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор купли продажи между Б. и Копаневой состоялся в 1994 году, как установлено из пояснения представителя истца Гаврилова выехал из спорной квартиры летом 1995 года, а когда вернулся, оказалась, что в его доме проживает Копанева. Данное утверждение представителя истца, позволяет суду сделать вывод, что Гаврилову стало известно о нарушении его права на спорную квартиру с июля 1995 года и с этого времени он не реализовывал восстановить свое нарушенное право.

Соответственно срок исковой давности начал течь с июля 1995 года.

Каких-либо оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, соответственно исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гаврилова Н.И. к Копаневой Л.В. действующей в интересах несовершеннолетней Копаневой С.В. об истребовании из незаконного владения жилого дома и земельного участка собственника, признании право собственности на жилой дом и земельный участок, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме Забайкальский краевой суд через Читинский районный.

Судья: Кулакова К.Л.