РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 апреля 2012 г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кулаковой К.Л.,

при секретаре Вознесенской А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ландо Е.А. к Васильевой В.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок и истребовании из чужого незаконного владения части жилого дома и части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим:

24 июля 2005 года умер ее муж Ландо В.В. 05 декабря 2005 г. истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В состав наследства истицей включены земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество приобретено в период брака с умершим Ландо В.В. Истица проживает в указанном доме с 1994 года, зарегистрирована с 2000 г. Частью дома, а именно квартирой № в указанном доме и частью прилегающего земельного участка владеет ответчик. Право собственности ответчицы Васильевой В.А. на часть дома и земельного участка приобретено, по мнению истицы, без законных оснований, добросовестным приобретателем не является. Просит признать за ней право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 118, 7 кв.м. Признать право собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> площадью 0, 226 га. Истребовать из чужого незаконного владения Васильевой В.А. часть дома и земельного участка, находящихся по указанному адресу, площадью 59, 1 кв.м. и передать его во владение. Истребовать из чужого незаконного владения Васильевой В.А. часть земельного участка площадью 1069 кв.м. по вышеуказанному адресу и передать во владение.

Истица Ландо Е.А. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила письменное возражение по объяснениям и возражениям ответчика Васильевой В.А. и возражение на отзыв Администрации сп «Смоленское ».

Представитель истца Ландо Е.А. - Облог С.Ф. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в соответствии с изложенными обстоятельствами в исковом заявлении поддержала в полном объеме, настаивает на удовлетворении.

Представитель истца Ландо Е.А. - Ландо В.В. действующий на основании доверенности и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, обстоятельства указанные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Друзь Л.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Допрошенная в предыдущем судебном заседании исковые требования истицы поддержала и суду показала, что от наследства оставшееся после смерти отца Ландо В.В., она отказалась в пользу своей матери Ландо Е.А., Спорный дом был построен фирмой « Антарес», после чего они всей семьей переехали в дом для проживания. Между ее отцом Ландо В.В. и В. были дружеские отношения, ее родители предоставили одну половину дома В. для временного проживания. Фактически в доме проживали родители В. - Ш. и И.. Документально это оформлено не было.

Ответчик Васильева В.А. в судебном заседании исковые требования не признала и суду показала, что дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат ей на законных основаниях. Ее муж В. работал в коммерческой фирме « Аантарис » коммерческим директором, Ландо В.В. генеральным директором, между ними были хорошие отношения. После постройки дома, В. и Ландо решили, что в одной половине будет проживать семья Ландо, в другой В.. Дом был двухквартирный, и квартиры были отгорожены друг от друга. В июле 1993 года на основании ордера выписанного Администрацией с.Смоленка вселились в дом, она, ее муж и ее родители. При обращении в различные организации для осуществления приватизации квартиры не была представлена информация, о том, что дом принадлежит Ландо, в администрации квартира считалась бесхозной. В судебном заседании 2 апреля 2012 года ответчик Васильева В.А. заявила, что истцом пропущен срок для обращения в суд, в связи, с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика Васильевой В.А. - Селезнева Н.В. в судебном заседании 2 апреля 2012 года показала, что исковые требования не признает в полном объем полагает, что по настоящему гражданскому делу пропущен срок исковой давности. Поскольку семья Ландо вселилась в дом с 1993 года, Ландо знала, что ее право распространяется на весь дом и земельный участок, но не приняла никаких мер для устранения нарушения ее прав, зная о том, что в спорной квартире проживают родственники В., мер к их выселению не предпринимала. Ландо при жизни имел возможность оформить право собственности на дом и земельный участок, но не сделал этого. Считает начало течения срока исковой давности не момент смерти Ландо, а 1993 год, поскольку в квартиру вселилась, В. и Ландо уже знали, что могут претендовать на весь дом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Администрации муниципальный район «Читинский район» Казак Е.Г. в судебном заседании показал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок, исковой давности который, исчисляется со дня смерти Ландо В.В.

Третье лицо Администрация сп «Смоленское» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилось. Представитель Сазонова М.В. допрошенная в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, о чем представила письменный отзыв.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Свидетель Д. суду показал, что С 1987 года по 1995 год он работал главным врачом Саноэпидемстанции Читинского района и занимался строительства жилья. В 1990-1994 годах было тяжелое финансовое положение, он познакомился с Ландо В.В. и они заключили договор о финансировании строительства дома в с. Смоленка Читинского района. Когда дом был построен он, Ландо и В. выехали на место, в ходе осмотра Ландо распределил квартиры между собой и В.. Между Ландо и В. было разговор о заселении В. для постоянного проживания в квартиру, последний собирался перевозить в него своих родителей. Ландо обратился, к нему с просьбой выписать распоряжение о прописке В., он оформил распоряжение и направил его главе администрации Смоленского сельского совета, которые выдали В. ордер и прописали в квартире. На основании, каких документов был заселен и прописан Ландо В.В. пояснить не может.

Свидетеля А. суду показал, что он работал в должности коммерческого директора в фирме «Антарес», о решение учредителя о передаче дома Ландо не знал. Строительство спорного дома вел Читинский районный центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Фирма «Антарес» никакого отношения к спорному дом не имела. После сдачи дома фирма «Антарес» произвела расчет с застройщиком. О приобретении дома они договорились с Ландо в 1992 году. Полагает, что за квартиру рассчитался процентами от прибыли фирмы, которые не получал. Весной 1993 года родители его жены Ш. и И., а он с супругой Васильевой В.А. переехали в спорную квартиру для постоянного проживания в 2007 году, после смерти матери жены. Семья Ландо В.В. заселились в квартиру весной 1993 года. Родители его супруги были заселены на основании ордера, который был выписан позже летом 1993 года. Территория была огорожена, по поводу земли споров не было.

Свидетель М. суду показал, что проживает по соседству В.. В. получил ордер и предложил родителям своей супруги: Ш. и И. переехать в Смоленку, которые проживали в районе, они согласились, и переехали с хозяйством.

Свидетель С. суду показал, что работает в Администрации сп. Смоленское специалистом, с декабря 2001 года, ведет учет похозяйственных книг, закладка книг осуществляется один раз в 5 лет. По адресу: <адрес> проживали Ландо В.В., Ландо Е.А. и была прописан дочь. Во второй квартире проживали Ш., И. и Васильев В.А. В похозяйственную книгу заносят сведения со слов хозяев и ли представляемых документов. В. представили ордер выданной Администрацией на основании выписки Д..

Суд, заслушав показания сторон, показания свидетелей, исследовав представленные материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истица Ландо Е.А. проживает по адресу: <адрес> с 1994 года, по указанному выше адресу проживала ранее с супругом Ландо В.В., который умер 24.07.2005 года. 05.12. 2005 года истица обратилась к нотариусу с заявлением принятии наследства после смерти мужа, нотариусом Г. 03.09.2010 года вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в отношении земельного участка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из двух квартир.

Как следует из пояснения сторон, в 1994 году семья Ландо заехала в одну половину дома, вторую половину заняла семья В., на основании выписанного ордера, в котором проживали до 2007 года Ш. и И. -родители ответчика, с 2007 года В..

Истцом представлен кадастровый паспорт технический паспорт домовладения <адрес> составленный по состоянию на 12 апреля 2000 года, из которого следует, что, сведения о субъекте права отсутствуют, общая площадь квартиры составляет 118 кв.м. Согласно представленного кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадь составляет 640 кв.м., правообладатель собственности Ландо В.В. на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истицей в ходе рассмотрения дела не было предоставлено доказательств подтверждающих право собственности на спорный дом и земельный участок не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчик Васильева В.А. является собственником квартиры <адрес>, площадь 59, 1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения недвижимости от 31.09. 2009, заключенного между Ш. и В.. Кроме того, подтверждаются копией технического паспорта на <адрес> из которого следует, на дату выполнения паспорта, субъектом права является Ш. на основании договора на передачу в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, копией технического паспорта выполненного по состоянию на 11 марта 2009 года, субъектом права является Васильева В.А. на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ответчику Васильевой В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1069 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ш. и Васильевой В.А. прошедшего регистрацию 18.02.2009 года и подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок площадью 1069 кв.м. в которой указано сведения о правах: выписка из похозяйственной книги о наличии у гр. Ш. права на земельный участок от 18.08.2008г. и кадастровым паспортом на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадь 1069 кв. правообладатель Васильева В.А.

В соответствии со ст. 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска. В судебном заседании представителям истца разъяснялось право уточнения требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, однако данным требованиям не воспользовались, настаивали на удовлетворении требований изложенных в просительной части иска. Доказательств того, регистрация права ответчика оспорена и признана недействительной не представлено в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истица свои требования связывает с нарушением ее прав как собственника и как наследника. По смыслу указанных выше норм права доказательственную базу индикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребую вещь, обладающую индивидуально - определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Доказывание принадлежности права собственности или иного вещного права на спорное имущество и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является обязанность истца.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса российской федерации собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного чужого владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения незаконно находится во владении ответчика.

Учитывая выше изложенное и то, что по настоящему делу заявлено о пропуске срока исковой давности. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации к заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из обстоятельств дела следует, что истица с 1994 года проживала в и проживает спорном доме, и с этого времени ей было достоверной известно о проживании в квартире № семьи Ш. с 1993, а затем В. с 2007 года, в суд с исковыми требованиями истица обратилась 15 июля 2011 года. Соответственно срок исковой давности начал течь с 12 июля 1993 года, с что подтверждается выписанным ордером на квартиру <адрес>, который на момент рассмотрения не признан недействительным.

Доводы представителей истицы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда истице стало известно о принадлежности на праве собственности у ответчика земельного участка и жилого дома, т.е. с момента получения выписки из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ и срок не пропущен основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства и судом не принимаются.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких-либо оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, соответственно исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд приходит к выводу, что истицей выбран неверный способ защиты, относительно заявленных требований о признании право собственности на дом и земельный участок, поскольку препятствий для их оформления в несудебном порядке не имеется, кроме того, ответчик по указанным требованиям истцом не определен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ландо Е.А. к Васильевой В.А. о признании права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 118, 7 кв.м., признании права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> площадью 0,226 га. кв.м., истребовании из чужого незаконного владения Васильевой В.А. части дома и части земельного участка, находящихся по указанному адресу, площадью 59, 1 кв.м. и 1069 кв.м. и передаче их во владение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы или принесения протеста в Читинский районный суд.

Судья: Кулакова К.Л.