РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2012 г. Читинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Кулаковой К.Л.,

при секретаре Вознесенской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело № 2-169/2012 г. по исковому заявлению Ковригина В.Е. к Константинову М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных издержек, признании сделки купли-продажи ничтожной, признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий ничтожности сделки,

по встречному исковому заявлению Константинова М.В. к Ковригину В.Е. о признании договора определения долей в общей совместной собственности ничтожной сделкой и применения последствий недействительности ничтожной, взыскании денежных средств в сумме 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Ковригин В.Е. обратился в суд с вышеуказанным требованием, ссылаясь на следующее: 5 февраля 2008 года он приобрел грузовой автомобиль МАЗ 5335 с целью переоборудования его в буровую установку. 11 июня 2008г. переоборудование и постановка на учет бурового комплекса были завершены. Между ним и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик оформит себя как индивидуальный предприниматель и будет оказывать услуги по бурению скважин населению на возмездной основе.

Константинов М.В. предложил совместную деятельность на условиях разделения буровой установки в совместную собственность, о чем они заключили соглашение (определив собственность в равных долях по 50/100) и переоформили буровой комплекс на Константинова М.В., на чем он настоял, так как индивидуальным предпринимателем являлся он (Константинов).

В начале бурение скважин приносило доход, но по истечению времени ответчик перестал сдавать выручку мотивируя тем, что вся прибыль уходит на ремонт буровой, тогда он предложил ему продать буровой комплекс и разделить денежные средства. Константинов изъявил желание выкупить у него его долю и к декабрю месяца собрать 600 000 рублей. Но 21 декабря 2011 г. Константинов позвонил и в грубой форме отказался выкупать у него его долю, ему (Ковригину) продать он свою долю также не хочет. Ко всему вышеизложенному, Константинов написал заявление, порочащее его репутацию о том, что он (Ковригин) вымогает у него деньги. В связи, с чем он (Ковригин) считает, нарушены его права на владение пользования и распоряжения его долей в совместном имуществе.

Также им была сделана независимая экспертиза автомобиля МАЗ 5335 с буровой площадкой редуктором и мачтой. Среднерыночная стоимость была определена экспертами 1550 000 рублей. Просит взыскать с Константинова М.В. денежную сумму в размере 775 000 рублей неосновательного обогащения, судебные расходы в сумме 1000 рублей за проведение оценки имущества, госпошлину в размере 10 950 рублей.

Ответчик Константинов М.В. предъявил встречные исковые требования к Ковригину В.Е. о признании договора определения долей в праве общей совместной собственности от 23.06.2008г. ничтожной сделкой, не влекущей юридический последствий и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании с Ковригина В.Е. в пользу Константинова М.В. 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей мотивируя следующим: Ковригиным было предъявлено исковое заявление к Константинову о компенсации стоимости доли в совместной долевой собственности. В качестве доказательств был представлен договор определения долей в праве общей совместной собственности от 23.06.2008г. В ходе судебного заседания обе стороны подтвердили, что данный договор был составлен после продажи и регистрации автомашины на Константинова М.В., то есть после 30.01.2009г., а подписан был договор в марте 2009г. Считает данный договор ничтожным по следующим основаниям: в п. 1 данного договора указано, что самоходная буровая установка МАЗ 5335 принадлежит Ковригину В.Е. и Константинову М.В. на праве общей совместной собственности. Право общей совместной собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации №, выдано 30.01.2009г. Данное свидетельство о государственной регистрации было выдано Константинову М.В. 30.01.2009г. после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с Ковригиным качестве Продавца. В тексте договора купли-продажи от 30.01.2009г. о возникновении права общей совместной собственности на спорный автомобиль ничего не значится, а наоборот единственным владельцем автомобиля является Константинов.

Константинов М.В. является собственником транспортного средства МАЗ 5335 1982 года выпуска, регистрационный знак №, двигатель № на основании договора купли-продажи от 30.01.2009г., собственность Константинова М.В. на данный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства, в которой стоит личная подпись предыдущего владельцев Ковригина В.Е. Автомобиль был зарегистрирован за Константиновым М.В. сразу же после того, как Константинов М.В. полностью погасил долг за автомобиль пред Ковригиным В.Е.

Действительно на покупку автомобиля МАЗ и буровой установки в разнообразном виде было потрачено 300 000 рублей, впоследствии Ковригину нужны были срочно деньги, поэтому Константинов взял кредит и возвратил Ковригину часть стоимости автомобиля в размере 170 000 рублей. Позднее оставшиеся 130 000 рублей также были переданы Ковригу в счет оплаты стоимости спорного автомобиля, а автомобиль был переписан на нового собственника Константинова М.В. по договору купли-продажи от 30.01.2009г.

Возможность бурения совместными усилиями была исчерпана с момента приобретения автомобиля, так как Ковригин с самого начала нарушил договоренность и вместо предоставления автозапчастей для ремонта приобретенного авто и буровой установки, потребовал деньги за авто, тем самым он дал понять, что ни ремонтом авто не собирается заниматься, ни предоставлением запчастей, и даже быть собственником данного авто потерял для него интерес.

Ковригиным не было представлено иных документов, которые подтверждали бы поступление спорного автомобиля в совместную собственности с Константиновым.

Заключение договора определения долей в праве общей совместной собственности возможно только между собственниками вещи, которая должна быть сначала приобретена в совместную собственность.

Поскольку при совершении договора определения долей в праве общей совместной собственности не были соблюдены требованиям ст.244, ст..218 ГК РФ, то данный договор является ничтожной сделкой.

Истец Ковригин К.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя Ковригиной К.В..

Допрошенный истец Ковригин К.В. в судебном заседании 6 февраля 2012 года исковые требования поддержал и дополнил, буровая платформа и автомобиль Маз были приобретены за 300 000 рублей, в течение 2008 года собрали буровую установку, привели ее в рабочее состояние. Устно договорились, что с общей суммы заработка будут отнимать затраты, 20% оплачивать рабочим, остальное делить между собой. Договор определения долей был составлен 28 июня 2009 года, а подписали его позже, после того как автомобиль переписали.

Представитель истца Ковригина К.В. в судебном заседании 6 апреля 2012 года представитель истца Ковригина В.Е.-Ковригина К.В. представила письменное уточнение исковых требований, согласно которых просит взыскать с Константинова М.В. денежную сумму в размере 775 000 рублей неосновательного обогащения, судебные расходы в сумме 1000 рублей за проведение оценки имущества, госпошлину в размере 10 950 рублей, признать сделку купли-продажи МАЗ 5335 ничтожной, договор купли-продажи от 30.01.2009г. ничтожным, применить последствия ничтожности сделки мотивируя следующим. 30.01.2009 г. Ковригина перезарегистрировал МАЗ 5335, буровую площадку 1982 годы выпуска установленную на указанном автомобиле на ответчика, путем заключения договора купли-продажи автомобиля, тем самым совершив притворную сделку, указав цену 1000 рублей, что не соответствует действительности. Данная сделка была заключена под влиянием ответчика. В подтверждении притворности сделки просит учесть заключенный между сторонами договор определения долей в праве общей совместной собственности подписанный сторонами и несоответствующую действительности, цену имущества. Встречные исковые требования не признала и суду пояснила: ответчик ссылается на ст.218 ГК РФ, из смысла которой следует, что право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении имущества, данной сделкой они расценивают подписание договора определения долей в праве общей долевой собственности. Ссылку на п.4 ст.224 ГК РФ также считает возможной к применению в сложившейся ситуации, так как демонтирование бурового комплекса привело к необходимости определения долей, которые были определены устным договором между сторонами процесса при покупке буровой и в последующем письменным договором при перерегистрации комплекса на Константинова М.В. в органах ГИБДД, который обманный путем уговорил Ковригина к переписке автомобиля, в органах ГИБДД не предусмотрена возможность регистрации автомобиля на двух собственников, что и привело к необходимости заключения договора. Оценку спорного имущества предоставленной Константиновым М.В., считает заниженной, так как буровой комплекс был специального разобран и приведен в нерабочее состояние с целью занижения его рыночной стоимости. Требования о взыскании суммы 200 000 рублей, не обоснованны, не представлен расчет исковых требований, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку не приложен договор оказания услуг представителем.

Представитель Ковригина К.В. допрошенная в судебном заседании 6 февраля 2012 года исковые требования поддержала и суду показала, что, что между сторонами была достигнута устная договоренность о совместной работе в июне 2008 года, после чего стали осуществлять совместные действия по приобретению буровой установки и ее подготовке к работе. Ответчик настоял на том, чтобы буровую установку переписали на него. Истец вложил свои денежные средства на приобретение и ремонт буровой установки. За счет части прибыли, которая предназначалась истцу и которую он не забирал были произведены улучшения буровой установки. Договор определения долей был подписан в 2009 году. Доли были определены изначально путем устной договоренности. В ПТС на автомобиль МАЗ указан договор купли-продажи, который был подписан сторонами. Ковригин продал буровую установку Константинову и совместно с договором купли-продажи стороны заключили договор определения долей.

Ответчик Константинов М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Ковригина В.Е. не признал в полном объеме, заявил о применении пропуска срока по требованию о признании сделки купли-продажи ничтожной и применения последствий сделки. Просит в удовлетворении исковых требований Ковригину отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Константинов М.В. допрошенный в судебном заседании 6 февраля 2012 года исковые требования не признал и суду показал, что он и Ковригин купили разукомплектованную буровую платформу и автомобиль МАЗ, после приобретения имущества оставили его у него в огороде с.Смоленка. С Ковригиным была договоренность о том, что при активной помощи и его участки они будут делить прибыль. Ковригин занимал денежные средства с целью приобретения автомобиля МАЗ за 150 000 рублей и буровую платформу за 150 000 рублей. После он оформил кредит и возвратил ему 170 000 рублей. Действия для ввода в эксплуатацию буровой установки производились им, Ковригин не принимал участие. В январе 2009 года они переписали автомобиль на его имя по договору купли - продажи. Он согласился подписать договор определения долей на условии, что Ковригин будет помогать в работе.

Представитель ответчика - Матиевская М.Г.-действующая на основании доверенности в судебном заседании 6 апреля 2012 года исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Просит применить срок исковой давности по требованию Ковригина о признании договора купли-продажи от 30.01.2009г. ничтожным и применении последствия ничтожной сделки. В удовлетворении требований Ковригина отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что платежными ведомостями в которых отражены полученные Ковригиным деньги в общей сумме 200 000 рублей являются подтверждением договора займа между сторонами.

Представитель ответчика Константинова М.В. - Матиевская М.Г. действующая на основании в судебном заседании 6 февраля 2012 года исковые требования не признала и суду показала, что между сторонами 30 января 2009 года заключен договор купли-продажи, согласно которому собственником является Константинов. Первоначально между сторонами была договоренность о совместном участии в подготовке буровой установке к работе. Однако истец в подготовке не участвовал, потребовал возвратить денежные средства, потраченные на покупку буровой установки. Представленный договор определения долей от 23 июня 2008 года вызывает сомнения, так как в нем указаны данные паспорта ответчика от 23 июня 2008 года и данные ПТС от января 2099 года. Между сторонами не был заключен предусмотренный законом договор являющийся основанием приобретения права собственности. Ссылка на неосновательное обогащение является незаконной.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей К., Л., А., К., исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ковригина В.К. к Константинову М.В. отказать, встречные исковые требования Константинова М.В. к Ковригину удовлетворить частично.

Согласно представленного истцом договора определения долей в праве общей совместной собственности от 23 июня 2008 года, следует, что Ковригин В.Е. и Константинов М.В. приобрели в совместную долевую собственность самоходную буровую установку МАЗ 5335 УБСР 25 госномер №, свидетельство о регистрации выдано 30 января 2009 года, и заключили договор о том, что самоходная буровая установка МАЗ 5335 УБСР 25 госномер № принадлежит Ковригину В.Е. и Константинову М.В. на праве общей совместной собственности, стороны устанавливают следующие доли Ковригину В.Е. 50/100, Константинову М.В. 50/100 доли в праве собственности на указанное выше имущество.

Согласно пояснениям сторон установлено, что фактически указанный выше договор был составлен после продажи и регистрации автомашины на Константинова М.В., то есть после 30.01.2009г., а подписан сторонами договор в марте 2009г. Данные пояснения подтверждаются исследованным в судебном заседании договором купли - продажи от 30 января 2009 года Ковригиным В.Е. автомобиля МАЗ 5535 Константинову М.В. и копией паспорта технического средств МАЗ 35335 из которого следует что собственником является Константинов М.В. 30.01.2009 года.

Таким образом, судебном заседании, установлено, что ответчик Константинов М.В. является собственником автомашины МАЗ 5335,

В судебном заседании установлено, что истец Ковригин не принимал участие в подготовке буровой установке к работе, не приобретал запасные части для ремонта, не производил ремонт, что подтверждается пояснением ответчика Константинова В.М., показания которого согласуются с показаниями свидетелей К., Л., А., К., и не отрицается ответчиком.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Доводы истца Ковригина В.Е., по первоначальному иску, его представителя Ковригиной К.В. о том, что стороны владеют на праве совместной долевой собственности спорным автомобилем не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 244 ГК РФ Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность ).

В соответствии с ч.3 ст. 244 ГК РФ Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с ч.4 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) лицо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с ч.4 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено в судебном заседании достаточных доказательств того, что он наравне с ответчиком является собственником спорного имущество и имущество находится в общей собственности с ответчиком.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 775 000 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.1102 ГК РФ в судебном заседании не установлено и истцом не представлено достаточных доказательств в обосновании заявленного требования.

Требования истца о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы по оценке имущества в сумме 1000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Представленная справка об определении рыночной стоимости автомобиля на в сумме 1 550 000 рублей обоснование не принимается приняты судом, поскольку среднерыночная стоимость автомобиля определена без детального акта осмотра автомобиля находящегося в распоряжении и владении у ответчика и не может являться допустимым письменным доказательством.

Требования истца о признании сделки купли продажи ничтожной и признаниями договора купли-продажи транспортного средства ничтожным и применения последствий ничтожности сделки не подлежат удовлетворению по следующим основания.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую, стороны действительно имели в виде, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч.1,2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оценив договор купли продажи от 31 января 2009 года, суд приходит к выводу, что указанная сделка не имеет признаков притворности, действия сторон после их заключения не свидетельствует о том, что их волеизъявление было направлено на достижение иных целей, чем предусмотрено условиям сделки. Договор купли-продажи соответствует ст. 454 ГК РФ, оценка автомобиля по обоюдному согласию, договор исполнен сторонами. В обосновании уточненных требований истцом не представлено доказательств, что сделка совершена под каким - либо оказанным влиянием со стороны ответчика по первоначальному иску.

Учитывая, что исковое заявление истцом было подано 26.12.2011 года, однако в ходе рассмотрения дела, 6 апреля 2012 года были представлены письменные уточнения, заявленные относительно признания сделки договора купли продажи притворной и применения последствий ничтожности сделки, следовательно, срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки истек 31. 01.2012 года. Ответчиком Константиновым заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, приходит к выводу Ковригиным В.Е. пропущен срок и каких-либо оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, соответственно исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату госпошлину в сумме 10 950 рублей не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску расходов Встречные исковые требования Константинова В.М. подлежат удовлетворению и частично по следующим основаниям.

Требования о признании договора долей в общей праве совместной собственности от 23.06.2008 года ничтожной сделкой, не влекущих юридических последствий и применение последствий недействительности ничтожной сделки обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ч.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которых связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор от 23. 06.2008 года на подписан сторонам после продажи и регистрации автомобиля на Константинова М.В., фактически в марте 2009 года и не отрицается сторонами и подтверждается показанием свидетеля И.

Анализируя указанный выше договор и принимая во внимание, что в указанном договоре имеется указание на то, что самоходная буровая установка принадлежит сторонам на праве совместной собственности при этом указано, что право совместной собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 30.01.2009 г., которое было оформлено на Константинова В.М. после заключения договора купли-продажи от 30.01.2009 года и собственником спорного автомобиля является Константинов. Суд приходит к выводу, что договор от 23 июня 2008 года является ничтожным, так как данный договор не соответствует ст. 244 ГК РФ, не влечет юридических последствий и противоречит обстоятельствам установленным при рассмотрении дела, спорный автомобиль не являлся совместной собственностью Ковригина и Константинова. Доказательств обратного Ковригиным В.Е. не представлено.

Требования о взыскании с Ковригина В.Е. денежных средств в сумме 200 000 рублей переданных Константиновым в качестве займа для личных нужд не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 807, 808, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, Константиновым М.В. доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа на сумму 200 000 рублей, расписки подтверждающие передачу денег по договорам займа не представлено, суд приходит к выводу, что требования о взыскании 200 000 рублей необоснованны и не подлежат удовлетворению. Доводы представителя Матиевской М.Г. о том, что представленные платежные ведомости в которых указана сумма денежных средств и имеется подпись Ковригина В.Е. являются доказательством заключения между сторонами договора займа не состоятельны, поскольку письменных доказательств подтверждающих оформление договора займа не представлено.

Требования о взыскании с Ковригина В.Е. судебных расходов на услуги представителя в сумме 15 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования Константинова В.М. удовлетворены частично, оснований для взыскания расходов на оплату представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковригина В.Е. к Константинову М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных издержек, признании сделки купли-продажи ничтожной, признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий ничтожности сделки отказать.

Встречные исковые требования Константинова М.В. к Ковригину В.Е. о признании договора определения долей в общей совместной собственности ничтожной сделкой и применения последствий недействительности ничтожной, взыскании денежных средств в сумме 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Признать договор определения долей в праве общей совместной собственности от 23.06.2008 г. ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, применить последствия недействительности ничтожной сделки. В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Кулакова К.Л.