ДЕЛО № 2-292/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 мая 2011 г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кулаковой К.Л., при секретаре Ярославцевой К.Ф., с участием истицы Чистяковой С.А., представителя истицы Чистяковой С.А. - Попова С.Г., действующего на основании доверенности от 09.02.2012 г., ответчицы Седуновой С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело № 2-292/2012 года по исковому заявлению Чистяковой С.А. к Седуновой С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных издержек, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя следующим. 25 января 2011 года истица передала Седуновой С.И. денежную сумму задатка в счет предстоящей покупки у нее дома и земельного участка в размере 200000 рублей, задаток ответчица оформила нотариально заверенной распиской. Предварительный договор и основной договор купли-продажи дома и земельного участка не заключался, соглашение о передаче задатка в счет будущей покупки также в письменном виде не оформляли. После 25 января 2011 года истице стало известно, что не готовы правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, и оформление их затратит много времени и поэтому, впоследствии истица передумала заключать с ответчицей договор купли-продажи дома и земельного участка. Ответчица также не настаивала на заключении договора купли-продажи дома и земельного участка, предложений о заключении договора в письменном виде так же не направляла. До настоящего времени Седунова С.И. денежную сумму, полученную в счет покупки дома и земельного участка, не возвратила. Просит взыскать с Седуновой С.И. денежную сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5200 рублей. Истица Чистякова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель истицы Попов С.Г., действующий на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчица Седунова С.И. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, предоставив суду заявление. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чистякова С.А. 25 января 2011 года передала Седуновой С.И. денежную сумму в размере 200000 рублей, то есть половины стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается нотариально заверенной распиской о получении аванса. В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен в устной форме договор о купле - продаже казанного выше жилого дома, что сторонами не отрицается. Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Из ст. 381 ГК РФ следует, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Таким образом, суд приходит к выводу о том, сделка по купле - продажи квартиры не состоялась и потому ответчику надлежало передать истцу полученный от последней задаток в сумме 200.000 рублей, что подтверждается нотариально удостоверенной распиской. Учитывая, что между сторонами предварительный договор в соответствии со ст. 429 ГК РФ и договор в соответствии со ст. 550 ГК РФ не заключался, полученную ответчиком денежную сумму 200000 рублей следует расценивать ни как аванс, а как задаток. Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего). При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Суд приходит к выводу, что полученная ответчиком сумма 200 000 рублей является неосновательным обогащением. Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку принятие иска не нарушает прав третьих лиц и не противоречит действующему законодательству. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чистяковой С.А. к Седуновой С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных издержек удовлетворить. Взыскать с Седуновой С.И. в пользу Чистяковой С.А. денежную сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 200рублей. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. Судья: Кулакова К.Л.