РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2012 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кулаковой К.Л.,

при секретаре Ярославцевой К.Ф.,

представителя ответчика ООО «ООО» Читинская строительная ремонтная компания » - Ляунфа А.А. представителя ответчика Перфильевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело № 2-16/2012 г.

по исковому заявлению Росенко А.В. к ООО « Читинская строительная компания» о взыскании переплаты по договору строительного подряда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ООО « Читинская строительная компания» к Росенко А.В. о взыскании задолженности по договору, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Росенко А.В. обратился в суд с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Читинская строительная компания» мотивируя следующим.

Между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался произвести рубку стен из бруса 16Х111, 8 индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и подготовить материал для его строительства. Стоимость работ по договору составила 301 620 рублей. По условиями дополнительного соглашения (без даты его заключения) к этому договору, ответчик обязался произвести дополнительные работы: настил полов, потолка, устройство перекрытий, деревянных конструкций, установку стропильной системы, кровли из оцинкованной стали. Общую стоимость дополнительных работ стороны определили в 703 780 рублей. Свои обязательства по договору и дополнительному соглашению истец выполнил, произвел предоплату работ по рубке стен в сумме 300 000 рублей, подготовил жилье для рабочих и точку подключения электроэнергии, за выполнение дополнительных работ уплатил ответчику 350 000 рублей. Однако ответчик нарушил срок исполнения договора, приступил к строительству дома лишь в апреле- мае 2010 г., при выполнении работ допустил дефекты и недостатки, противоречащие требованиям строительных норм и правил установленные специалистами ЗАО НП «Читагражданпроект», и за устранение которых, ответчику требует от истца оплаты в сумме 400 000 рублей. Поэтому истец просил обязать ответчика устранить выявленные недостатки в строительстве дома, взыскать с ответчика расходы по оплате заключения специалистов в размере 32 000 рублей, а также по оплате госпошлины в сумме 200 рублей. В ходе рассмотрения дела истец Росенко А.В. исковые требования изменил, просил произвести соразмерное уменьшение цены договора, исключив из нее стоимость рубки стен второго этажа дома и стоимость работы по устранению выявленных недостатков в размере 610 530 рублей относительно стоимости фактически выполненных работ в размере 872 430 рублей. С учетом этого цена работ составила 261 900 рублей, поэтому истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченные им по договору 388 100 рублей. Кроме того, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «о защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

ООО «Читинская ремонтная - строительная компания» обратился в суд со встречным исковым требованием к Росенко А.В. о взыскании задолженности по оплате работы по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 634864 рублей и процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 11388 руб. 25 коп., а также судебных расходов. Заявленные требования истец по встречному иску мотивировал тем, что стоимость выполненных работ по договору, согласно сметному расчету составила 1166264 руб. Росенко оплатил лишь 550 000 рублей от приема работ и оплаты оставшейся суммы он отказывается.

6 декабря 2011 года Читинским районным судом рассмотрено настоящее гражданское дело и постановлено решение: В удовлетворении иска Росенко А.В. к ООО «Читинская строительная компания» о взыскании переплаты по договору строительного подряда, компенсации морального вреда, встречного иска ООО «Читинская строительная - ремонтная компания» к Росенко А.В. о взыскании задолженности, процентов отказать.

15 марта 2011 года судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда вынесено кассационное определение, которым постановлено: решение Читинского районного суда Забайкальского края от 7 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Истец Росенко А.В. в судебном заседании 5 мая 2012 года на основании ст. 39 ГПК РФ представил письменное уточнение заявленных требований, согласно которых просит взыскать с ответчика в его пользу переплату по договору строительного подряда в размере 425 425 руб., взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей. Дополнил, что встречные исковые требования не признает, просит отказать в связи с необоснованностью.

Представитель истца Швецов В.В. уточненные исковые требования поддержал и суду дополнил, что с выводами проведенной экспертизы от 21 февраля 2012 года в части способа устранения недостатков выполненных работ и установлением и объема работ не согласен, поскольку расчеты не представлены экспертами. Представлять новые доказательства не желают. Полагает, что отчет о техническом состоянии конструкции спорного строящегося объекта выполненное «Читагражданпроект» выполнено в надлежащем виде, ответчик оспаривает данное заключение на основании, что не был приглашен на осмотр, на самом деле он присутствовал при осмотре объекта специалистами, недостатки признает, но не согласен, что они произошли по его вине. Полагает, что доказательством для установления расчета устранения недостатков выполненных работ является справка и расчет произведенной специалистом Г.В силу ст.ст. 709, 794 ГК РФ, ст. 33 Закона РФ О защите прав потребителей» ответчик лишен права требовать оплаты выполненных работ по завышенным расценкам и может претендовать только на оплату исходя из расценок по договору. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны, при наличии не устраненных недостатков и незаконченности работ обязательство заказчика по оплате не наступило. Требования о взыскании денежных средств за вывоз строительного материала на сумму 53 412 руб. не обоснованны, доказательств выполнения работы не представлено. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению Ляунфа А.А. в судебном заседании 6 апреля 2012 года представил уточнение встречных исковых требований, согласно которых просит взыскать с Росенко А.В. стоимость выполненных работ в размере 507 878, 95 руб. Взыскать с Росенко А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65852 руб., стоимость вывоза неиспользованных строительных материалов в размере 53412 руб., и судебные издержки пропорционально удовлетворенных требований. Исковые требования истца не признал в полном объеме, дополнил, истцом должна быть произведена оплата за выполненный объем работ за минусом суммы выявленных недостатков. Представленный локально-сметный расчет, выполненный Горшениной не может являться доказательством, с выводами экспертного заключения от 27.02.2012 года согласен. Просит отказать в требованиях Росенко, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Читинская строительная ремонтная компания» Перфильева М.Г. в судебном заседании исковые требования Росенко А.В. не признала, и дополнила, что размер стоимости по договору между сторонами подтвержден представленным ответчиком локально сметным расчетом на сумму 1166264 руб. С незначительной разницей расчет подтверждается специалистом ООО «Эксперт +» расчетом стоимости фактически произведенных работ на объекте по объемам указанным в отчете ЗАО «НП «Читагаражданпроект» на июнь 2010года. Локально сметный расчет выполненный Горшениной не является надлежащим доказательством стоимости устранения дефектов, т.к. указанная стоимость определена в результате проведения экспертизы по настоящему делу от 27.02.2011года. Учитывая наличие встречного иска ООО «ЧСРК» о взыскании стоимости работ по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, при определении размера встречного иска учтена стоимость устранения недостатков возникших на объекте в результате выполнения подрядчиком возложенных на него договором и законом обязанностей. Просит удовлетворить встречные исковые требования.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, представленные сторонами документы, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Росенко А.В. к ООО «Читинская строительная ремонтная компания» о взыскании переплаты по договору строительного подряда, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать; встречные исковые требования ООО «Читинская строительная ремонтная компания » к Росенко А.В. о взыскании стоимости работ по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, стоимость вывоза неиспользованных строительных материалов и судебных издержек удовлетворить частично по следующим основаниям.

В обосновании заявленных требований истец Росенко А.В. представил договор из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ООО «Читинская строительно- ремонтная компания» договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался произвести рубку из стен бруса 16Х111,8, индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и подготовить материал для его строительства, стоимость работ по настоящему договору определена сторона в сумме 301 620 рублей. Договор подписан сторонами.

Также представил дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ (не имеющего ссылку на дату заключения согласно которого, ответчик обязался произвести дополнительные работы: настил полова, потолка, устройство перекрытий, деревянных конструкций, установку стропильной системы, кровли из оцинкованной стали, цена соглашения составила 703 780 рублей. Договор подписан сторонами. Также представил договор представленный им в Пенсионный фонд, в котором указана дата договора ДД.ММ.ГГГГ, сумма договора 330 518 рублей. Договор подписан сторонами.

Представитель ответчика Ляунфа А.А., возражая против представленных договоров истцом представил договор оказания возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истом и ответчиком, по условиям которого ответчик обязуется оказать следующие услуги: рубка стен из бруса 16х18, согласно документации и заявки представленной заказчиком, согласно п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1005 400руб, дополнительные работы оплачиваются отдельно по соглашению сторон. Согласно п. 3.2 настоящего договора заказчик производит оплату в размере 30 % после подписания данного договора. Согласно п.. 3.3 последующая оплата производится по факту выполненных работ. Согласно п. 34. окончательный расчет производится по факту выполненных работ. Указанный договор подписан сторонами.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия по представленным договорам по причине различного их содержания, но при этом стороны не заявляли о фальсификации своих подписей в представленных договорах и не предоставили бесспорные доказательства своих возражений.

Учитывая, что между сторонами существуют договорные отношения, предметом которых является строящийся объект, расположенный по адресу: <адрес>, что не отрицается сторонами, суд приходит к выводу, что отношения между сторонами регулируются положением главы 37 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись ответчиком на согласованном сторонами объекте, при выполнении ответчиком спорных работ, у сторон не было разногласий по составу и технической документации и стороны приступили к исполнению договора. Таким образом ответчик взял на себя обязательства о рубке стене из бруса и выполнение дополнительных работ по строительству индивидуального жилого дома.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что истец приступил к выполнению строительных работ на строящемся объекте в мае 2010 года, в июне 2010 года, работы были приостановлены по требования истца и не отрицается сторонами.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел оплату по договору об оказания возмездных услуг за период с ноября 2009 года по июнь 2010 года в сумме 650 000 рублей, что не отрицается сторонами и подтверждается квитанциями.

Истцом в обосновании заявленных требований представлен отчет о техническом состоянии конструкций здания расположенного по адресу <адрес>. с указанием объема выполненных работ на момент обследования от 21.06.2010 года и локальные сметные расчеты стоимости работ по устранению дефектов допущенных при строительстве на сумму 610530 руб. без указания конкретных дефектов и установления конкретного объема. В ходе рассмотрения дела истец представил локально сметный расчет на устранение дефектов допущенных при строительстве дома на сумму 510,845 руб.

При рассмотрении дела представитель ответчика возражал против представленных документов.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

При отсутствии в договоре указания на цену или способ ее определения цена определяется в соответствии с п.3 ст. 424 ГК РФ.

На основании ст. 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке предусмотренном договоре.

Как установлено в судебном заседании, цена договора сторонами не согласована.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиями договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенно обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор об объеме и стоимости выполненных работ. С целью выяснения указанных данных судом по ходатайству ответчика назначено проведение по делу судебной экспертизы, согласно которой следует, (стр. 19 заключение эксперта ) при проведении экспертного осмотра были обнаружены дефекты и повреждения материала конструкций и самих конструкций объекта исследования, которые классифицировались в соответствии с ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения» по видимым признакам и степени влияния на конструкций. Наличие тупого обзола на поверхности бруса внутренних стен, пластовые трещины на поверхностях бруса наружных и внутренних стен, наличие ходов и отверстий в древесине, проделанных насекомыми, на поверхности бруса наружной стены и поверхностные окрашивания бруса внутренней стены свидетельствуют о несоответствии качества для малоэтажных жилых и общественных зданий. Данные отклонения не

В результате исследования обнаруженных на конструкциях дефектов и повреждений установлены причины их возникновения( Стр. 25 заключение эксперта) пластевые трещины на боковой поверхности бруса и нижней поверхности балок перекрытия отнесены экспертами к трещинам усушки древесины по происхождению. Причиной массового образования трещин усушки на поверхности бруса стен и балок по мнению экспертов применение для строительства сырого пиломатериала. Плесень на древесине перекрытия и бруса внутренней сены первого этажа в месте примыкания досок к брусу стены, а также поверхностное окрашивание бруса внутренней стены первого этажа образовались при использовании сырого пиломатериала. Дополнительное увлажнение конструкции индивидуального жилого дома из древесины, получили в результате длительного пребывания сруба без кровли. Наличие ходов и отверстий в древесине, проделанных насекомыми на поверхности бруса в наружной стены, свидетельствует об использовании в качестве строительного материала древесины, пораженной насекомыми. Отклонение ходов и отверстий в древесине, проделанной насекомыми на поверхности бруса наружной стены, свидетельствует об использовании в качестве строительного материала древесины, пораженной насекомыми. Отклонение от вертикали наружной сены тамбура более 50 мм и отдельных венцов стены торцевого фасада более 30 мм, отклонение от вертикали поверхности отдельных венцов внутренней стены более 10 мм, нарушение требования эскизного проекта жилого дома по толщине наружных стен второго этажа является результатом некачественного ведения работ по возведению сруба дома. Сметная стоимость по устранению имеющихся повреждений без разбора строения составила 159 223, 00 (стр. 30 заключение эксперта )

Общий объем рубки из стен брусьев в локальном расчете на рубку стен из бруса стоимостью 116262 и ведомости объеме выполненных работ на момент обследования 18.06.2010 г. близок по значению (разница 4. 69 кв.м. ) Общий объем работ по устройству балок и лаг во всех документах близок по значению )разница 0, 99 куб. м. ) Общий объем работ по устройству дощатых покрытий значительно отличается по величине. Установить фактическую величину объема работ по устройству дощатых покрытий не представляется возможным в связи тем, что работы были продолжены другим подрядчиком. Общий объем работ по устройству чердачных перекрытий значительно отличается по величине. Установить фактическую величину объема работ по устройству чердачных перекрытий не представляется возможным в связи тем, что работы были продолжены другим подрядчиком. Общий объем по устройству горизонтальной гидроизоляции значительно отличается по величине. В ведомости объемов выполненных работ на момент обследования 18.06.2010г. объем по устройству горизонтальной гидроизоляции подсчитан для полосы шириной 0.2 м., что не соответствует действительности. Фактически ширина полы составила 0, 38 -0,42 м.

С учетом обмеров объем работ по устройству горизонтальной гидроизоляции по подсчетам экспертов составило )0, 2416 кв.м. что близко по значению к объему работ по устройству горизонтальной гидроизоляции, указанному в локальном сметном расчете на рубку стен из бруса сметной стоимостью 116 624 руб. Объемы работ по установке и разборке наружных инвентарных лесов высотой до 16 м и засыпке работ на момент обследования 18.06.2010г. не учтены в связи с невозможностью определения фактических объемов работ. Установить соответствие объемов работ по установке и разборке наружных инвентарных лесов высотой до 16 м и засыпке вручную траншей, пазу, котлованов и ям не представляется возможным.

Определить фактически выполненные объемы работ по состоянию на июнь 2010 года объемам работ, указанным в результатах обследования, проведенного ЗАО «Читагражданспроект» в связи с значительным временным промежутком, прошедшим с момента строительства и проведением работ на объекте другим подрядчиком до времени экспертного осмотра не представляется возможным.

Оценив представленное экспертное заключение, а также иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заключение является достоверным и убедительным, поскольку при его составлении экспертами была изучена техническая документация представленная сторонами, письменные доказательства представленные сторонами, перед проведением экспертизы, экспертами было составлено техническое обследо вание строящегося объекта, составлены локально сметные расчеты, дан сравнительный анализ представленных документов, отчет проведенного ЗАО «НП Читагражданроект», приведены необходимые расчеты. Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано. Кроме того, в судебном заседании эксперты П. и Ч. были подробно допрошены в судебном заседании по ходатайству сторон имеющиеся неточности в заключении были выяснены. Оснований не доверять заключению судебно экспертизы и у суда не имеется.

Представленный истцом отчет о техническом состоянии конструкций здания расположенного по адресу <адрес>, обследование которого было выполнено ЗАО «НП Читагражданроект» на основании заявления Росенко А.В. от 18.06.2010 года суд не может признать допустимым письменным доказательством, поскольку обследование было проведено в отсутствии представителя ответчика, кроме того данный отчет не содержит необходимую информацию о объеме выполненной работы и обнаруженных дефектов. Ссылка истца и представителя на локально-сметный расчет на устранение дефектов при строительстве дома составленный Г. в котором указана сметная стоимость строительных работ по устранению недостатков 510, 845 руб. с учетом коэффициента 4, 73 не принимается судом, поскольку сметный расчет противоречит заключению эксперта от 27.02.2012 года в котором эксперт рассчитал стоимость их позволяющие суду сделать вывод о компетентности Горшениной для возможного привлечения ее в качестве специалиста для выполнения указанных расчетов.

Фактически договорные отношения между сторонами возникли с 2009 года. Как установлено в судебном заседании, стороны не согласовали, срок выполнения строительных работ, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования срока выполнения работ и акты принятия выполненных работ. При этом ответчиком, как стороной принявшей на себя обязанность по выполнению работ строительства дома, работы были выполнены, в соответствии с заключением эксперта стоимость рассчитанная ответчиком в локальном сметном расчете и указанный объем в сумме 1166 264 руб. подтвержден заключением эксперта, в связи с чем стоимость выполненных ответчиком работ. Учитывая, что согласно экспертного заключения стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ составляет 159223 рубля с учетом произведенной оплаты по договору истцом в сумме 650000 рублей, суд приходит к выводу, что сумма подлежащая оплате за выполненные работы составляет 357041 рублей и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. ( 1 166. 264 руб. -159223 руб. + 357041 руб. ). При таких обстоятельствах, судом не усмотрено оснований, для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика переплаты по договору в размере 425425руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании морального вреда заключающихся в нравственных страданиях вследствие неправомерных действий, которые ухудшили состояние здоровья истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение морального вреда иных оснований для взыскания морального вреда судом не усмотрено.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В порядке ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, основания для взыскания указанных выше расходов не имеется.

Требования истца о взыскании судебных издержек связанных с оплатой заключения специалистов в размере 32 000 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

Встречные требования ответчика о взыскании процентов подлежащих уплате на 6 апреля 2012 года в сумме 65852 руб. не подлежат удовлетворению. Учитывая, что стороны не определили сроки выполнения строительных работ и истец требовал приостановление работ в июне 2010 года и устранения недостатков, в связи с имеющимися недостатками выполненных работ, выполненные работы ответчиком не были приняты, в связи с чем судом не усмотрены основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств в подтверждении обоснования требований о взыскании истца процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено и в судебном заседании и указанные обстоятельства не установлены, в связи, с чем требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Встречные требования ответчика о взыскании с истца денежных средств за вывоз неиспользованного материала в сумме 65852 руб. не подлежат удовлетворении, поскольку представленные ответчиком доказательства не устанавливают обязанность истца о выплате указанной суммы, кроме того с ссылка на указанное условие в представленных сторонами договорах отсутствует, достаточных доказательств ответчиком по заявленному требованию не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7454 руб. 25 коп, с ответчика в сумме 6770, 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Росенко А.В. к ООО «Читинская строительная ремонтная компания» о взыскании переплаты по договору строительного подряда, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ООО «Читинская строительная ремонтная компания » к Росенко А.В. о взыскании стоимости работ по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, стоимость вывоза неиспользованных строительных материалов и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Росенко А.В. в пользу ООО «Читинская строительная ремонтная компания» стоимость выполненных работ по договору в сумме 357041 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Росенко А.В. в пользу бюджет муниципального района «Читинский район» госпошлину в сумме 7454 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО Читинская строительная ремонтная компания» в бюджет муниципального района «Читинский район» госпошлину в сумме 6770, 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд.

Судья: Кулакова К.Л.