РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 мая 2012г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кулаковой К.Л., при секретаре Ярославцевой К.Ф., с участием представителя истца Ковалевой Л.Г., представителя ответчика Щербаковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/12 по исковому заявлению Барахоевой Н.К. к ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице его представителя А был заключен договор купли продажи № (далее договор 1). Согласно договору одна сторона Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар: LР-3206-СR Комплект на шесть персон «Роял Голд» - 1шт; 33-ТV-W-ЗО-G Сковорода WОК- 1 шт.; ЗЗ-ТF-056-24 Кастрюля 5,6л.. - 1 шт.; 4. 33-ТF-042 Кастрюля 4,2 л.- 1 шт., а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить этот товар. Общая цена товара по договору составила 169 962 рублей. Согласно договору оплата должна производится частями в 10 ежемесячных платежей. Первоначальный платеж был сделан в момент подписания договора в размере 34 000 рублей. Остальные платежи вносятся ежемесячно в размере 15 107 рублей. По соглашению сторон договор был заключен задним числом (от ДД.ММ.ГГГГ), а фактически ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается распиской от 16.11.2011 г. ДД.ММ.ГГГГ был составлен другой договор № (далее договор 2), предметом которого является: ЕЕ-АQ-IМF-Р Система очистки воды-1 шт; ТF-987-24 Пароварка - 1 шт; ТQ-1619-S Сотейник 1,6 л.- 1 шт, на сумму 68 354 рублей. Согласно договору оплата должна производиться в 6 ежемесячных платежей. Первоначальный платеж был сделан в момент подписания договора в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей. Остальные платежи вносятся ежемесячно в размере 10 936 (десять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей. Данный договор так же был составлен задним числом (от ДД.ММ.ГГГГ), а фактически ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи товара, согласно 1и 2 договорам, 28 дней со дня поступления на счет продавца платежа по последнему взносу, либо единовременного платежа. При заключении договоров, стороны пришли к устному соглашению, которое заключалось в следующем: истица согласилась на приобретение товара у ответчика при условии, что последний передаст ей товар сразу после внесения первого платежа. После внесения первого платежа, истице была выдана часть товара, а именно: ЗЗ-ТF-056-24 Кастрюля 5,6л. - 1 шт.; 33-ТV-W-30-G Сковорода WОК- 1 шт. О чем сделана пометка в договоре. Условие о передаче товара до полной оплаты товара в договор внесено не было. Данное обстоятельство истице объяснили следующим образом «бланк договора стандартный и наше согласие на передачу до полной оплаты подтверждается передачей части товара в момент заключения соглашения» Впоследствии истице было отказано в выдаче остального товара, поводом для отказа послужило то, что договор не предусматривает выдачу товара до полной оплаты. В конце ноября в связи с семейными обстоятельствами Барахоевой стало известно, что она переезжает жить в Краснодарский край. Получить товар на складе в Чите в сроки установленные договором она не сможет. 1 декабря 2011 года истица обратилась к руководству «Продавца» с просьбой об исполнении условия договора, согласно которому передача товара осуществляется в течение 28 дней со дня поступления на счет «Продавца» единовременного платежа и предложила внести платеж в размере определенном по обоим договорам единовременно -в день обращения 1 декабря 2011 г, и получить продукцию, указанную в договоре в полном объеме. Представитель ответчика готова была изменить условия, но выяснилось, что комплекта фарфоровой посуды нет ни на одном складе «Цептер» в России, поэтому Читинский филиал не может выполнить это условие. При заключении договоров представитель ответчика заверил истицу, что товар будет ей передан сразу после внесения первоначального платежа, более того часть товара была выдана истице. На этих условиях истица согласилась заключить договоры. Впоследствии обстоятельства изменились, ответчик отказался выдать товар до полной оплаты. В связи с этим в соответствии с п. 6.2 договора истица решила расторгнуть последний в одностороннем порядке, так как условия её не устраивали. Всего по договорам заключенными с ООО «Цептер Интернациональ» истица внесла: По договору №: 2 октября 2011 г. - 34 000 рублей; 04 ноября 2011г. - 15 000 рублей. По договору №: 8 ноября 2011 г. - 14 000 рублей. Итого: 48 000 рублей. 8 декабря 2011 г. истица обратилась к руководству филиала ООО «Цептер» в г. Чите с просьбой расторгнуть договоры и вернуть денежные средства, внесенные в качестве взносов по указанным договорам. 19 декабря 2011 года не получив ответа, истица повторно обратилась к представителю ответчика с аналогичной просьбой. 21 декабря 2011 года истица получила ответ от Новосибирского филиала ООО «Цептер Интернациональ». В данном письме сказано о том, что в настоящее время проводится служебная проверка, по окончании которой будет рассматриваться вопрос о расторжении договора и выплате денежных средств, оплаченных истицей. Срок, в течение которого будет принято решение в ответе не указан. Данное обстоятельство истицу не устраивает, так на данный момент она переезжает жить в другой город и возможности ждать у нее нет. Так как в договоре не прописаны права покупателя, то права регулируются нормами гражданского законодательства. Истица просит взыскать моральный вред, который обосновывает тем, что ей причинены действиями ответчика моральные и нравственные страдания, постоянно находится в напряжение из-за переживаний о сложившейся ситуации. Постоянные беспокойства и переживания по данному поводу влияют на ее привычный образ жизни. Просит расторгнуть договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Барахоевой Н.К. и ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ»; взыскать с ООО «Цептер Интернациональ» денежные средства внесенные истицей по договору № в размере 14 000 рублей; Взыскать с ООО «Цептер Интернациональ» денежные средства внесенные истицей по договору № в размере 34 000 рублей; Взыскать с ООО «Цептер Интернациональ» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; Взыскать с ООО «Цептер Интернациональ» судебные расходы в виде услуг юриста в размере 15 000 рублей. В судебном заседании представитель истца Ковалева Л.Г. дополнила исковые требования, просила взыскать также с ответчика неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в размере 34000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14000 рублей, всего : 48000 рублей. В судебное заседание не явилась истица Барахоева Н.К., надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, о причине не явки суду не сообщила. В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» Щербакова Л.В. пояснила, что исковые требования не признает, требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был действительно заключен договор купли-продажи № (далее - Договор 1) на сумму 169 962 руб. с условием предварительной оплаты товаров. Сроки платежей были оговорены в п. 2.3 Договора. «Истец обязался произвести оплату товара в 10 ежемесячных платежей, дата первого платежа 04.09.2011 г. (в размере 33 999 руб.», последующие платежи в размере 15 107 руб.), дата последнего платежа 04.06.2012 г. В соответствии с п. 1.4 Договора 1 товар передается покупателю только при условии оплаты полной цены товара, установленной в договоре. По Договору 1 истцом была произведена первая оплата: 10.10.2011 г. (в размере 34 000 руб.). 02.10.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № (далее - Договор 2) на сумму 68 354 руб. с условием предварительной оплаты товаров. Сроки платежей были оговорены в п. 2.3 Договора. «Истец обязался произвести оплату товара в 6 ежемесячных платежей, дата первого платежа 02.10.2011 г. (в размере 13 674 руб., последующие платежи в размере 10936 руб.), дата последнего платежа 02.03.2012 г.В соответствии с п. 1.4 Договора 2 товар передается покупателю только при условии оплаты полной цены товара, установленной в договоре. По Договору 2 истцом была произведена 1 оплата: 09.11.2011 г. (в размере 14 000руб.). Таким образом, истец ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате товара, начиная с первого платежа (не соблюдает периоды оплаты). В свою очередь ответчик произвел все необходимые действия, чтобы исполнить свои обязательства по договорам передать товар и истцу, для этого ответчик заказал указанный в договорах товар (товар производится за пределами территории РФ иностранной организацией), оплатил себестоимость товара, в связи с чем понес расходы, предпринял все необходимые действия, чтобы товар был готов к передаче истцу в сроки, указанные в договорах. В декабре 2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что произвел оплату по договору 1 в размере 49 100 руб.; при заключении договора 1 истцу обещали выдать весь товар после внесения первого платежа; ответчик частично выдал товар истцу по договору 1 (истец при этом не предоставил никаких доказательств, подтверждающих свою позицию). В своем заявлении истец просил вернуть денежные средства в размере 49 100 руб. В ходе служебной проверки ответчиком установлено, что истец внес по договору № один платеж в размере 34 000 руб.; при заключении договоров 1 и 2 до истца была доведена вся существенная информация (цена по договору, порядок взаиморасчетов, в том числе разъяснен пункт 1.4. договора «Товар передается Покупателю только при условии оплаты полной цены товара, установленной в договоре»). Ответчик не производил частичную выдачу товара истцу по договору 1. Договоры 1 и 2 истцом подписаны, перед подписанием он с ними ознакомился. Таким образом, истец в своем заявлении о возврате денежных средств указал сведения, несоответствующие действительности. В силу того, что договор 1 и 2 расторгнуты, вследствие одностороннего отказа Истца от исполнения договора, ответчик не обязан возвращать Истцу сумму оплаты по договорам. Несмотря на это, ответчик после проведения служебной проверки, был готов возвратить Истцу оплату по договорам 1 и 2 в размере 34 000 руб., 14 000 руб.но не смог этого сделать, в связи с тем, что истец не предоставил номер своего банковского счета в нарушение п. 6.2. договора «Взаиморасчеты с покупателями, произведшими полную или частичную оплату по договору, осуществляются в безналичном порядке». Поскольку условия заключенных между истцом и ответчиком Договоров 1 и 2 ставят возникновение у ответчика обязанности по возврату денежных средств в зависимость не только от факта предъявления истцом требования о возврате денежных средств, но и от момента получения от истца номера счета в банке и реквизитов банка, в котором этот счет открыт, то не предоставление счета истцом свидетельствует о том, что он не совершил тех действий, до выполнения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства по возврату истцу денежных средств. В досудебном порядке истец не предоставил ответчику свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что в свою очередь, препятствовало урегулированию спора во внесудебном порядке. Данный факт расценивается ответчиком как злоупотребление правом со стороны истца, что недопустимо согласно ст. 10 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства у Мирового судьи 32 судебного участка истец предоставил свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Только в этот момент у ответчика появилась возможность перечислить истцу денежные средства. Истцу, согласно платежных поручений было перечислено 48 000 рублей. Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, ссылается на ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей». Указанные нормы не подлежат применению к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по договору, В связи с тем, что ст. 22, 23 3акона «О защите прав потребителей» применяются только в отношении требований, вытекающих из ненадлежащего качества товара, так как требования истца не связаны с качеством товара, то требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Кроме того, ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» в добровольном порядке исполнил требование истца, перечислил денежные средства в сумме 48 000 рублей. Требования истца о компенсации морального вреда также не обоснованны, так как ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» не допустил нарушения действующего законодательства РФ, его вины нет в неполучении истцом денежных средств в досудебном порядке. Истец также не доказал причинно-следственную связь между действием ответчика и наступившими последствиями. Требования истца о возмещении судебных расходов безосновательны, так как денежные средства истцу возвращены добровольно и причин для обращения в суд у истца не имелось. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению частично. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» в лице его представителя А. и Барахоевой Н.К. заключен договор №, согласно которому продавец - ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» обязуется передать в собственность покупателя Барахоевой Н.К. товар: LР-3206-СR Комплект на шесть персон «Роял Голд» - 1шт; 33-ТV-W-ЗО-G Сковорода WОК- 1 шт.; ЗЗ-ТF-056-24 Кастрюля 5,6л.. - 1 шт.; 4. 33-ТF-042 Кастрюля 4,2 л.- 1 шт., а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить этот товар. Общая цена товара по договору составила 169 962 рублей. Согласно п.2.3 договора оплата производится частями путем осуществления десяти ежемесячных платежей. Первый платеж составляет 33999 рублей, остальные платежи по 15107 рублей в месяц, дата внесения первого платежа 04.09.2011г., последнего 04.06.2012г. Срок передачи товара 02.07.2012г. (Л.д.10). Согласно представленной квитанции от 02 октября 2011г. ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» от Барахоевой Н.К. принята сумма 34000 рублей на основании договора №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» в лице его представителя А. и Барахоевой Н.К. заключен договор №, согласно которому продавец - ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» обязуется передать в собственность покупателя Барахоевой Н.К. товар: ЕЕ-АQ-IМF-Р Система очистки воды-1 шт; ТF-987-24 Пароварка - 1 шт; ТQ-1619-S Сотейник 1,6 л.- 1 шт, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить этот товар. Общая цена товара по договору составила 68 354 рублей. Согласно п.2.3 договора оплата производится частями путем осуществления шести ежемесячных платежей. Первый платеж составляет 13674 рублей, остальные платежи по 10936 рублей в месяц, дата внесения первого платежа 02 октября 2011г., последнего 02.03.2012г. Срок передачи товара 30.03.2012г. (Л.д.9).Согласно чеку по указанному договору Барахоевой оплачено ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» 14000 рублей. В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии со ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ. 08 декабря 2011г. Барахоевой Н.К. были направлены в ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» заявления, согласно которых просит расторгнуть с ней договор № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для расторжения договора указывает на не соблюдение ответчиком условий договоров, согласно устной договоренности с представителем ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» Н. последним было обещано, что товар, приобретаемый истцом по указанным договорам будет выдан после внесения первого платежа. На основании указанной договоренности истица согласилась на приобретение товара. Однако впоследствии выяснилось, что заключенным договором не предусматривается выдача товара до полного погашения всей стоимости договора. При этом после внесения Барахоевой первого платежа по договору № ей были выданы кастрюля 5,6 л. и сковорода WOK. В выдаче остального товара по указанным договорам ей было отказано (Л.д.13-14). 1912.2011г. Барахоевой Н.К. повторно направлено заявление в ООО ЦЕПТЕР Интернациональ» о расторжении указанных договоров. 21 декабря 2011г. Барахоевой получено письмо исполнительного директора Новосибирского филиала ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» Г., согласно которому по направленным Барахоевой заявлениям проводится служебная проверка, по окончанию служебной проверки будет рассматриваться вопрос о расторжении договора и выплате денежных средств оплаченных по договору. В соответствии со ст.450 п.2 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности при существенном нарушении договора другой стороной. Суд считает, что ответчиком ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» допущены существенные нарушения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные с Барахоевой Н.К., при заключении договоров покупатель был введен в заблуждение продавцом относительно условий исполнения договоров сторонами. Покупателю Барахоевой была обещана передача товара по договорам после внесения первого платежа, данный факт подтверждается и тем, что в момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ № после первого платежа на сумму 34 000 рублей, Барахоевой были выданы кастрюля 5,6 л. и сковорода WOK. Однако впоследствии ответчик отказался выполнить условия договора по передаче товара покупателю в полном объеме, сославшись на то, что заключенным договором не предусматривается выдача товара до полного погашения всей стоимости договора. В соответствии со ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд считает возможным расторгнуть договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Барахоевой Н.К. и ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ», в связи с существенным нарушением условий договора продавцом ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ». Согласно представленным платежным поручениям 12 марта 2012г. ООО «ЦЕПТЕР Интеранциональ» перечислено Барахоевой Н.К. 34000 рублей, возврат по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 14000 рублей, возврат по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.58-59). Согласно расписке А.21 апреля 2012г. Барахоевой Н.К. 21.04.2012г. возвращена посуда (арт. ТF-042-20, ТV-W-30-G). Претензий не имеет. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования Барахоевой Н.К. в части взыскания с ответчика денежных средств, оплаченные ею по договору № в размере 14 000 рублей, по договору № в размере 34 000 рублей, поскольку указанные суммы возвращены истцу ответчиком согласно представленным платежным поручениям, и данное обстоятельство не отрицалось представителем истца в судебном заседании. В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный за период с 22 декабря 2001 года по 18 апреля 2012 всего 119 дней с учетом уменьшения о суммы основного долга в размере 14000 рублей и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего 48000 рублей обоснованы, ответчиком указанный расчет не оспорен, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме 48000 рублей. Требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями и просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении ее законных требований, вынужденном обращении в суд в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом изложенного и принципа разумности и справедливости, суд определяет в 3000 рублей. В соответствии со ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15000 рублей - представительство в суде. Данные расходы обоснованы, подтверждены квитанцией от 12.01.2012г Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Барахоевой Н.К. к ООО «Цептер Интернациональ» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» и Барахоевой Н.К. расторгнуть. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» и Барахоевой Н.К. расторгнуть. Взыскать с ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» в пользу Барахоевой Н.К. неустойку в размере 48000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, всего 66000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» в пользу Барахоевой Н.К. денежных средств, уплаченных по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Взыскать с ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» в бюджет муниципального района «Читинский район» государственную пошлину в размере 2180 рублей. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. Судья К.Л. Кулакова