Дело № 2-87/2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 мая 2012 г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кулаковой К.Л., при секретаре Ярославцевой К.Ф., с участием истицы Барковской О.Н., ответчика Барковского О.В., его представителя Марченко Н.И. действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело № 2-87/2012 г. по исковому заявлению Барковской О.Н. к Барковскому О.В. о взыскании стоимости автомобиля, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02 сентября 2011 года между ней и Барковским О.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Corolla Fielder, 2001 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 350000 рублей. Автомобиль был передан ответчику после подписания договора, к техническому состоянию транспортного средства претензий не было. Согласно условиям договора ответчик обязался произвести оплату за автомобиль 3 сентября 2011 года, но стоимость автомобиля в указанный срок не произвел в связи с отсутствием денежных средств. После чего им была написана расписка на возврат стоимости приобретенного им автомобиля в размере 350000 рублей в срок до 02 ноября 2011 года. Но в указанный срок долг в размере 350000 рублей ответчиком возвращен не был. Просит взыскать с ответчика 350000 рублей - стоимость проданного автомобиля, расходы по оплате госпошлины в размере 6700 рублей. Истица Барковская О.Н. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика так же проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения им денежного обязательства. В ходе рассмотрения дела истица Барковская О.Н. предоставила письменное заявление об отказе от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 368,75 руб. и от требования начисления процентов по день фактического исполнения обязательства. Судом вынесено определение об отказе от исковых требований в части. Просит взыскать с ответчика 350000 рублей - стоимость проданного автомобиля, расходы по оплате госпошлины в размере 6700 рублей. Представитель ответчика Барковского О.В. - Марченко Н.И. в судебном заседании предоставил отзыв на иск, в котором просит признать договор купли-продажи от 02.09.2011 г. заключенный между Барковским О.В. и Барковской О.Н. недействительным. В иске истице отказать. Ответчик Барковский О.В. исковые требования не признал полностью, суду показал, что договор на сумму 350000 рублей он не подписывал, в договоре стоит подпись другого лица. Договор купли-продажи и расписка о передаче денег за автомобиль были составлены на сумму 1000 рублей. Договор купли-продажи на 350000 рублей написан тремя разными ручками. Просит назначить почерковедческую экспертизу почерка и подписи Барковского О.В. предоставленном истице договоре купли-продажи от 02.09.2011 г. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заключения эксперта, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2011 года между Барковской О.Н. и Барковским О.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Corolla Fielder, 1988 года выпуска. Согласно условиям договора цена договора составляет 350000 рублей, передача денег в срок до 03 сентября 2011 года. Истица передала автомобиль Барковскому О.В., а последний обязался оплатить сумму за транспортное средство до 02 ноября 2011 года, так как в установленный договором срок не произвел оплату, что подтверждается распиской от 02 сентября 2011 г. В судебном заседании установлено, что автомобиль передан ответчику, данный факт ответчиком не оспорен. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Истицей в обоснование своих исковых требований представлен суду договор купли-продажи заключенный между сторонами 2 сентября 2011 года, предметом которого является спорный автомобиль. С целью определения подлинности подписи ответчика на представленном договоре купли-продажи по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, на которую был представлен подлинный экземпляр оспариваемого документа. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной Управлением МВД России по Забайкальскому краю экспертно-криминалистическим подписи от имени Барковского О.В., имеющиеся в графе «Покупатель» в договоре купли-продажи от 02.09.2011 г., заключенном между Барковской О.Н. и Барковским О.В., представленном на экспертизу, - выполнены Барковским О.В. Так же рукописные записи, имеющиеся в графе «Покупатель» в договоре купли-продажи от 02.009.2011 г., заключенном между Барковской О.Н. и Барковским О.В., представленном на экспертизу,- выполнены Барковским О.В. Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу, что экспертиза соответствует требованиям ст. ст. 83 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы и оснований не доверять представленной экспертизе у суда не имеется В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. В силу ст. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик обязательства по договору купли-продажи автомобиля от 02 сентября 2011 года не исполнил, денежную сумму Барковской О.Н. не передал. Иного суду не представлено. Судом не приняты доводы ответчика о том, что он не желает возмещать истице денежные средства за проданный ему автомобиль по причине того, что истица не отказывается добровольно передать ему имущество, которое было ими приобретено в период брака. Учитывая, что данные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого иска, поскольку как установлено из пояснения сторон спорный автомобиль не являлся имуществом, приобретенным в период брака сторон, ответчику разъяснено его право обращения в суд по вопросу раздела совместно нажитого имущества с истицей в период брака. Кроме того, доводы представителя ответчика и ответчика о том, что между сторонами заключался договор купли продажи автомобиля на сумму 1000 рублей не приняты во внимание, поскольку оригинал письменного документа, на который ссылается, сторона ответчика не представлен на момент рассмотрения дела, кроме того, ответчиком не представлены письменные доказательства, подтверждающее иную стоимость автомобиля, чем указанную в договоре - купле продажи. Кроме того, истцом в качестве обоснования заявленных требований представлена также расписка составленная собственноручно ответчиком, подтверждающая обязанность ответчика оплатить истице приобретенный у нее автомобиль в размере 350000 рублей в срок до 2 ноября 2011 года, которая ответчиком не оспорена. Доводы стороны ответчика о признании договора недействительным не состоятельны, поскольку основания недействительности не указаны, кроме того, ответчиком не представлено в обосновании указанных доводов доказательств. Согласно п. п3.2 указанного выше договора следует, покупатель не имеет претензий к техническому состоянию автомобилю, согласно п. 4.1.1. настоящий договор имеет силу передаточного акта, ответчиком доказательств иного не представлено в судебном заседании. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истицей при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6700 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Барковской О.Н. к Барковскому О.В. о взыскании стоимости автомобиля, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Барковского О.В. в пользу Барковской О.Н. 350000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей. Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд. Судья: Кулакова К.Л.