Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2012 г. Читинский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего Кулаковой К.Л.

при секретаре Ярославцевой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вавилова» к Луничевой И.А. о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ :

ООО « Вавилова» обратилось в суд с указанный выше исковым заявлением ссылаясь на то, что ответчица с июля 2009 года работала в ООО «Вавилова» фармацевтом, материально ответственным лицом, в аптечном пункте №, расположенном по адресу: <адрес>, павильон №. 28 апреля 2010 года ответчик самовольно оставила рабочее место, ключи оставила постороннему лицу и взяла из кассы 10000 рублей. Инвентаризация проводилась директором Вавиловой О.В. и специалистом Аудиторской фирмы «Аудит-плюс» ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица о дате, времени и месте проведения инвентаризации была уведомлена, но не явилась. По результатам ревизии установлено, что в соответствии со сводной ведомостью по товарным остаткам с 18.08..2009 года по 06.05.2010 г. товара должно быть на сумму 495201 руб. На основании инвентаризационной описи от 06.05.2010 г. товара должно быть на сумму 495201 руб. На основании инвентаризационной описи от 06.05.2011 г. товара оказалось на сумму 327592, 60 руб. Следовательно, недостача равна 167608, 40 руб. С 28 апреля до даты инвентаризации торговля в аптечном пункте не велась. Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика недостачи, щенной при исполнении трудовых обязанностей. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб 167608, 40 руб., оплату юридических услуг по составлению иска 16000 рублей, всего 169208, 40 коп.

В судебном заседании истица Вавилова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на удовлетворении. Дополнила, что Луничева была принята на работу фармацевтом в 2009 году, она работала на условиях бригадной материальной ответственности с заведующей Почекуниной. Через 11 месяцев Почекунина подала заявление об увольнении, на тот момент прошло 8 месяцев с проведения последней ревизии. Была сделана ревизия, по результатам которой обнаружилась недостача в сумме 96000 рублей. После она и Почекунина провели проверку документации, от участия которой Луничева отказалась. По результатам проверки не нашли причину недостачи, после чего решили провести учет с помощью независимой аудиторской фирмы, Луничева отказалась от участия в переучете. После проведения первого учета около месяца Луничева работала в аптеке одна, она ее подменяла на выходные дни. Перед переучетом Луничева, предварительно взяв выручку в кассе, не вышла на работу, оставила ключи от аптеки постороннему человеку. Полагает, что недостача возникла в результате того, что Луничева брала денежные средства из кассы. Устно объявляла работникам о проведении инвентаризация, книга приказов ведется в электронном виде, но для ознакомления приказы распечатываются. Все учеты производились на основании устных приказов. С 20 апреля 2010 года она работала в бригаде с Луничевой, но приказ об этом не издавался, договор о бригадной материальной ответственности не издавался. Причину недостачи объяснить не может.

Ответчик Луничева И.А. в судебном заседании исковые требования не признала и суду показала, Вавиловой и Почекуниной было известно о том, что она собиралась уволиться в мае, но Почекунина уволилась раньше ее. Вавилову не устраивало, что уволилась Почекунина все отчеты находились у Почекуниной, у Вавиловой отчеты не были просчитаны. После увольнения Почекуниной был произведен первый учет и месяц никто не говорил о недостаче. Затем она написала заявление об увольнение. Истцом не представлено ни тетрадь о заработной плате, ни кассовый журнал, где была расписана вся выручка и выдача заработной платы. Полагает, что истцом не представлено доказательств, что в образовании суммы недостачи виновна она.

Представитель Луничевой И.А.- Байкин Д.С. действующий на основании устного ходатайства в судебном заседании исковые требования не признал и суду показал, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, согласно постановления ОД Центрального УВД по г.Чите предварительное следствие окочено в связи с не установлением лица совершившего присвоение денежных средств. Договора о бригадной ответственности и полной материальной ответственности нет, обязанность по доказыванию вины лежит на истце. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Почекунина М.В. в судебном суду пояснила, с августа 20003 года она начала работать у Вавиловой в должности фармацевта, работника первого стола. В 2007 году переведена на должность заведующей, в ее обязанности входила подготовка заявок, прием товара, формирование цен и занималась продажей товара. С ней был заключен трудовой договор в 2003 году, где имелся пункт о материальной ответственности. С лета 2008 года в аптеке стала работать Луничева, договор о бригадной ответственности не заключался. Но ей было понятно, что она и Луничева составляют бригаду. 30 марта 2010 года она уволилась. 3 или 4 апреля 2010 года делали учет, в результате которого была выявлена недостача. Полагает, что недостача могла возникнуть только в случае, если выносили товар, не пробивая через кассу, либо брали денежные средства из кассы. Она этого точно не делала. За все время ее работы не было ни одной недостачи.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Согласно представленных документов истцом следует, что на основании трудового договора без номера от 17.08.2009 г. Луничева И.А. была принята на работу в ООО « Вавилова» на должность фармацевта. Вид договора бригадная материальная ответственность. Материальные ценности приняты - остаток на начало действия договора 376 055 руб.

Согласно представленного приказа № директора ООО «Вавилова» следует, что 26.07.2009г. принять на работу в аптечный пункт № фармацевта Луничеву И.А.

Согласно с ведений из трудовой книжки на имя Луничевой Л.А. следует, что 26. 07.2009г. принята на должность фармацевта в аптечный пункт №. 25.06.2009 г. принята на постоянной основе после испытательного срока в должности фармацевта.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГследует, оформить на постоянной основе, согласно даты подписания трудового договора после испытательного срока на должность фармацевта Луничеву с отражением полной, бригадной материальной ответственности.

Согласно представленного истцом трудового договора без номера на имя Почекуниной М.В. следует, что 19 августа 2009 года, Почекунина принята на работа в Аптечный пункт № в должности заведующей, вид договора полная, бригадная, материальная ответственность.(

В ходе рассмотрения дела, истцом не представлен трудовой договор заключенный с Почекуниной при ее приеме на работу в 2003 году. Однако в акте № исследования документов ООО « Вавилова» от ДД.ММ.ГГГГ УВД по Забайкальскому краю имеется указание, на представление истцом трудового договора без номера заключенный работодателем с Почекуниной М.В. следует, что Почекунина принята на должность фармацевта. Дата начала работы 20.08.2003 г. Трудовой договор подписан с Почекуниной. Также представлен приказ № от 21.05. 2005 года Почекунина М.В. переведена на должность заведующей аптечными пунктами и №.

Приказом руководителя ООО «Вавилова» № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение полной повторной инвентаризации материальных ценностей с участием независимого аудита в аптечном пункте №. Указанный приказ руководителем ООО «Вавилова» не подписан, подписи членов комиссии отсутствуют. Сведения об ознакомлении указанного приказа с членами бригады на период рассмотрения дела не представлены.

Из приказа № руководителя ООО «Вавилова» от ДД.ММ.ГГГГ следует уведомить телеграммой фармацевта Луничеву о назначенном переучете материальных ценностей. Однако истцом не представлено доказательств в подтверждении, что ответчик надлежащим образом была уведомлена о дате переучете, при этом доказательств зафиксированного отказа Луничевой, принять участие в переучете, каким мо быть акт работодателя и работников ООО «Вавилова» не представлено в судебном заседании.

Согласно сводной ведомости по товарным остаткам на инвентаризационный период с 18 августа 2009 года по 16 мая 2010 года остаток составляет 495, 201 руб. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте № ООО «Вавилова « 06.05.2010 года составленной комиссией в составе директора - Вавиловой О.В.. менеджера - В., специалиста аудиторской фирмы «Аудит-плюс» -П., фактический остаток товарно-материальных ценностей в аптечном пункте № составил 327592, 6 руб. г.

В судебном заседании установлено, что согласно постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОВД Центрального района возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту присвоения товарно - материальных ценностей, принадлежащие ООО «Вавилова» на сумму 167608 руб. 40 коп.

Из акта № исследования документов ООО «Вавилова» от ДД.ММ.ГГГГ УВД по Забайкальскому краю следует, что по результатам настоящего исследования представленных документов: инвентаризационной описи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ сводной ведомости по товарным остаткам с 18.08.2010 г. по 06.05.2010 г., товарных отчетов №, книги кассира- операциониста табелей учета, использования рабочего времени, установлено, что в аптечном пункте № по <адрес>, принадлежащего ООО «Вавилова» за период с 18.08.2009 года по 06.05.2010 г. допущена недостача материальных ценностей в сумме 167608, 4 руб. Определить каким материально -ответственным лицом допущена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 167608, 4 руб. в аптечном пункте № по адресу <адрес>, принадлежащего ООО «Вавилова», по результатам исследования представленных документов не представляется возможным.

Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ вынесенного дознавателем ОД Центрального УВД по г.Чите предварительное следствие по уголовному делу № возбужденное в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с частью первой ст. 245 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное это имущество.

В соответствии с частью первой статьей 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском), переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставляемой указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник имеют право знакомится со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Доказательств вины ответчика, стороной истца суду не представлено.

Анализируя представленные письменные доказательства истцом, суд приходит к выводу, что истцом заключен договор о коллективной ответственности с ответчиком и третьим лицом в нарушении требований трудового законодательства по следующим основаниям.

Согласно Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной коллективной (бригадной) материальной ответственности и типовых форм договоров о полной материальной ответственности « зарегистрированной в Минюсте РФ от 03.02.2003 № 4171) следует, что при выбытии из коллектива (бригады более 50 процентов от его первоначального состава) настоящий договор должен быть заключен.

В судебном заседании установлено, что у истца в аптеке работали посменно сменяя друг друга Луничева И.А. и Почекунина М.В., в период с августа 2009 года по 30 марта 2010 года.

По мнению истца, указанные работники составляли бригаду, однако в подтверждении данного обстоятельства истцом не представлен достаточных письменных доказательств, кроме того, судом принято во внимание, что документы представленные истцом и подтверждающие (договоры, запись в трудовой книжки, приказы) по мнению истца, принятие на работников и заключение с ними соответствующие договоры, противоречивы, кроме того из представленных документов не представляется возможным установить в какой период был заключен договор о коллективной ответственности.

Согласно трудового договора заключенного между работодателем и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, имеется указание на бригадную ответственность, при этом отдельный договор о бригадной ответственности ни с Луничевой ни с Почекуниной не заключен и суд не представлен. Кроме того, приказ создании бригадной материальной ответственности работодателем не издавался, договор о полной материальной ответственности ни с Луничевой ни с Почекуниной не издавался. Кроме того, как установлено из пояснения сторон, при увольнении Почекуниной, с Луничевой работала посменно Вавилова, при этом новый договор о бригадной ответственности не заключался. Суд принимает во внимание, что истцом представлены различные по своему содержанию договоры заключенные с Почекуниной в суд и в УВД по Забайкальскому краю, из которых также невозможно установить наличие заключения с Луничевой договора о коллективной - бригадной ответственности и сделать вывод, что Луничева и Почекунина составляли бригаду.

Истцом в подтверждении заключенных договоров не представлено решение, приказ работодателя об установлении коллективной бригадной ответственности и сведения об его объявлении коллективу, в судебном заседании не установлено когда фактически члены бригады подписали договор и дату вступления в коллектив. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом не выполнены условия введения коллективной материальной ответственности, а также учитывая наличие противоречий в представленных истцом письменных доказательствах, которые суд оценивает как недопустимые доказательства, суд приходит к выводу что требования истца необоснованны.

Суд также принимает во внимание, что работодателем при выявлении факта недостачи не были истребованы объяснения от работников по данном факту, служебная проверка с целью установления причины недостачи не была проведена, в судебном заседании истец не пояснила причину возникновения недостачи в сумме 167608 руб. 40 коп. и не представила подтверждающие доказательства.

Оценивая представленные доказательства, а также то, что работодателем не доказаны правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и коллективной ответственности, наличие у ответчика в период трудовых отношений выявленной недостачи вверенных ей материальных ценностей, не доказан факт причинения ущерба и его размер подлежащий взысканию с ответчика.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Вавилова» не представлено доказательств вины ответчика, однако, обязанность доказать вину ответчиков, лежит на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Вавилова» к Луничевой И.А. о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Кулакова К.Л.