дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2012 г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего:

судьи Кулаковой К.Л.,

при секретаре Ярославцевой К.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите

гражданское дело № 2- 9 /2012 года по исковому заявлению Плысюк Н.П. к Колыжбаеву Р.А., КГУП «Забайкальское БТИ» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения признания межевания недействительным, снятии с кадастрового учета земельного участка, по встречному исковому заявлению Колыжбаева Р.А. к Плысюк Н.П. о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, признании недействительной постановку на кадастровый учет и результаты межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истица Плысюк Н.П. обратилась с исковым заявлением в суд, ссылаясь на следующее:

6 мая 2010 года по договору купли-продажи № ею был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1439 кв.м. Право собственности на вышеуказанный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданный управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю. В августе 2010 года приехав на участок, увидела, что его значительная часть огорожена деревянными столбами с целью дальнейшего возведения ограждения. Столбы, возведенные ею были выкопаны. Для выяснения обстоятельств, кто занимает ее участок, она обратилась в Администрацию сельского поселения «Засопкинское». Ей пояснили, что рядом с ее участком находится граница земельного участка выделенного Вагонным ремонтным депо - Чита для сельскохозяйственных нужд, которое разделили его между работниками Депо. Собственником земельного участка граничащим с его является Колыжбаев Р.А. Просит истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий на праве собственности. Взыскать судебные расходы в сумме 200 рублей - сумма госпошлины.

Ответчик Колыжбаев Р.А. предъявил встречные исковые требования к Плысюк Н.П., мотивируя следующим, согласно представленных истицей документов, последняя является собственницей земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Право собственности у Плысюк Н.П. возникло на основании договора купли - продажи № от 06.05.2010 года и зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2010 г. Согласно свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 3000 кв.м., кадастровый номер № принадлежит Колыжбаеву Р.А. Право собственности на указанный участок возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности дарителя на данный земельный участок возникло на основании решения собственника о разъединении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы земельного участка определены в установленном законом порядке и соответствуют его фактическому местоположению. Учитывая, что фактически произошло наложение земельных участков, принадлежащих сторонам, при этом границы земельного участка Плысюк были определены в 2009 году, Колыжбаев 2007 году, следовательно, при определении границ участка Плысюк специалистом, выполнившим землеустроительные работы, произведен неполный объем подготовительных работ, в частности не определены границы земельных участков смежных землепользователей, не определены собственники межуемого участка на тот момент им ими являлись ПСК «Кенонский» и Д.. Исходя из пояснений представителя ПСК «Кенонский» земли в границах которых расположены участки, принадлежащие истцу. Ответчику ранее входили в состав собственности КП «Кенонское». Как следует из пояснения представителей ПСК «Кенонский» и не отрицается Плысюк приобретенный земельный участок ранее входил в состав земель общедолевой собственности ПСК «Кенонский». Доказательств распоряжения вышеуказанным земельным участком МР «Читинский район» на законном основании суду не представлено. Таким образом, при отсутствии законного права у МР «Читинский район» распоряжения земельным участком, договор купли-продажи от 06.05.2010 г. в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Следовательно, право собственности у Плысюк не возникло. Кроме того, согласно Постановления МР «Читинский район» от 05.05.2010 Плисюк предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов в границах сельского поселения «Засопкинское», при том, что данный участок относился к категории «земли сельскохозяйственного назначения» В 2008 года ПСК «Кенонский» ходатайствовало перед Администрацией МР «Читинский район» о включении земель кооператива, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения за счет паев его членом, в земли населенных пунктов. Фактически процедура перевода земель из одной категории в другую, на момент предоставления участка проведена не была, право собственности Плысюк зарегистрировано именно на земельный участок категории «земли населенных пунктов» В результате наложения земельных участков нарушаются права и законные интересы Колыжбаева в частности, право владения и пользования, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. Просит признать недействительным договор купли-продажи от 06.05.2010 г., земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 0, 1439 га и применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. Признать недействительной постановку на кадастровый учет и результаты межевания земельного участка, кадастровый номер № общей площадью 0, 1439 га, расположенного по адресу: <адрес>

Истица Плысюк Н.П. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в ее отсутствии с участием представителя Митюковой Н.Н. Допрошенная в предыдущих судебных заседаниях ( 28.03.2011 г. стр 67 ) истица Плысюк Н.П. показала, что ранее работала в совхозе, при распаде работникам выделяли паи. В счет пая приобрела два земельных участков по 15 соток, оформила один участок на дочь Ш., второй на себя. Владеет земельным участком на праве собственности. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела истицей Плысюк Н.П. неоднократно уточнялись заявленные требования. Представитель Митюкова Н.Н.- действующая на основании доверенности в судебном заседании представила письменное уточнение исковых требований в окончательной редакции, согласно которого истица просит признать межевание земельного участка расположенного по адресу: <адрес> выполненный ГУП «Облтехинветаризация» недействительным. Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Истребовать из чужого незаконного владения ответчика Колыжбаева Р.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности. Суду дополнила, что участок был выделен истице на законных основаниях, произошло смещение участков. Нарушен порядок проведения межевых работ, это подтверждается показанием Желтова и Д.. Если бы Дорофеев не продвинул границы своего участка, не было бы наложения. Письменные доказательства, подтверждающие заявленные требования представить не желает в виду их отсутствия.

Ответчик Колжыбаев Р.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился. Допрошенный в предыдущем судебном заседание показал, что на основании договора дарения от 30.01.2009 года заключенного между ним и Д. владеет земельным участком. Поставив забор, узнали о наложении земельных участков.

Представитель ответчика Колыжбаева Р.А. - Колыжбаев А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Суду показал, что свидетельство о государственной регистрации права ответчика Колыжбаева Р.А. кадастровый паспорт на земельный участок выданы раньше, чем истице. Проводилась прокурорская проверка и выяснилось, что специалисты ООО «Рим» при межевании не произвели согласование с ними, несмотря на то, что на участке ответчика имелись межевые метки. Имеется нарушение земельного законодательства при выдаче земельных участков без перевода земель из категории сельскохозяйственного назначения в земли поселения.

Представитель ответчика Колыжбаева Р.А.- Перфильева М.Г. действующая на основании доверенности исковые требования не признала, представила письменное возражение, согласно которого просит в иске Плысюк Н.П. отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Дополнила, что согласно свидетельства о государственной регистрации Плисюк был продан земельный участок из земель населенного пункта, а у Колыжбаева земли сельхозназначения. Это говорит, что это другой земельный участок. Не было проведено согласование с соседями при межевании, границы были определены не правильно, значит договор является ничтожным. Администрация не могла распоряжаться земельными участками. Плисюк является ненадлежащим истцом, ее земли относятся к землям поселения, а земля Колыжбаева к землям сельскохозяйственного назначения. Истица оспаривает границы, которые сложились в 2007 году, когда еще не было земельного участка, а Администрация МР «Читинский район» и ПСК « Кенонский» требований не выдвигают. Просит удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении требований Плысюк Н. Н.П. отказать.

Представитель ответчика КГУП «Забайкальское БТИ Арнольд Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнила, что кадастровые работы по участку Плисюк были выполнены ненадлежащим лицом, в 2007 году Салобоев не имел право выполнять межевание. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ПСК «Кенонский «Желтов П.И. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился. Допрошенный в предыдущем судебном заседании суду показал, что с 1992 года является председателем ПСК «Кенонский». После 1994 года пайщикам паи выделялись в натуре, паевые земли поставлены на учет недавно. С 1992 года у истицы земля находится в коллективно-долевой собственности. Данные земельные участки включены в черту населенного пункта и поэтому гражданам выделены земельные участки из этого массива. Согласно договору купли-продажи истица купила землю, принадлежащую ПСК «Кенонский». Решение общего собрания членов ПСК имеется. Документ, подтверждающий изъятие земли у ПСК должен быть в Администрации ПСК «Кенонский». При передаче земли Администрации сп «Засопкинское» взамен другие участки не выделялись, был осуществлен перевод земель из сельскохозяйственного назначения в земли населенного пункта, земли остались в собственности ПСК. В 1997 года пайщикам выделили пай в натуре, была создана схема массива выделенных земель, однако они «залезли» за пределы массива. Выделение земельных участков осуществлялось Комитетом имущественных и земельных отношений и архитектуры Администрации МР « Читинский район». На место выезжал специалист Солобоев, с участием граждан которым выделяли земли, ставил колышки для обозначения границ. В апреле 2006 года было написано письмо в комитет по управлению государственным имуществом с просьбой принять три участка в границы поселения и решить вопрос перевода этих участков из земель сельскохозяйственного назначения под застройку. Получен ответ, что показ черта населенного пункта не установлена, такая возможность отсутствует. В 2008 года ПСК «Кенонский» ходатайствовала перед главой администрации МР «Читинский район» о включении в генеральный план застройки к черту <адрес>, 24, 5 на земли. В 1997 году на этих землях было создано КФХ, после из кооператива выделились 6 пайщиков. Отвод земли производил П., имеется схема ль 17.04.1997 г. На этих землях фермерское хозяйство проработало несколько лет и потом КФХ развалилось. Землю стали сдавать в аренду, в том числе и Вагонному Депо. Позднее начали продавать. ГУП «Облтехинветаризация» провели межевание с нарушением, земли ВРД смещены от границ массива. С одной стороны образовалась пустота, а с другой стороны произошло наложение на землях массива, выделенного общим собранием ПКС «Кенонский» под застройку.

Представитель третьего лица Администрация МР «Читинский район» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился. Допрошенный в предыдущем судебном заседании представитель Казак Е.Г. суду показал, что договор купли-продажи земельного участка от 06.05.2010 года был заключен на основании Постановления от 05.05.2010 года. На тот момент у Администрации не имелось сведений о том, что это земли коллективно-долевой собственности, в ином случае Администрация МР « Читинский район» не смогла бы ими распорядится.

Представитель Администрации сельское поселение «Засопкинское» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, допрошенная ранее представитель Седунова С.И. показала, 20 земельных участков в том числе и участок Плисюк, были выделены общим собранием ПКС «Кенонский для строительства жилых домов тем, у кого имеются паи. Данные участки вошли в границы с.Засопка. Были составлены схему, 18 мая 2009 года зарегистрированы заявления. Вагонное депо купили пай и у Дорофеева. Администрация неоднократно обращалась с претензий об устранении нарушений, однако они не реагировали. Земельный участок Плисюк находится на земле принадлежащей ПСК « Кенонский». Однако она вошла в территорию сельского поселения, указана в проекте генплана, на данном массиве будет осуществлена застройка. Проект генплана согласован 12 апреля 2011 года, однако его оформление началось еще в 2009году.

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата по Забайкальскому краю извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился. Представитель Шербак И.Л. в предыдущем судебном заседании показала, что базы данных по землям сельсхоназначения и по землям поселений ведутся отдельно, находятся в разных системах координат. Заметить наложение можно только при пересчете из одной системы в другую. Из акта согласования местоположения границ земельного участка не видно, что с другой стороны находятся земли Администрации СП «Засопкинское». Имеются сведения, что данная земля принадлежит ПСК «Кенонский» При постановке участка Плысюк на кадастровый учет не возникло сомнений в правомерности и законности данных действий. Кадастровому инженеру необходимо было запросить сведения по землям сельсхозназначения и по землям населенных пунктов. В Читинском районе ведется кадастровый учет в двух системах координат, в системе 1942 года и в местной системе, принятой для каждого населенного пункта отдельно. ФГУ «Земельная кадастровая палата по Забайкальскому краю как учетный орган принимали документы, проверяли на наличие подписей, вопросов не возникло. Зрительно увидеть пересечение не могли.

Представитель Вагонное ремонтное депо извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Свидетель Л. суду показал, что его мама Плысюк Н.П. является пенсионером бывшего совхоза «Кенонский», имеет свой пай, в счет пая ей выделен спорный земельный участок. В 2009 году были установлены колышки, на которых была написана фамилия, затем были копаны столбы, обозначающие земельный участок. В мае 2010 года увидели, что часть столбов отсутствует, на территории участка вкопаны другие столбы и положены прясла.

Свидетель Ч. суду показал, что поскольку межевание спорных участков проведено в разных системах координат, а необходимо провести межевание в одной системе. Плысюк участок был предоставлен в счет пая, однако земли фактически не были переведены в категорию земель поселения, поскольку отсутствует генплан и не определены границы поселения. Если стороны согласуют границы и проведут межевание, наложение земельных участков отпадет.

Свидетель С. суду показал, что межевание земельного участка Плысюк производилось в местной системе координат из земель поселения. Граница между землями сельскохозяйственного назначения и землями поселений существовала, ему показал Желтов и архитектор. Дополнительные сведения не запрашивал. При проведении межевания не согласовывались границы участков с собственникам паев, так как не знали о них. Для смежных пользователей делались запросы в Кадастровую палату и палата не делала сведения, что имеются смежные пользователи. На тот момент времени была местная система координат, разбивка, постановления о выделении, это были основания для проведения межевания.

Заслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истица Плысюк Н.П. на основании договора купли- продажи № от 06.05.2010г. является собственником земельного участка, площадью 1439 кв. м кв., категория земли: земли населенных пунктов - Для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и по Забайкальскому краю от 17.06.2010 г.

Кадастровый паспорт на указанный выше земельный участок выдан 19 ноября 2010 г., дата внесения номера в кадастр недвижимости 22.1.22009г.

Согласно представленного истцом межевого плана от 18 ноября 2009 года следует, что земельный участок расположен по адресу: <адрес>, категория земель земли населенных пунктов, площадь земельного участка составляет 1439 кв. м., акт согласования местоположения земельного участка подписан с Администрацией СП «Засопкинское».

В судебном заседании установлено, что Колыжбаев Р.А. является собственником земельного участка, на основании договора дарения от 30.01.2010г., площадью 3000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и по Забайкальскому краю от 16.02.2010г. г.

Кадастровый паспорт на указанный выше земельный участок выдан 26 января 2011 г., дата внесения номера в кадастр недвижимости 29.06.2009г., кадастровый номер №, предыдущий номер №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 29.0.2009г. Материалами дела подтверждается, что право собственности дарителя на указанный земельный участок, возникло на основании решения собственника о разъединении земельного участка от 29.06.2009г., зарегистрированное в установленном законом порядке, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: договор дарения, землеустроительное дело по межеванию земельного участка, расположенное по адресу Читинский район КП «Кенонское» (Д.), выпиской из ЕГРП от 6.04.2009г., ((т.1. л.д. 55-56) заявление Д и ответ на заявление.

Таким образом, установлено, что земельные участки сторон стоят на государственном кадастровом учете.

Согласно статьи 11 Земельного кодекса Российской федерации, земельным участком признается часть поверхности земли ( в том числе поверхностный почвенный слой ) границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу статей 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права ( в том числе выбор способа защиты гражданских прав) по своему усмотрению, лицо полагающее, что нарушено его субъективное право, имеет возможность защиты права способами, предусмотренными законом.

Таким образом, свобода истца в выборе способа защиты нарушенного или оспоренного права ограничивается в случаях, когда федеральным законом для конкретного правоотношения предусмотрен определенный способ защиты, который тогда только и может быть применен.

Истицей Плысюк Н.П. заявлены требования основанные на положении ст. 301 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и другие вещных прав», при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого имущество находится в незаконном владении. С учетом изложенного, истец должен доказать свое право на вещь, факт незаконного владения, без надлежащего правового основания, либо по прочному основанию. Владение ответчиком истребуем имуществом должно быть реальным.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1)признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок,

2)самовольного занятия земельного участка,

3)в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте настоящей статьи, используются в соответствии с установленными для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с ч.1 ст.83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В соответствии с п.3 ст.81 ЗК РФ Гражданам, изъявившим желание вести личное подсобное хозяйство, земельные участки предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о личном подсобном хозяйстве.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений если иное не предусмотренного федеральным законом.

Требования истицы в целом направлены на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которые были выявлены после того как проведено межевание, суд учитывая, что право собственности у ответчика зарегистрировано ранее приходит к выводу, что указанные обстоятельства существовали и ранее и нарушениями не считались на момент приобретения права собственности на земельный участок, а статьей 60 ЗК РФ предусмотрена защита права землепользователя путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечение действий, нарушающих право за участок или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 13 закона № 101 -ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли из земель земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом РФ им настоящим ФЗ.

В судебном заседании установлено, что земельный участок ответчика Колжыбаева образовался путем выдела в счет земельной доли Дорофеева.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований у истицы для истребования земельного участка из незаконного владения ответчика не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что истице предоставлен участок из земель земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, а у ответчика находится в собственности земля населенных пунктов - для сельскохозяйственного производства.

В соответствии со ст. 8 ЗК РФ отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящиеся в муниципальной собственности, органами местного самоуправления. Перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов, в порядке, установленным Кодексом и законодательством РФ о градостроительной деятельности.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что приобретенный Плысюк земельный участок ранее входил в земли обще-долевой собственности, однако бесспорных доказательств этому не представлено в судебном заседании, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств подтверждающих перевод земельного участка в земли населенного пункта, доводы истицы о том, что испрашиваемый участок земельный участок находится во владении ответчика не состоятельны и не убедительны.

Установленные обстоятельства не позволяют суду однозначно прийти к выводу о существовании наложения земельных участков принадлежащих сторонам. Истцом иных письменных доказательств подтверждающих размер площади наложения участков, а также сведения определяющие границы земель населенных пунктов, и земель сельскохозяйственного назначения не представлены. Ссылка представителя истца на схему их которой усматривается наложение участков не состоятельна, поскольку указанная схема не заверена надлежащим образом и не может являться письменным допустимым и достоверным доказательством. По ходатайству истицы судом была назначена землеустроительная экспертиза на предмет установления проведения кадастровых работ земельных участков сторон в соответствии с требованиями законодательства РФ и установления пересечения участков, границ участков и категории земель участков, однако истица от проведения экспертизы отказалась, что подтверждается представленным ответом кадастрового инженера А. на и не отрицается истицей и ее представителем. Таким образом, истица лишена возможности предоставления доказательств бесспорно подтверждающих факт наложения земельных участков, расположения на ее участке - участка ответчика и наличие препятствий в пользовании участком. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что и требования о признания межевания недействительным, снятии с кадастрового учета земельного участка необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Оценивая представленные доказательства истцом по встречному исковому заявлению Колыжбаева Р.А., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ недействительна сделка не влечет юридических последствий, за исключением за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что истица по договору купли-продажи № от 06.05.2010г. приобрела у Администрации МР «Читинский район» земельный участок площадью О том, что договор между сторонами заключен и стороны выполнили свои обязательства, подтверждается представленной справкой. Основанием для заключения договора послужило Постановление от 09.11.2009г. Администрации сельского поселения «Засопкинское» об утверждении схемы расположения земельного участка из земель населенных пунктов и Постановление Администрации МР «Читинский район» от 05.05.2010г. о принятии решения о предоставлении Плысюк Н.П. земельного участка поставленного на кадастровый учет. Таким образом, все предусмотренные законом требования к совершению сделки купли-продажи недвижимости были сторонами соблюдены: договор заключен в письменной форме, предмет договора определен, в договоре указана цена имущества, сделка прошла регистрацию в установленном законом порядке. Соответственно оснований признавать сделку купли продажи незаключенной либо недействительной не имеется. Суд, приходит к выводу, что ответчик Колыжбаев Р.А. не является участником оспариваемого договора от 06.05.2010 г. заключенного между истицей Администрацией МР «Читинский район» и не может быть являться заинтересованным лицом по заявленным требованиям. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования о признании недействительной постановку на кадастровый учет и результаты межевания земельного участка Плысюк также не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Доказательств подтверждающих наложение земельных участков сторон подтверждающих размер площади наложении участков, сведения определяющие границы земель населенных пунктов, и земель сельскохозяйственного назначения в судебном заседании Колыжбаевым Р.А. не представлено и указанные обстоятельства не установлены при рассмотрении дела.

Согласно представленной информаций из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю по документации земельного участка Д. (кадастровый номер №) следует, землеустроительное дело по межеванию земельного участка Д. выполнено ГУП «Облтехинветразации» в 2007 году. Землеустроительное дело составлено в нарушении Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы кадастра России от 17.02.2003. а именно в нарушение пунктов 11. 12 рекомендаций лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы землепользователи и арендаторы земельных участков соответствующие органы госвласти и (или ) органы местного самоуправления не извещены, а именно, извещение председателю ПСК «Кенонский» вручено 28.09.2007г., т.е. в день определения границ на местности. Более того, председателю предложено явится лично, либо направить своего представителя 11.09.2007г. в офис. В нарушении п.14, границы земельного участка председатель согласовывает в офисе ГУП « Облтехинвертразация». В пояснительной записке указано, что установление границ произведено в присутствии смежных землепользователей и владельца земельного участка. В акте согласования границ отсутствуют подписи правообладателей смежных земельных участков. Данные правообладатели указаны в схеме разграничения паев от 17.04.1997г. В схеме границ земельного участка, приложенного к акту от точки 4-1-2-3 указаны неиспользуемые земли КП Кенонский. Однако из схем следует, от точки 1-2 и точки 3-4 границы». От точки 4-1 земли «Кенонское». Восточная граница, ранее принадлежащая КП «Кенонское» находилась до полевой дороги. После проведения межевания участков Дорофеева, Горина, Бережнева, Жеребцовой указанная граница сместилась восточнее полевой дороги, т.е. за пределы КП «Кенонское» границы данных участков по западной стороне также сместились в восточную сторону. Учитывая изложенное, межевание Дорофеева выполнено в нарушение норм земельного законодательства и без использования материалов государственного фонда, полученного в результате проведения землеустройства. По документации Колыжбаева Р.А. (Д. ) кадастровый номер № указанный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого являлся Д. Межевание земельного участка с кадастровым номером № выполнено в нарушение номер земельного законодательства и без использования материалов государственного фонда данных, учитывая, что участок смещен за пределы границы КП «Кенонское», следовательно, земельный участок с кадастровым номером № также размещен за пределами ПК «Кенонское». По документации земельного участка Плысюк Н.П. (кадастровый номер №) земельный участок Плысюк не входит в границы с.Засопка, указанные на картографическом материале. Генеральный план с.Засопка не утвержден до настоящего времени. Факт подтверждают ответы и.о. Главы Администрации МР «Читинский район» А.А. Эпова от 24.06.2011 № 2-10 /1849 и Министра территориального развития Забайкальского края А.М. Бутырского от 22.06.2001 года № 14 -3939 (приложение № 4) Поскольку указанный земельный участок не входит в границы земель населенных пунктов (с.Засопка) следовательно он расположен на землях межселенной территории и кадастровые работы должны быть выполнены в государственной системе координат, принятой для с.Засопка. Кадастровые работы участка выполнены ненадлежащим лицом (ООО «Рим») ООО» Рим» образовано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 22.12.2008 (ОГРН №), то есть после вступления в силу закона № 221-ФЗ. Межевание земельного участка Плысюк выполнены с нарушением номер действующего законодательства. При пересчете координат границ земельных участков с кадастровым номером № и № в единую систему координат выявлено наложение земельных участков. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сторонам необходимо привести межевание земельных участков в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем они не лишены возможности обращения в компетентные органы для произведения пересчета координат границ земельных участков в единую систему координат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плысюк Н.П. к Колыжбаеву Р.А., КГУП «Забайкальское БТИ» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения признания межевания недействительным, снятии с кадастрового учета земельного участка отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Колыжбаева Р.А. к Плысюк Н.П. о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, признании недействительной постановку на кадастровый учет и результаты межевания земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Читинский районный суд.

Судья: Кулакова К.Л.