дело № 2-13/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2012 г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кулаковой К.Л.,

при секретаре Ярославцевой К.Ф.,

с участием истицы Смагиной А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите

гражданское дело № 2-13 /2012 года

по иску Смагиной А.Д. к Машковой Н.В., Коваль Г.В., Календа С.В. о признании недостойными наследниками, о взыскании судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Машковой Н.В. к Смагиной А.Д. о признании Смагиной А.Д. недостойным наследником, о признании ее наследником, признав право на обязательную долю,

по встречному исковому заявлению Календы С.В. к Смагиной А.Д. о признании наследником, о признании права на обязательную долю в наследстве, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смагина А.Д. обратилась в суд с вышеуказанным требованием, мотивируя следующим.

С 1980 года истица проживала в гражданском браке с отцом ответчиков - К., с которым брак был заключен 26 августа 1998 года. До брака с истицей у К. были дети - ответчики Машкова Н.В., Коваль Г.В., Календа С.В.. От совместного брака с истицей детей нет. В начале 1980 года ответчики уехали от отца и больше не приезжали, а также редко кто из них звонил и интересовался здоровьем отца. В 1985 году К.. заболел, ему поставили диагноз - рак желудка, сделали операцию, после которой 1 год находился на инвалидности. В середине 1995 года К. была проведена операция на глазах. В мае 2003 года у мужа произошел первый инсульт, а в ноябре 2003 года у него случился второй инсульт. В связи с чем, каждый год проходил лечение в Краевой клинической больнице. Денежные средства на покупку лекарств тратили из пенсии мужа, а также заработной платы и пенсии истицы. Никто из ответчиков материальную помощь в лечении отца не оказывал. На просьбы истицы оказать материальную помощь отцу ответчики не отвечали. 19 июня 2003 года К. присвоена первая группа инвалидности, в справке МСЭ указано, что он нуждается в постоянном постороннем уходе. Все годы жизни мужа до его смерти истица постоянно ухаживала за К. 21 апреля 2010г. К. умер. После смерти мужа осталась наследство в виде квартиры и земельного участка площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону истице принадлежит по закону 1/2 доля собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и земельный участок. Ответчики обратились к нотариусу о выделении им доли на квартиру и земельный участок после смерти их отца. К. при жизни не распорядился своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания. Просит признать ответчиков Машкову Н.В., Коваль Г.В. и Календа С.В. недостойными наследниками. В судебном заседании истица Смагина А.Д. дополнила исковые требования просила также взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей по 20000 рублей с каждого ответчика.

Машкова Н.В. предъявила встречные исковые требования, ссылаясь на следующее:

Истица Машкова Н.В. является дочерью К.., умершего 21 апреля 2010г. В 1985г. отец К. заболел и ему был поставлен диагноз язва желудка, он был прооперирован. Одновременно ее и брата Календа С.В. Управление Забайкальской железной дороги направило по титулу электрификации электрифицировать железную дорогу Амурской области. Отъезд был с отцом согласован, отец К. убедил, что есть, кому присматривать за ним. После смерти мамы в 1994г. разделения наследства маминой доли не производилось, т.к. проживал отец. Не однократно до самой смерти отец истице и ее брату, сестрам говорил, что он со Смагиной А.Д. не зарегистрирован в браке, в подтверждении показывал паспорт свой с чистыми страницами. Отец говорил и хотел оформить завещание о наследстве, но Смагина А.Д. всячески его ограждала от его детей, пытаясь через медицинское учреждение признать его не вменяемым. К. до смерти не нуждался в ухаживании, всё делал самостоятельно, он действительно был болен и нуждался в специализированной медицинской помощи и она ему была оказана государством бесплатно. Пользовался всеми льготами реабилитированного (льготы на коммунальные услуги, медицинское обслуживание, повышение пенсии и т.д). Она (Машкова Н.В.) и ее сестры и брат отцу неоднократно предлагали переехать, но он отказывался. Смагина А.Д., пользуясь болезнью отца и в его отсутствие продала три автомобиля, принадлежащих К.. Полученные деньги с продажи использовала в своих целях. Ежегодные отпуска и командировки она проводила у отца. В 2003 году, когда она от Смагиной А.Д. узнала о болезни отца, приехать она не смогла, но связалась по телефону с лечащим врачом отца, который сказал, что отец является реабилитированным и ему оказывается бесплатная, квалифицированная медицинская помощь. По окончанию курса лечения ему будет оказана бесплатная медицинская помощь в реабилитационном центре опять же, как реабилитированному. Брат Календа С.В. приезжал к отцу, помогал готовить садовый участок к посадкам. Она и брат Календа С.В. по очереди ездили и навещали отца. Перед отъездом отцу давала денежные средства. Смагина А.Д. свою пенсию и дополнительный доход в основном тратила на своих детей и несовершеннолетних внуков. Истицей Машковой Н.В. в октябре 2010г. нотариусу М.было направлено заявление о готовности принять свою долю наследства после смерти отца. В браке отца со Смагиной А.Д. совместного имущества не было нажито. Считает, что Смагина А.Д. не имеет право на наследство. Просит признать Смагину А.Д не достойным наследником. Согласно представленному исковому заявлению от 05 октября 2011г. Машкова Н.В. дополнила исковые требования, просила признать ее наследником после смерти отца К.., признав за ней право на обязательную долю в наследстве.

Календа С.В. предъявил встречные исковые требования, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - К., проживавший по адресу: <адрес>С 1980 по 1985г он со своей семьёй и младшей сестрой проживали совместно с отцом по выше указанному адресу. В 1976 г. сестры по направлению законченных учебных заведений были направлены на отработку в Амурскую власть и Владикавказ, он же был призван в ряды Советской армии младшая сестра Коваль Г.В. осталась на иждивении у родителей до 1985г. Отец уже проживал с ответчиком Смагиной А.Д., малолетними её детьми, престарелой бабушкой в квартире ответчика. Он с сестрой проживали в родительской квартире. По окончанию учебного заведения сестра как специалист была государством направлена на отработку в Республику Казахстан. В 1985г отец заболел, ему был установлен диагноз рак желудка и он был прооперирован. Одновременно меня управление Забайкальской железной дороги направило, по титулу нового строительства, электрифицировать железную дорогу в Амурской области. Отъезд был с отцом согласован, отец убедил, что есть, кому присматривать за ним, т.е. присматривать за ним будет Смагина А.Д.. Так как у него работа была связана с командировками он постоянно ездил в Читу и принимал участия в совместном ведении хозяйства, купил новый телевизор, отцу летнею и зимнюю одежду, мясомолочные продукты, произвёл мелкий ремонт бытовой техники и электроприборов. Последующие поездки к отцу им были произведены за свой счёт и выполнены: полностью капитальный ремонт с заменой сантехнического оборудования, инженерных сетей водоснабжения; установка и подключение к инженерным сетям стиральной машины; регулировка и установка электроплиты; мелкий ремонт титана; установка гардин и ряд мелких работ. После каждого приезда отцу привозил одежду летнюю и зимнюю, а также продукты питания. Ко дню его рождения высылал поздравительную открытку подкрепляющим денежным переводом, после своего отъезда отцу давал денежные средства, которые назывались у него, которую он тратил на ответчика Смагину А.Д. при покупке дорогостоящих товаров. Отдельно давались денежные средства на закупку дров для топки титана и дачи, где хранились зимние припасы. До смерти отца он активно принимал участия в совместном ведении хозяйства. Все эти годы его мама не была разведена с отцом, и не производился раздел совместно нажитого имущества по причине, что они пользовались этим имуществом. После смерти мамы в 1994г. разделения наследства маминой доли не производилось, т.к. проживал отец. Не однократно до самой смерти отец ему и сестрам говорил, что он с ответчиком Смагиной А.Д. не зарегистрирован в браке, в подтверждении показывал паспорт свой с истыми страницами. Отец говорил и хотел оформить завещание о наследстве, но ответчик Смагина А.Д. всячески его ограждала от его детей, пытаясь через медицинское учреждение признать его не вменяемым. Отец до смерти не нуждался в ухаживании, всё делал самостоятельно, он действительно был болен и нуждался в специализированной медицинской помощи и она ему была оказана государством бесплатно, т.к. он был реабилитированный после политической репрессии и пользовался всеми льготами реабилитированного (льготы на коммунальные услуги, медицинское обслуживания, повышение пенсии и т.д.). Ответчик Смагина А.Д. на протяжении всех лет занималась своей семьёй, злоупотребляла спиртные напитки, не принимая участия в совместном хозяйстве. По этой причине отец не прописывал Смагину А.Д. до 2001 г. В 1985г ответчик продала свою квартиру и дачу полученные денежные средства от продажи использовала в своих интересах. Так как её семье проживать не где она со своей семьёй переехала жить к отцу. С 1985г отец был уже болен, а в 1995г, 2003г дважды получил инсульт и первую группу инвалидности. В 1998г зарегистрирован брак с ответчиком, в 2001 г. ответчик прописалась в квартире отца, в 2007г она участвует в приватизации квартиры. После его смерти открылось наследство в виде квартиры и земельного участка. Просит признать его наследником после смерти отца К., признав за ним право на обязательную долю в наследстве. Согласно представленному исковому заявлению от 01 ноября 2011г. дополнил исковые требования, просит взыскать с ответчицы Смагиной А.Д. компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истица Смагина А.Д. исковые требования поддержала в полном объеме. Встречные исковые требования Машковой Н.В. не признала. Пояснила, что доводы Смагиной А.Д. приведенные во встречном исковом заявлении о том, что свои отпуска и командировки она проводила у отца не подтверждены доказательствами, коме того не представлены доказательства в подтверждение того, что она (Смагина А.Д.) продала три автомашины, принадлежащие К.., а деньги присвоила себе. Из содержания искового заявления следует, что Машкова Н.В. вообще не знала обстановку жизни отца, о его состоянии здоровья, о том какая ему нужна была материальная и моральная помощь. Машкова не интересовалась здоровьем своего отца, не писала письма, не звонила по телефону, не высылала посылки, бандероли и денежные переводы. Просит встречное исковое заявление Машковой Н.В. оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Календа С.В. не признала, пояснила, что указанные во встречном иске доводы Календы о том, что в период нахождения в командировках он приезжал к отцу, проводил ремонт бытовой техники и электроприборов, капитальный ремонт в квартире отца, привозил летнюю и зимнюю одежду и продукты питания, а также давал денежные средства и делал денежные переводы не соответствуют действительности. Календа С.В. не указывает в каком году он совершал все эти действия, кто ему помогал, не указывает свидетелей, нет суммы переводов, квитанций, не указывает какое он принимал участие в совместном ведении хозяйства и в чем оно заключалось. Кроме того, Календа не обоснованно заявлены требования о взыскании морального вреда, не указано в чем заключалось причинение истцу физических или нравственных страданий. Просит в удовлетворении исковых требований Календа С.В. отказать.

Надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания представитель истца Глушков В.А. не явился, истица Смагина А.Д. не возражает о рассмотрении дела в его отсутствии. В предыдущем судебном заседании представитель истца Глушков В.А. исковые требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил Машковой Н.В., Календа С.В. просил отказать.

Ответчик Машкова Н.В. надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания, не явилась, о причине не явки суду не сообщила. Согласно ранее представленному заявлению, просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии. Исковые требования Смагиной А.Д. не признала, встречные исковые требования к Смагиной А.Д. поддержала в полном объеме, просила признать Смагину А.Д не достойным наследником, признать ее наследником после смерти отца К.., признав за ней право на обязательную долю в наследстве.

Ответчик Календа С.В. надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, о причине не явки суду не сообщил. Согласно ранее представленному заявлению, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии. Исковые требования Смагиной А.Д. не признал, встречные исковые требования к Смагиной А.Д. поддержала в полном объеме, просил признать его наследником после смерти отца К., признав за ним право на обязательную долю в наследстве, взыскать с ответчицы Смагиной А.Д. компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей.

Ответчик Коваль Г.В. надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, не явилась, согласно телефонограммы, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. Допрошенная Ескельдинским районным судом Алматинской области на основании судебного поручения пояснила, что исковые требования Смагиной А.Д. не признает. Все имущество отца К., оставшееся после его смерти, было приобретено им до брака со Смагиной А.Д., совместно с отцом она ничего не нажила. С 1981 года она не проживает в <адрес>, переехала жить в <адрес>. С отцом на протяжении всей его жизни поддерживала связь, отправляла ему посылки, приезжала к нему в гости каждый год, приезжала в 2007 году, прожила у отца почти три месяца. Также сам отец приезжал к ней в гости, она оплачивала ему расходы на дорогу. Она знала о болезни отца и о нахождении его на инвалидности. Она и ее сестры, брат помогали отцу, покупали холодильник, телевизор, обогреватель, полностью делали капитальный, текущий ремонт дома, покупали зимние вещи, Смагина А.Д. в это время за отцом не ухаживала. Злоупотребляла спиртными напитками. О заболевании отца она знала от него самого, Смагина А.Д. ничего не рассказывала, кроме того, ее брат Календа С.В. около трех лет прожил рядом с отцом и после операции ухаживал за ним.. Смагина А.Д. за материальной помощью к ней не обращалась, так как они, дети, сами помогали отцу. Когда она переехала жить в Казахстан с отцом остался ее брат Календа С.В.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца Глушкова В.А., ответчиков Машковой Н.В., Коваль Г.В., Календы С.В.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что проживал в одном селе со Смагиной А.Д. и Календа В.И.. Когда он приехал жить в деревню, в 1987 году Смагина А.Д. и К. уже жили вместе, жили они нормально. Сына К. -Календа С.В. он видел в селе два раза, в последний раз он приезжал на похороны отца. Дочерей не видел. В разговоре с К. он не слышал, от него, что дети ему помогают. Он работал вместе со Смагиной А.Д. в комбинате «Луч». Смагина А.Д. работала заведующей столовой, не помнит, чтобы ее понижали по должности, либо переводили. Смагина А.Д. неоднократно обращалась к нему за помощью, у К. были приступы, она просила его несколько раз помочь ей, увезти мужа в больницу. Смагина А.Д. спиртными напитками не злоупотребляла. К. ничего ему не говорил о том, что ему не оказывали помощь дети. Когда К. парализовало, Смагина А.Д. ухаживала за ним, ей помогала ее дочь.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что Смагина А.Д. приходится ей матерью. Когда ее мама стала проживать совместно с Календа С.В., она училась в школе. Кроме того, у Смагиной А.Д. было еще двое детей. К. относился к ним хорошо. Детей К. она не помнит, их не видела. После окончания техникума она уехала, мама переехала жить к К., свою квартиру сдавала в аренду. Она вернулась из Эстонии в 1991 году. К. уже болел, около трех месяцев они все проживали вместе. За ним ухаживала ее мама, дети К. не принимали участие в помощи отцу. Сын К. - Календа С.В. около четырех раз приезжал к отцу привозил спортивный костюм, куртку, шапку, привозил ли денежные средства, не знает. К. нуждался в уходе, мама работала. Ее мама звонила Календеа С.В., чтобы он приезжал к ним. Помог отцу.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству со Смагиной А.Д. При жизни К. они нанимали его делать ремонт в доме. Календа С.В. был женат на сестре его жены. Он общался с семьей К.. Когда К. болел, он несколько раз довозил Смагину А.Д. в город за лекарствами мужу. К. никогда не жаловался на жену или детей, что они к нему не приезжали. Детей К. он не видел.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, проживает по соседству со Смагиной А.Д.. Когда они приехали жить на ст.Лесная, Смагина А.Д. с К. уже проживали вместе, за время проживании в деревне она видела только сына К. - Календа С.В., других его детей не встречала. Работает начальником отделения почтовой связи, знает, что телеграммы на день рождения отца приходили только от Календа С.В., и то редко. К.. жаловался на дочерей, что не пишут ему, не приезжают. К.. на Смагину А.Д. не жаловался. В доме у них всегда было чисто. Похороны К. организовывала дочь Смагиной А.Д. - Р..

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что Смагину А.Д. и К. знает с 1960 года. У К. было заболевание - онкология. Смагина А.Д. за ним ухаживала, кормила, водила гулять. В деревне искала машину, увозила К. в город в больницу. Дети К. за ним не ухаживали, помощь никакую не оказывали. На похороны К. приехали из его детей только дочь Машкова Н.В. и сын Календа С.В.. Дети К. в гости к нему не приезжали, после его смерти участие в организации его похорон не принимали. Смагина А.Д. не злоупотребляла спиртными напитками. С 1975 года работала в столовой до сокращения.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что проживает в ст.Лесная, со Смагиной А.Д. находится в дружеских отношениях. Смагина А.Д. с К. проживали совместно с 1980 года. Работала она в столовой вместе со Смагиной А.Д., знала, что Смагина А.Д. возила мужа К. в больницу. Дети К. к нему не приезжали. Спиртными напитками Смагина А.Д. не злоупотребляла.

Заслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования истца Смагиной А.Д. к Машковой Н.В., Коваль Г.В., Календа С.В. о признании недостойными наследниками, о взыскании судебных расходов; в удовлетворении встречных исковых требований Машковой Н.В. к Смагиной А.Д. о признании Смагиной А.Д. недостойным наследником, о признании ее наследником, признании за ней права на обязательную долю, встречных исковых требований Календы С.В. к Смагиной А.Д. о признании наследником, о признании за ним права на обязательную долю в наследстве, взыскании морального вреда, отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2010г. умер К., что подтверждается представленным свидетельством о смерти. Истица Смагина А.Д. приходится супругой К., брак зарегистрирован 26.08.1998 года, что подтверждается представленным свидетельством о заключении брака.

Ответчики Машкова Н.В., Коваль Г.В., Календа С.В. приходятся К. детьми. 20 мая 2010г. к нотариусу М. обратилась Смагина А.Д. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти К., состоящее из земельного участка по адресу: <адрес>, квартиры, по адресу: <адрес>, денежный вклад. Кроме того, с заявлением о принятии наследства, квартиры по адресу: <адрес>, 12.10.2010г. обратился нотариусу М. Календа С.В.; 10.09.2010г. от Р. поступило заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти отца К.., состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка и денежного вклада, просит выдать свидетельство о праве на наследство.; 11.10.2010г. от Коваль Г.В. поступило заявление нотариусу о выдаче ей свидетельства о праве на наследство на имущество ее отца К..; 07 октября 2010г. от Машковой Н.В. поступило заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти К..15 ноября 2010г. от Смагиной А.Д. поступило нотариусу М. заявление, согласно которому просит выдать свидетельство о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. 26.10.2010г. нотариусом М. выдано Смагиной А.Д. свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/4 доли имущества К., а именно денежных средств, находящихся в филиале Читинского ОСБ №8600/036.

15 ноября 2010г. нотариусом М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Смагиной А.Д., согласно которому наследниками указанного в свидетельстве имущества К.., умершего 21 апреля 2010г. является в 1/4 доле супруга Смагина А.Д.. Наследство состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 400 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>

Согласно сообщению и.о. нотариуса М. от 24.03.2011г.к имуществу К. с заявлением о принятии наследства в установленный срок обратилась супруга - Смагина А.Д., сын - Календа С.В., дочь - Коваль Г.В., дочь - Машкова Н.В. Дочь - Р. пропустила срок для принятия наследства. 20.05.2010г. заведено наследственное дело.

Согласно договора на передачу квартир в собственность от 20.06.2007г. Администрация мр «Читинский район» передала в долевую, в равных долях собственность квартиру по адресу: <адрес> К.., Смагиной А.Д. Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права Смагиной А.Д., К.. на праве общей долевой собственности по 1/2 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 09 декабря 1992 года К. выдано свидетельство о праве собственности на землю №. согласно которому К.. решением администрации Новокукинского с/с от 30 мая 1992 года предоставлен земельный участок для ведения приусадебного хозяйства площадью 0,004 га.

Согласно представленной справке МСЭ № К. установлена первая группа инвалидности бессрочно, нуждается в постоянном постороннем уходе.

Согласно ч.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно ч.2 ст.1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

На основании ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей К. <данные изъяты> 19 июня 2003 года была присвоена первая группа инвалидности, согласно отметке в справке «Нуждается в постоянном постороннем уходе» (Л.д.15). Согласно показаниям свидетеля В., проживающего в п. ст.<адрес>, Смагина А.Д. неоднократно обращалась к нему за помощью, у К. были приступы, она просила его несколько раз помочь ей, увезти мужа в больницу, Смагиной А.Д. в уходе за мужем помогала ее дочь. Детей К.от первого брака он не видел, около двух раз видел его сына Календа С.В.. Согласно показаниям свидетеля Р. - дочери истицы Смагиной А.Д. в 1991 году она около трех месяцев проживал с мамой и К.. К. уже в это время болел, за ним ухаживала ее мама, дети К. не принимали участие в помощи отцу. Сын К. - Календа С.В. около четырех раз приезжал к отцу привозил спортивный костюм, куртку, шапку, привозил ли денежные средства, не знает. К. нуждался в уходе. Ее мама звонила Календа С.В., чтобы он приезжал к ним, помог отцу. Согласно показаниям свидетеля Ч., он проживает по соседству со Смагиной А.Д.. Когда К. болел, он несколько раз довозил Смагину А.Д. в город за лекарствами мужу. К. никогда не жаловался на жену или детей, что они к нему не приезжали. Детей К. он не видел. Согласно показаниям свидетеля Б., за время проживания в ст.Лесная она видела только сына К. - Календу С.В., других его детей не встречала. Работает начальником отделения почтовой связи, знает, что телеграммы на день рождения отца приходили только от Календа С.В., и то редко. К. жаловался на дочерей, что не пишут ему, не приезжают. К. на Смагину А.Д. не жаловался. В доме у них всегда было чисто. Похороны К. организовывала дочь Смагиной А.Д. - Р.. Согласно показаниям свидетеля С. за К. ухаживала его супруга Смагина А.Д., кормила, водила гулять. В деревне искала машину, увозила К. в город в больницу. Дети К. за ним не ухаживали, помощь никакую не оказывали. На похороны К. приехали из его детей только дочь Машкова Н.В. и сын Календа С.В.. Дети К. в гости к нему не приезжали, после его смерти участие в организации его похорон не принимали. Согласно показаниям Г., она работала в столовой вместе со Смагиной А.Д., знала, что Смагина А.Д. возила мужа К. в больницу. Дети К. к нему не приезжали. Спиртными напитками Смагина не злоупотребляла.

В соответствии со ст.87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Таким образом, ответчики Машкова Н.В., Коваль Г.В., Календа С.В. были обязаны содержать и заботиться о своем отце К., являющегося нетрудоспособным в силу инвалидности нуждающемся согласно медицинскому заключению в постоянном постороннем уходе. Истицей представлены обоснованные доказательства, письменные в том числе и медицинские и показания свидетелей, анализируя которые суд пришел к убеждению, что К.. являлся больным человеком и нуждался в постоянном уходе и в материальной помощи, которая его детьми не оказывалась и не осуществлялась.

На основании вышеизложенного, представленных свидетельских показаний суд приходит к выводу о том, что ответчики Машкова Н.В., Коваль Г.В., Календа С.В. уклонялись от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию нетрудоспособного отца К., доказательств в обоснование обратного суду не представили.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Календа С.В. по встречному исковому заявлению суду не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований о признании его наследником, о признании права на обязательную долю в наследстве, взыскании морального вреда.

Истцом Машковой Н.В. по встречному исковому заявлению суду не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований о признании Смагиной А.Д. недостойным наследником, о признании ее наследником, признав право на обязательную долю после смерти отца К.. Истцом Машковой Н.В. не было представлено доказательств, в подтверждение своих доводов изложенных в встречном исковом заявлении.

Судом не было установлено оснований, предусмотренных ст.1117 ГК РФ для признания Смагиной А.Д. недостойной наследницей.

Учитывая, что истцами по встречным исковым требованиям несмотря на разъяснение суда о необходимости уточнения заявленных требований, предоставления доказательств не было представлен письменные доказательства подтверждающие отправление денежных переводов отцу К.

Также не представлены иные письменные доказательства, не заявлены ходатайства о допросе в судебном заседании свидетелей подтверждающих факт осуществления ухода, материального содержания и проявления заботы со стороны истцов в отношении отца К.

При таких обстоятельствах судом не осмотрено оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков Машковой Н.В., Коваль Г.В., Календы С.В. в пользу истца Смагиной А.Д. подлежат взысканию в равных долях судебные расходы в размере 60000 рублей - представительство в суде. Данные расходы подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смагиной А.Д. к Машковой Н.В., Коваль Г.В., Календа С.В. о признании недостойными наследниками, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать Машкову Н.В., Календа С.В., Коваль Г.В. недостойными наследниками.

Взыскать с Машковой Н.В. в пользу Смагиной А.Д. судебные расходы в размере 20000 рублей.

Взыскать с Коваль Г.В. в пользу Смагиной А.Д. судебные расходы в размере 20000 рублей.

Взыскать с Календа С.В. в пользу Смагиной А.Д. судебные расходы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Машковой Н.В. к Смагиной А.Д. о признании Смагиной А.Д. недостойным наследником, о признании ее наследником, признав право на обязательную долю, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Календы С.В. к Смагиной А.Д. о признании наследником, о признании права на обязательную долю в наследстве, взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Кулакова К.Л.