дело № 2-11/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2012 г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Кулаковой К.Л.,

при секретаре Вознесенской А.г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите

гражданское дело № 2- 11 /2012 года по исковому заявлению Карелова В.С. к Ляпину П.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных издержек, по встречному исковому заявлению Роговой Е.В. к Карелову В.С. о восстановлении положения существовавшего до нарушения прав, обязании не чинить препятствия в пользовании, владении земельным участком, установлении забора по прямой линии на границе смежного земельного участка № по ранее учтенным данным, т.е по первоначальной границы участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карелов В.С. по первоначальному иску обратился в суд, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2007года. Согласно кадастрового плана земельного участка, площадь участка составляет 2000 кв.м., кадастровый номер №.Участок был приобретен 5 апреля 2007 года по договору купли-продажи земельного участка у Ц. После получения свидетельства о государственной регистрации права данный участок был им огорожен по межевым знакам (столбам) которые были установлены предыдущими владельцами. 14 июня 2010 года, он приехав на участок, обнаружил, что бригада строителей ломает забор, которые пояснили, что делают это по согласованности с Ляпину П.А.. В итоге от его участка, Ляпиным П.А. фактически захвачена земля, площадью 8 соток. Ляпину П.А. пояснил, что им приобретен смежный участок, площадь которого составляет 20 соток, а так ему до указанной площади не хватает 8 соток, он принял решение самовольно захватить участок.21 июня 2010 года им был заключен договор № на межевание земельного участка с ООО «Старательская артель Кварц», однако до настоящего момента план не сделан по причине того, что границы не согласовывает землеустроитель Ф. 11 февраля 2011 года администрация с. Смоленка предоставили ответ, что не согласовывают границы участка, т.к. нужно предоставить межевой план земельного участка. Свидетельство о регистрации права на участок Ляпину П.А. получил только 14 июля 2010 года, то есть на момент захвата у него не было документов на участок. Просит истребовать из незаконного владения Ляпину П.А. земельный участок, площадью 8 соток, расположенный по адресу: <адрес>.Отменить право собственности на земельный участок, принадлежащий Ляпину П.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 14.07.2010г., площадью 2000 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с Ляпина П.А. уплаченную государственную пошлину 816 рублей, судебные издержки на составление искового заявления 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства истца определением суда привлечены к рассмотрению дела в качестве соответчиков Рогова Е.В.., Ляпин О.А..

На основании ходатайства представителя ответчиков -Красулиной С.В. определением суда привлечен к рассмотрению дела в качестве соответчика Перунову А.В.

Ответчик Рогова Е.В. предъявила встречные исковые требования к Карелову В.С. мотивируя следующим, что 27 мая 2010 года земельный участок 0,20 га(200 кв.м.) по адресу: <адрес> был приобретен Ляпиным П.А., у Б.,, владеющим участком на праве собственности с 30.12.1993 года.6 марта 2011 года по договору купли-продажи она приобрела земельный участок общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. при совершении сделки купли-продажи Б. было доведено, что со стороны Карелова имеется самозахват земельного участка № на 450 кв.м, с стороны О. на760 кв.м., на основании проведенной проверки прокуратурой Читинского района. По указанному обстоятельству как Ляпиным П.А., так и Ляпиным О.А., действующим на основании доверенности по управлению ее имуществом, составлен разговор с Кареловым, достигнуто устное соглашение о границах земельного участка, но впоследствии он отказался. Был заключен договор с целью проведения процедуры межевания, однако Карелов отказывается подписать акт согласования. Все перечисленные обстоятельства и объяснения бывшего собственника Б. подтверждают самовольный захват земли со стороны Карелова В.С. В результате захвата участка с обеих сторон площадь его участка составила 800 кв.м. Просит восстановить положение существовавшее до нарушения ее права: обязать Карелова В.С. не чинить препятствий в пользовании, владении земельный участком, расположенным по адресу: <адрес>, установить забор по прямой линии на границе смежного земельного участка № по ранее учтенным данным, т.е. первоначальной границе участка. Судебные расходы по уплате государственной пошлины возложить на стороны в соответствии с требованиями закона.

Истец Карелов В.С. в ходе судебного заседания уточнял заявленные требования, в окончательной редакции просит удовлетворить требования изложенные исковом заявлении, дополнил, что с апреля 2007 года пользуется земельным участком, Ляпин ранее был соседом через участок, затем приобрел соседний участок, ему было известно что захват земли произошел не с его стороны, а со стороны первого участка. Б., предыдущий хозяин купленного Ляпиным участка, знал границы своего участка и поэтому писал на Ляпина жалобу в прокуратуру и утверждал, что Ляпин занял его часть участка. Захват земельного участка подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок, кадастровым планом, замером участкового инспектора, который производил замеры 17 июля 2010 года. Когда он приобретал земельный участок, на участке стояли столбы предыдущего владельца, Перунову А.В. тогда еще земельный участок не приобретался. В момент покупки земельного участка не производил замеры, считал, что площадь, огороженная столбами соответствует площади указанной в документах Встречные исковые требования не признает. Когда он приобретал земельный участок, были столбы установленные Б., то есть была граница, он убрал его столбы и поставил новый забор. Предыдущие участки также не имеют четких координат и стоят на кадастровом учете. Согласен в отношении 4, 5 соток, выявленных по результатам прокурорской проверки, потому, что не производил точных замеров. В настоящий момент у него 16 соток земли. У Ляпина отсутствуют документы подтверждающие, что его забор стоит на участке Ляпина, он перенес забор самовольно. Настаивает на удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении встречных просит отказать.

Ответчик Ляпин П.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Допрошенный в предыдущих судебных заседаниях показал, что исковые требования не признает

Представитель ответчика Ляпина П.А.- Росик О.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, допрошенная ранее в судебном заседании показала, что исковые требования не признает, в 2010 года Ляпиным по договору купли-продажи был приобретен земельный участок, площадь которого по документам составляла 20 соток, фактически площадь составляла 8 соток.

Ответчик Рогова Е.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в судебном заседании исковые требования не признала и суду показала, что она приобрела земельный участок, площадью 20 соток расположенный по адресу: <адрес>, у Ляпина П.. Ей было известно, что фактическая площадь земельного участка меньше.

Ответчик Ляпин О.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в судебном заседании в судебном заседании исковые требования не признал и суду показал, что ранее спорным участком владелец Б., у него купил участок его брат Ляпин П., он купил у брата участок и переписал на гражданскую жену Рогову. Владеют участком с осени 2010 года и по настоящее время. По документам площадь участка составляет 20 соток, фактически намного меньше. У соседа Карелова Перунова по документам площадь участка составляет 20 соток, а фактически 24 сотки. Они предлагали Перунову перенести забор в сторону уменьшения его участка. В этом случае у Перунова и Карелова будут участки по 20 соток, а у него 16 соток.

Представитель ответчика Ляпина П.А., Ляпина О.А., Роговой Е.В. - Красулина С.В. действующая на основании доверенности исковые требования не признала, и суду показала, что в судебном заседании Бунькова пояснил, что при продаже земельного участка был передан весь пакет документов, подтверждающий, что прокурорской проверкой был установлен. Рогова согласовала границы с соседним земельным участком, а с Кареловым линия границы осталась не согласована. Роговой проведено межевание в рамках тех границ, которые существуют в настоящий момент. Фактически, как утверждает Карелов, при самозахвате, ответчики взяли ту территорию, которая и предполагалось на сегодняшний день, и на сегодняшний день у них земельный участок фактически не соответствует тем размерам, в которых он был продан. Учитывая согласование, ответчики не претендуют на 7 метров от границы с соседями, поскольку также со стороны Карелова, как было установлено проверкой прокуратуры, Администрацией СП «Смоленское », имеется самозахват. При продаже участка Б. указал Ляпину, где должна находится граница и они перенесли забор, то есть Рогова купила земельный участок в тех границах, которые существуют и на сегодняшний день. Со стороны Перунова имеется самозахват участка в сторону Карелова. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Перунов А.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, допрошенный в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал и показал, показал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> он унаследовал от отца в 2002 году, участок был огорожен забором. В 2002 году при получении свидетельства, измерил участок и выяснил, что площадь увеличена, предполагает, что когда огораживал участок увеличил площадь. Увеличение площади земли произошло в сторону <адрес>. В 2007 году соседом по участку был Карелов, кто до него владел не знает. В 2011 году он обращался в администрацию СП «Смоленское» для межевания земельного участка, но было отказано, так как у него лишние сотки земли на участке. Карелов не предъявлял ему претензии по поводу захвата его части земельного участка.

Представитель ответчика Перунова А.В.- Давлетшин А.Х. действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал и суду показал, что Перунов привлечен в качестве соответчика незаконно, спора между Кареловым и Перуновым не имеется. Перунов стал собственником земельного участка, принял наследство от отца, самозахват земли не осуществлял. Полагает, что требования истца Карелова обоснованны и подлежат удовлетворению. Требования к Перунову необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Представитель Администрации сельское поселение «Смоленское» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно ранее представленного отзыва следует, что исковые требования Карелова не поддерживает, не признает факт самовольного занятия земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Ляпиным, т.к. границы данного земельного участка не определены и требуют уточнение в соответствии земельным законодательством РФ.

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата по Забайкальскому краю, Лузянина Е.Ю. представила письменный отзыв, согласно которого следует, что на основании сведений государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 30.12.1993 г. как ранее учтенный. Правообладателем является Карелов В.С. В соответствии с особыми отметками указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок правообладателем которого является Ляпин П.А. поставлен на кадастровый учет 02.10.2005г. и является ранее учтенным земельным участком. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, ранее учтенным земельным участком является земельный участок, сведения о котором содержаться в государственном кадастре недвижимости или в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно сведений государственного кадастра недвижимости невозможно определить, где проходит граница того, либо иного земельного участка. Учитывая вышеизложенное, считают, что для рассмотрения спора существенное значение имеет определение границ указанных участков, следовательно, оснований для удовлетворения истребования земельного участка из незаконного владения нет.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Заслушав стороны, пояснения свидетелей Ф., Б., Ш., С., Н., Е.., Ц., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Карелова В.С. и встречные исковые требования Роговой Е.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истец Карелов В.С. на основании договора купли-продажи (купчая) от 05.05.2010г. является собственником земельного участка, площадью 2000 кв. м кв., объект права земельный участок, назначение земли населенных пунктов, для индивидуального строительства земли, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным главным управлением федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому автономному округу от 19.04.2007 г.

Кадастровый паспорт на указанный выше земельный участок выдан ФГУ «Земельная Кадастровая палата» по Читинской области 24 июля 2007 г., в котором указано, что собственником является Карелов В.С., местоположение земельного участка определено не однозначно. Границы и площадь земельного участка требуют уточнение по материалам дела.

Согласно представленного истцом межевого плана от 19.03.2010 года следует, что акт согласования местоположения границы земельного участка, площадью 1737 кв.м. не согласован с Администрацией СП «Смоленское» ни с собственниками смежных земельных участков.

В судебном заседании установлено, что Ляпин П.А. является собственником земельного участка, на основании договора купли-продажи от 27.05.2010г., площадью 2000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов -для индивидуального строительства расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и по Забайкальскому краю от 14.07.2010 г.

Кадастровый паспорт на указанный выше земельный участок выдан 14 мая 2010 г., кадастровый номер №, предыдущий номер №, площадь 2000 кв.м., собственность М., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства, предыдущий адрес <адрес>, постановлением № от 30.04.2010г.

Материалами дела подтверждается, что право собственности продавца Государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного пользования землей согласно которому М. Администрацией Читинского района на основании решения от 30.12.1993 года предоставлено 0, 20 га земли для индивидуальное строительство, зарегистрированное в установленном законом порядке 08.11.2005 года, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 8.11.2005 года.

В судебном заседании установлено, что основании постановления Администрации СП «Смоленское» от 30 апреля 2010 года земельному участку, кадастровый номер №, принадлежащему на праве собственности М., значившемуся ранее по адресу: <адрес> присвоен адрес: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ляпин П.А. 05.03.2011 года продал указанный выше земельный участок Роговой Е.В..

Таким образом, установлено, Рогова Е.В. является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального строительства, площадь 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и по Забайкальскому краю от 31.03.201г.

Согласно межевого плана земельного участка, расположенного по <адрес> принадлежащий Роговой Е.В., следует, что площадь участка 1685 кв.м., границы местоположения земельного участка не согласованы, из заключения кадастрового инженера следует, что землепользователь смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Карелов В.С. отказался согласовать границу, представив мотивированное возражение.

В судебном заседании установлено, что ответчик Перунов А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.11.2003 года является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов -для индивидуального строительства, площадь 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и по Забайкальскому краю от 06.07.2010г., решением Читинского районного суда от 09.10.2003 года, свидетельством о праве на наследство по закону от 18.11.2003 года.

Из кадастрового плана земельного участка от 11.12.2006 года, следует, что земельный участок, принадлежащий Перунову А.В. расположенный по адресу: <адрес>, площадь 2000 кв.м. имеет особые отметки: местоположение земельного участка определено неоднозначно, границы и площадь земельного участка требуют уточнение по материалам межевания, из кадастровой выписки о земельном участке Перунова А.В. от 30.06.2010г. следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно межевого плана земельного участка, принадлежащего Перунову А.В. следует, что площадь земельного участка составляет 2272 кв.м., акт согласования местоположения границы земельного участка не подписан.

Из показаний свидетеля Ф. работающей в должности землеустроителя в Администрации СП «Смоленское» следует, что в 2010 году к ней обратился Ляпин, сказал, что у него не хватает площади земельного участка, по документам составляет 20 соток, в а в натуре 8 соток. Они выезжали, производили замеры участков, у Перунова- соседа Карелова по документам 20 соток, а фактически 22, 73 сотки. Полагает, что если он сдвинет границу своего участка на 2, 73 сотки, это будет выходом из сложившейся ситуации. Границы земельного участка Перунова не будут согласованы Администрацией, пока он не приведет их в соответствие. Земельный участок Б. был выделен в 1992 или 1993 году, у него был государственный акт на право пользования землей, на право собственности 20 соток. Участок Б. был частично огорожен, когда он ставил его на кадастровый учет, она выезжала на место, смотрела, где расположен участок, он стал на учет участок исходя из размера 20 соток. При проведении прокурорской проверки было выявлено, что участки расположены со смещением на 8 соток, в том числе и самозахват земельного участка со стороны Карелова в сторону Бунькова. В межевом плане Карелова, Глава администрации СП «Смоленское » не согласовал границы участка Карелова. На межевании участка Карелова ее не приглашали. При межевании участка Роговой она присутствовала, у Роговой нет претензий к собственнику смежного

Из показаний свидетеля Б. следует, что его отцу М. выделили земельный участок 20 соток, адрес которого был <адрес>, участок выделен под постройку дома. До 2008 года родители садили картофель, в начале декабря 2008 года решили его продать. Когда он покупателем приехали на участок, то увидели, что площадь участка уменьшались на 20 соток, осталось 7 сток. С левой и правой стороны не хватало площади. Они написали заявление в прокуратуру, прокуроры вынес предписание, но оно не исполнено, забор обратно с участка не перенесли. Забор должны были перенести Карелов, Ляпин и Овсянникова, захват произошел с трех сторон. У Карелова ранее было 15 соток, а потом оказалось 20 соток. Земельный участок продали Ляпину П..

В судебном заседании установлено земельные участки сторон стоя на государственном кадастровом учете.

Согласно статьи 11 Земельного кодекса Российской федерации, земельным участком признается часть поверхности земли ( в том числе поверхностный почвенный слой ) границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу статей 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права ( в том числе выбор способа защиты гражданских прав) по своему усмотрению, лицо полагающее, что нарушено его субъективное право, имеет возможность защиты права способами, предусмотренными законом.

Истцом Кареловым В.С. заявлены требования основанные на положении ст. 301 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и другие вещных прав», при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого имущество находится в незаконном владении. С учетом изложенного, истец должен доказать свое право на вещь, факт незаконного владения, без надлежащего правового основания, либо по прочному основанию. Владение ответчиком истребуем имуществом должно быть реальным.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок,

2) самовольного занятия земельного участка,

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений если иное не предусмотренного федеральным законом.

Требования истца по первоначальному иску, и требования истца по встречному исковому заявлению в целом направлены на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которые были выявлены после того стороны стали проводить межевание участков, суд оценивая представленные письменные доказательства сторон, в соответствии со ст. ст. 45 ч.1 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», приходит к выводу, что земельные участки сторон являются ранее учтенными объектами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственник спорных участков прежде чем приступить к владению и пользованию своих земельных участков не производили замеры фактической площади участков, что позволяет суду считать, изложенные истцами обстоятельства, нарушениями не считались на момент приобретения права собственности на земельный участок.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрена защита права землепользователя путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечение действий, нарушающих право за участок или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований у истца Карелова В.С по следующим основаниям.

Истцом иных письменных доказательств подтверждающий фактический размер площади участка также размер части испрашиваемого земельного участка из владения ответчиков не представлены и при рассмотрении дела не установлены. Ссылка истца на показания свидетелей Перунова А.В., Ш., С. о том, что Ляпин передвинул забор в сторону уменьшения его земельного участка не принимается судом, поскольку показания свидетелей не согласуются с письменными представленными доказательствами. Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что по спору возникшими между сторонами ранее проводилась прокурорская проверка, а именно по заявлению бывшего собственника земельного участка М., который впоследствии продал участок Ляпину П.А. следует, согласно ответа прокурора Читинского района М., следует, заместителем начальника МРО № 1 Управления Роснедвижимости представлена пояснительная записка. С противоположной стороны участка (Бунькова ) есть наличие самовольного захвата земли: со стороны О. (Антипьева) 750 кв.м., со стороны Карелова В.С. 450 кв.м., со стороны Перунова А.В. 350 кв.м., что привело к сокращению границ участка (Бунькова), что подтверждается актами проверки соблюдения земельного законодательства от 01.07.2009 г.

Доводы истца Карелова В.С. о том, что доказательством его требований является замер произведенный участковым инспектором не необоснованны, поскольку из исследованного протокола осмотра места происшествия от 17.06. 2010 года составленного УУМ по Читинскому району Л. следует, что участковый инспектор произвел осмотр земельного участка принадлежащего Карелову, данные о переносе границ участка были занесены со слов Карелова, при этом замеры с применением специальных измерительных приборов не производились. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что участковый инспектор не обладает специальными познаниями в области землеустройства, доводы истца не приняты судом.

Оценивая представленные доказательства и установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Роговой Е.В.необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доказательств в обосновании заявленных требований истцом по встречному иску не представлено и при рассмотрении дела не установлены не установлены.

Учитывая, что земельные участки сторон вносились в государственный кадастр недвижимости, но при этом границы земельных участков в установленном порядке не определялись, представленная межевая документация сторонами не содержит сведений о согласовании границ с правообладателями смежных земельных участков и органами местного самоуправления в соответствии со ст. 39 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Принимая во внимание, что достоверных, допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении права Роговой в пользовании, владении земельным участком, необходимости установлении забора по границе смежного участка Карелова по ране учтенным данным не представлено при рассмотрении дела. Учитывая, что для разрешения спорных вопросов связанных с установлением и определением границ земельных участков, требуются специальные познания, а истец Рогова Е.В., так же как и истец Карелов В.С. и ответчик Перунов А.В. не представили в подтверждении заявленных требований заключение кадастрового инженера о площади своих земельных участков, о границах и их местоположении, и не представили письменное доказательство в виде заключение эксперта подтверждающее факт самозахвата земли как со стороны Карелова, так и со стороны Ляпина и Роговой и Перунова, в связи, с чем у суда не имеется основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сторонам необходимо привести межевание земельных участков в соответствие с действующим законодательством, кроме того, они не лишены права обращения в компетентные органы для установления границ и координат границ своих земельных участков, учитывая результаты прокурорской проверки, стороны имеют право обращения с самостоятельными требованиями к иными собственникам смежных земельных участков, к администрации СП « Смоленское» для приведения земельных участков в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карелова В.С. к Ляпину П.А., Роговой Е.В., Ляпину О.А., Перунову А.В. об истребовании из незаконного владения земельного участка, отмене право собственности на земельный участок, взыскание судебных отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Роговой Е.В. к Карелову В.С. о восстановлении положения существовавшего до нарушения прав, обязании не чинить препятствия в пользовании, владении земельным участком, установлении забора по прямой линии на границе смежного земельного участка № по ранее учтенным данным, т.е. по первоначальной границы участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Читинский районный суд.

Судья: Кулакова К.Л.