Дело № 2-30/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 год Читинский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Кулаковой К.Л.,

при секретаре Ярославцевой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богодуховой Н.Е. к Богодухову А.П. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица с ответчиком состояла в браке, с 11.10.1985 года. 26.05.2005 года расторгли брак, имеют двоих совершеннолетних детей. В 2007 году они вновь сошлись, не регистрируя брак. В период совместной жизни, в 2007 году приобрели автомобиль марки Хонда - Партнер по цене 175000 рублей. Ссуда на приобретение автомобиля оформлена на Богодухова в размере 100000 рублей, остальные 75000 рублей были совместные накопления. 28 июня 2009 года они вновь разошлись, на период развода денежная сумма была полностью погашена. В январе 2010 года вновь возобновили семейные отношения, не регистрируя брак. В период дальнейшей жизни ими был приобретен спальный гарнитур «Ульяна» 17.02.2010г. вступила в брак 13.04.2004г., стоимостью 50150 руб. с первоначальным взносом 5050 руб. Гарнитур приобретен в кредит оформлен на имя истицы. Был приобретен двухкамерный холодильник «Бирюса», стоимостью 15000 рублей, прихожая, стоимостью 4 000 рублей, микроволновая печь, стоимостью 7000 руб., за наличный расчет. Далее был оформлен кредит на пластиковые окна на сумму 26068 руб. 33 коп. с первоначальным взносом 2650 руб. от 22.07. 2010 г. В период совместной жизни ответчик заболел <данные изъяты> и находился на стационарном лечении в <данные изъяты> в апреле - мае 2010 года. Полагает, что ответчик поступил несправедливо, отдав деньги в размере 25992 рубля за окна, а совместно нажитое имущество составило 243926 руб. 33 коп., а 50% составляет 121963 руб. 16 коп. Просит взыскать с ответчика 121963 руб. 16 коп. и судебные издержки.

В ходе судебного разбирательства истица Богодухова Н.Е. неоднократно уточняла исковые требования.

В судебном заседании 17 мая 20112 года истица Богодухова Н.Е. и ее представитель Попов Д.Б. действующий на основании доверенности, представили письменное уточнение исковых требований, согласно которому в окончательной редакции истица просит признать имущество, а именно автомобиль марки Хонда - Партнер общим и определить доли 77 % за Богодуховым Н.Е. и 23% за Богодуховой А.П., на общую сумму 178000 рублей. Автомобиль марки Хонда - Партнер оставить за Богодуховым А.П. и взыскать с него в ее пользу компенсацию стоимости принадлежащей ей доли в общем имуществе, а именно указанного автомобиля в размере 137000 рулей. Признать имущество общим, а именно двухкамерный холодильник «Бирюса», прихожую, микроволновую печь на общую сумму 26000 руб., и определить доли 50% за истицей и 50% за ответчиком. Двухкамерный холодильник «Бирюса», прихожую, микроволновую печь оставить за Богодуховым А.П. и взыскать с него доли в ее пользу принадлежащие ей доли в вышеуказанном имуществе, а именно в размере 13000 рублей Взыскать с ответчика в пользу истицы неосновательное обогащение в размере стоимости спального гарнитура «Ульяна» пластиковых окон на общую сумму 76627 рублей. Обратить взыскание на арестованное имущество, автомобиль Хонда-Партнер. Взыскать с Богодухова А.П. в пользу Богодуховой Н.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Взыскать с Богодухова А.П. в пользу Богодуховой Н.Е. оплату госпошлины в размере 5486, 27 коп., поддержав заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчик Богодухов А.П. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, судом не установлено уважительных причины неявки в судебное заседание и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ. Ответчик Богодухов А.П. допрошенный в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал и суду показал, что в 2005 году он и истица развелись, все нажитое имущество в совместном браке оставил истице, а сам ушел жить к родителям. Затем он познакомился с Татьяной, с которой прожил около года. В 2006 году он в сентябре он приобрел автомобиль Хонда -Партнер и после этого с ноября-декабря 2006 года они с истицей стали проживать. Прожили до июня 2008 года, затем он проживал с Верой до 2010 года, то есть до того момента как он попал в больницу, затем проживал с Л. Холодильник «Бирюса», спальный гарнитур, микроволновую печь, прихожую совместно с Богодуховой не приобретал. Пластиковые окна вставлял он и рассчитался за их установку наличными денежными средствами, кредит не оформлялся. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Жеребцова Н.С.- действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила ходатайство о примени срока исковой давности о взыскании 100000 рублей за автомобиль, и в части признания автомобиля общим имуществом, поскольку как указано в исковом заявлении истицы стороны проживали совместно до 28.06.20008 года и с этой даты началось течение срока давности. Требование о признании автомашины общим имуществом истицей заявлено 12.02.2012 г., в связи, с чем просит отказать истице в связи с пропуском срока исковой давности. Требования о признании общим имуществом холодильника, прихожей, спального гарнитура не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств приобретения указанного имущества в браке с ответчиком, не представлены квитанции подтверждающие приобретение и что указанное имущество находится у ответчика. Истица сама говорила, что ответчик отдал деньги за пластиковые окна, сумма, указанная в кредитном договоре и гарантийном письме не совпадают, оплата была произведена в день заключения договора. Просит в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей Р., К., П., Ю., Х., Р., Л., К., Б., Г., исследовав материалы дела, суд читает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании, что стороны состояли в зарегистрированном браке до 15 мая 2005 года, что не отрицается сторонами и подтверждается свидетельством о расторжении брака выданным Управлением ЗАГС Читинской области Читинский район 25 мая 2005 года.

Из пояснения сторон следует, что в после расторжения брака, в 2006 году стороны возобновили семейные отношения без регистрации и стали совместно проживать до 2008 года.

Учитывая пояснения истицы, о том, что возобновление семейных отношений и ведение совместного хозяйства началось между сторонами с марта 2006 года, т.е. до приобретения спорного автомобиля, и на приобретения автомобиля в сумме 175000 руб. были потрачены совместные денежные средства. С целью приобретения автомобиля, в сбербанке России на имя ответчика был оформлен кредит на сумму 50 0000 рублей, по которому истица являлась его поручителем, также в банке ОАО « Восточный экспресс» был оформлен кредит на сумму 45.000 рублей, а остальная денежная сумма 75000руб. совместные накопления. Спорный автомобиль приобрели за 175000 рублей в сентябре 2006 года. Поскольку указанные пояснения подтверждены в судебном заседании Ответом на запрос ОАО « Восточный экспрессбанк », выпиской из лицевого счета, ответом ОАО «Сбербанк России» и историей по операций по договору, кредитным договором и договором поручительства (л.д.200-209), копией паспорта технического средства на автомобиль Хонда-Партнер, в котором Богодухов А.П. указан собственником дата продажи 09.09.2006года, кроме того, обстоятельства подтверждающие совместное проживание сторон подтверждаются показанием свидетеля Б., которой является дочерью сторон, оснований не доверять ее показаниям у суда и не имеется и кроме того они подтверждаются пояснениями свидетелей Р., П., К.

Показания свидетелей Х. и Р. относительно приобретения ответчиком спорного автомобиля до совместного проживания с истицей не состоятельны, поскольку опровергаются исследованными выше доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд не принимает доводы ответчика и его представителя о том, что спорный автомобиль не может являться совместным имуществом, поскольку приобретался им до начала возобновления семейных отношений истицей. Достаточных и достоверных доказательств в обосновании своих возражений ответчиком не представлено.

Ходатайство представителя ответчика Жеребцовой Н.С. о применении срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения, признания общим имуществом автомобиля марки Хонда - Партнер, взыскании в ее пользу 50% и обращения взыскания на автомобиль не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Суд не принимает доводы ответчика, представителя ответчика, о том, что ответчик с января 2010 года по июнь 2010 года не проживали совместно, поскольку достоверных доказательств не представлено, из пояснения свидетеля ПельменевойН.С. невозможно установить с какого времени она стала проживать с ответчиком.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок исковой давности для требований супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут. Указанный срок подлежит применению также к требованию о признании за одним из бывших супругов права собственности на имущество, зарегистрированное на имя другого, и об установлении общей долевой собственности на такое имущество.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что стороны после расторжения брака с 2005 года, начиная с марта 2006 года по 2008 год, а также с января 2010 года по 30 июля 2010 года продолжали периодически совместно проживать, вели общее хозяйство. Учитывая, что между сторонами 30.07.2010 года произошел конфликт, которым стал окончательным разрывом отношений между сторонами, стороны прекратили совместное проживание и ответчик стал проживать Л., суд полагает, что истица стала считать свое право нарушенным, именно с указанной даты, в связи, с чем срок исковой давности должен исчисляться в данном случае 30 июня 2010 года и срок для обращения в суд не нарушен, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства судом не усмотрено.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, суд пришел к выводу, что стороны в период совместного проживания приобрели автомобиль Хонда -Партнер, гос. регистрационный знак №, указанный автомобиль находится у ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Согласно экспертному исследованию представленному ответчиком на рыночная стоимость автомобиля в ценах на 07.02.2012 г. с составляет 178000 руб. Учитывая, что истцом указанная стоимость не оспорена и принимая во внимание, что истица просила взыскать в ее пользу денежную компенсацию с учетом рыночной стоимости автомобиля и это не противоречит закону. Принимая во внимание, что экспертом спорный автомобиль был осмотрен, и сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется оснований. Доводы представителя ответчика о том, что стоимость автомобиля с учетом технического состояния составляет 89000 рублей не принимается, поскольку у истица вправе требовать взыскание рыночной стоимости автомобиля.

Таким образом требования истицы о признании автомобиля Хонда -Партнер, гос. регистрационный знак № общим имуществом подлежащим разделу подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов в признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования об определении долей автомобиля 77% за Богодуховой Н.Е. и 23% за Богодуховым А.П. необоснованны, достаточных доказательств не представлено, принимая во внимание пояснение истицы, что денежные средства, потраченные покупку автомобиля являлись общими, при ведении совместного бюджета и кредитные обязательства, взятые с целью приобретения машины исполнены. Суд считает необходимым не отступать от равенства долей и определяет доли супругов равными по 1\2.

Таким образом, учитывая стоимость автомобиля 178000 рублей, и требование и истицы оставить автомобиль за ответчиком, суд определяет размер компенсации стоимости автомобиля в 89000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы. Автомобиль считает возможным оставить ответчику.

Требования истицы о признании имущества общим, а именно: двухкамерный холодильник «Бирюса», прихожую, микроволновую печь, на сумму 26000 рублей и определить 50% за Богодуховой Н.Е. и Богодуховым А.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истицей не представлено бесспорных доказательств, что указанное имущество было приобретено сторонами в период совместного проживания с января 2010 года по август 2010 года, истицей не представлены документы подтверждающие факт приобретение указанных вещей, не доказана стоимость вещей, дата приобретения вещей и фактическое местонахождение, а также противоречивые пояснения Р., К., П., Б., из пояснения которых не представилось возможным установить дату приобретения указанных вещей, внешние признаки вещей, учитывая вышеизложенное и местонахождение вещей на момент рассмотрения дела в суде, суд считает возможным в удовлетворении заявленных требований отказать.

Требования истицы о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в отношении спального гарнитура «Ульяна», пластиковых окон, всего на сумму 76627 руб. не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Истицей в подтверждений обстоятельства приобретения спального гарнитура «Ульяна» представлен кредитный договор от 17.02.2010, в котором отражены сведения о приобретаемых товарах спальня «Ульяна», цена 50150 рублей торговая точка ИП «Г. Представитель ответчика- Жеребцова Н.С. возражая относительно совместного приобретения ответчика с истицей спального гарнитура, представала товарный чек от 17.10.2010 г., из которого следует, что продавец ИП «Г. покупатель Богодухова Н.Е., адресу <адрес>, пояснила, что данным чеком подтверждается, что доставка гарнитура была произведена не по адресу фактического проживания ответчика: <адрес>. Несмотря на утверждение, истицы, на то что спальный гарнитур доставлялся по месту ее проживания с ответчиком, суд не может прийти к однозначному выводу, что спальный гарнитур находился и находится у ответчика. Учитывая, что истицей не предоставлено в судебном заседании бесспорных доказательств того, что в период совместного проживания с ответчиком, ими был приобретен спальный гарнитур, который был доставлен адресу: <адрес> и после прекращения отношений в июле 2011 года оставлен у ответчика. Учитывая противоречивые письменные документы представленные сторонами, и учитывая фактическое отсутствие гарнитура по месту проживания ответчика, что подтверждается актом судебным приставом-исполнителем от 19.09.2011 года, а также не предоставление истцом сведений о местонахождении спального гарнитура, судом не усмотрены основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В обосновании приобретения и установки пластиковых окон в период совместного проживания, истицей предоставлен кредитный договор из которого следует, что Богодухова Н.Е. 22.07.2010 года заключила договор с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на сумму 26477, руб., сведения о товаре окна ПВХ в количестве 1 шт., стоимостью с 26477руб, продавец ИП Усатенко, а также паспорт качества от 5 августа 2010 года выписанный на имя Богодухова А.П. ИП «Усатенко, договор от 22.07.2010 г. из которого следует. что Богодухов А.П. и ИП Усатенко заключили договор о монтаже изделий из ПВХ по адресу <адрес>, цена договора 26447 руб. производится путем внесения денежных средств в кассу, акт приема передачи изделий ПВХ от 10 августа 2010 года из которого следует, что ИП Усатенко передал, а Богодухов А.П. принял изделия в количестве 3 штук и паспорт качества от 9 августа 2010 года подписанный Богодуховым А.П. Учитывая, что из представленного договора истицей следует, что истица приобрела одно окно из ПВХ на сумму 26447 руб. путем оформления кредита, адрес в договоре указан <адрес>, из договора следует, что ответчик приобрел окна в количестве 3 штук на сумму 26447 рублей, но за наличный расчет и адрес указан <адрес>, суд приходит к выводу, что в связи с противоречивыми письменными доказательствами невозможно установить, кто из сторон приобретал окна из ПВХ, в каком количестве и по какому адресу конкретно они были установлены.

Таким образом, требования истицы о взыскании неосновательного обогащения в суме 76627 рублей не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Требования об обращении взыскания на автомобиль Хонда партнер гос. регистрационный номер №, с учетом заявленных требований истицы об оставлении автомобиля за ответчиком, а также пояснения представителя ответчика о платежеспособности ответчика необоснованны и не подлежат удовлетворению

Требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей не подлежат удовлетворению по следующему основанию.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, оснований для взыскания расходов в сумме 12000 рублей не имеется.

В соответствии со 102 ГПК РФ ответчика Богодухова А.П. подлежит взысканию в пользу истицы госпошлина в размере 2 870 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богодуховой Н.Е. к Богодухову А.П. о признании имущества общим, определении долей, взыскании компенсации стоимости доли, неосновательного обогащения, обращения взыскания на арестованное имущество, взыскании расходов на оплату услуг представителя, оплаты госпошлины удовлетворить частично.

Признать общим имуществом автомобиль Хонда-Партнер, гос. регистрационный знак №, 2000 года, определить доли: 1\2 стоимость автомобиля за Богодуховой Н.Е., 1\2 стоимость автомобиля за Богодуховым А.П.

Автомобиль Хонда-Партнер, гос. регистрационный знак №, 2000 года передать ответчику Богодухову А.П..

Взыскать с Богодухова А.П. в пользу Богодуховой Н.Е. денежную компенсацию стоимости автомобиля в сумме 89000 рублей.

Взыскать с Богодухова А.П. в пользу Богодуховой Н.Е. госпошлину в сумме 2870 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: К.Л. Кулакова