РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 мая 2012 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Кулаковой К.Л., при секретаре Вознесенской А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело № 2-477/2012 г. по исковому заявлению Головизнина В.Т. к ООО «Забайкальский юридический консультативный центр» о взыскании уплаченной за не оказанные услуги денежной суммы, неустойки, морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Головизнин В.Т. обратился в суд с исковым требованием к ответчику мотивируя следующим. 23.12.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор Согласно п.11 указанного договора, ответчик принял на себя обязанность оказать квалифицированную юридическую помощь, представлять интересы Доверителя при сопровождении сделки купли-продажи квартиры, сбор соответствующих документов, составление основного договора купли продажи, дополнительного соглашения, сопровождения сделки в УФРС по Забайкальскому краю. Во исполнение указанного договора, истец оплатил ответчику сумму в размере 155000 рублей, из которых 20000 рублей уплачены при подписании договора, 135000 рублей переведены на банковский счет. 11.02.2012 года истец согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ отказался от исполнения указанного выше договора. 13.02 2012 г. истцом в адрес ответчика передана претензия о возвращении уплаченных денежных средств в размере 155000 рублей в течение 3 -х дней с момента получения претензии. Трехдневный срок истек 16.02.2012 года. Вместе с тем на сегодняшний день ответчиком денежные средства не возращены. Отношения с участием потребителя регулируются с ГК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителя», другими федеральными законами и принимаемыми нормативными актами РФ. В нарушении соответствии со ст. 32, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчиком требование о возврате денежных средств не было исполнено. В связи, с чем просит взыскать денежную сумму 155000 рулей. На момент предъявления иска просрочка по выплате уплаченных сумм 155000 составляет 58 дней с 17.02.2012 года по 09.04.2012года. Размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 89900руб. Просит взыскать с ответчика возврат уплаченной за не оказанные услуги денежную сумму в размере 155000 рублей, неустойку в размере 89000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Истец Головизнин В.Т. в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной за не оказанные услуги денежную сумму в размере 20000 рублей, неустойку в размере 27050 рублей, мотивируя следующим. 2 марта 2012 года денежная сумма в размере 135000 рублей в счет возврата уплаченной за не оказанные услуги денежной суммы была возвращена ответчиком. 13.02. 2012 года ответчиком получена претензия о возврате денежных сумм в сумме 155000 рублей. С 24.02.2012 года включительно со стороны ответчика имеется просрочка за период 24.02.2012 г. по 01.03.2012 г. составляет 10850 рублей. Размер неустойки на сумму 20 000 рублей за период с 02.03.3012 г. включительно по 22.05.2012 г. составляет 16 20 рублей. Общий размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика составляет 27 050 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной суммы за не оказанные услуги сумму 20000 рублей, неустойку в размере 27050 рублей, моральный вред в размере 100 000рублей. Представитель истца Щербаков И. Г. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился. Представитель истца Ахатова Т.Ю., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась. Представитель ООО «Забайкальский юридический консультативный центр» извещенный надлежащим обратом о времени и месте рассмотрения дела не явился. В предыдущем судебном заседании представители ООО «Забайкальский юридический консультативный центр» Троянов А.В., Климова Н.Ю. исковые требования не признали и суду показали, что договор между истцом и ООО «Забайкальский юридический центр» был заключен 23 декабря 2011 года, 11 февраля 2012 года от Головизнина В.Т. поступило заявление о расторжении договора. 2 марта 2012 года истец получил денежные средства в сумме 135000 рублей, которые принимались у истца для выполнения условий договора продажи квартиры и предназначались доля продавца. Полагают, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и представителей ответчика. Заслушав стороны, показания свидетеля А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично. Как установлено в судебном заседании 23 декабря 2011 года между истцом ООО «Забайкальский юридический консультативный центр» заключен договор по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать квалифицированную юридическую помощь Доверителю в соответствии с его интересами по делу указанному Доверителю. Доверитель поручает исполнителю представлять его интересы и выполнять поручения: представление интересов доверителя при сопровождении сделки купли-продажи квартиры, сбор соответствующих документов, составление основного договора купли-продажи, дополнительного соглашения, сопровождение сделки в УФРС по Забайкальскому краю. Согласно пояснения сторонни свидетеля установлено, что истец намеревался приобрести комнату у А., при этом в представленном соглашении отсутствует указание о заключении предварительного договора купле- продажи между истцом и А.. Кроме того, установлено, что истец перечислил на расчетный счет денежные средства в сумме 135000 рублей в счет задатка по указанной выше сделке. В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с отказом продавца участвовать в сделке купли- продаже, что не отрицается сторонами и подтверждается представленным ответчиком заявлением. 2 марта 2012 года истец получил от ответчика денежные средства в сумме 135000 рублей, что подтверждается представленной ответчиком распиской и не отрицается истцом. Принимая во внимание вышеизложенное и то, что в представленном заключенном договоре между сторонами, отсутствует обязанность истца о передаче денежных средств в сумме 135000 рублей, и на момент указанная сумма истцом получены, суд приходит к выводу, что указанная сумма не может являться предметом рассмотрения настоящего гражданского дела. Соответственно требования о взыскании неустойки, рассчитанной истцом на основании ст. 23 Закона РФ «Защите прав потребителя» от суммы 155000 рублей в размере 10850 рублей обоснованны и не подлежат удовлетворению. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что фактически договорные отношения между сторонами возникли 23 декабря 2011 года. Как установлено в судебном заседании, стороны не согласовали, срок выполнения указанных в пункте 2 договора поручений. Срок оплаты выполненных работ также не был установлен между сторонами. В материалах дела отсутствуют доказательства о согласования срока выполнения поручений предусмотренных договором. При этом ответчиком, как стороной принявшей на себя обязанность по выполнению поручения не представлено в подтверждении доказательств о выполнении пунктов 1 и 2 настоящего договора. В силу п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона обязуется совершить от имени другого и за счет другой стороны определенные юридические действия. В силу ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иным правовым актом или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения, условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГРК РФ В соответствии с ч.1 ст. 978 ГК РФ договор поручения прекращен до того как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик принял обязательства для выполнения поручения. Однако как установлено в судебном заседании истец обратился с расторжением договора, учитывая, что истцом при заключении договора была выплачена ответчику денежная сумма в размере 20000 рублей которая в соответствии с п. 5.1 договора является вознаграждением и указанная сумма является окончательной, ответчик в свою очередь в соответствии с пунктом 7 договора не произвел действия направленные на письменное расторжении договора и произведения взаиморасчетов, что позволяет суду сделать вывод, о прекращении между сторонами договора, до того как поручение исполнено полностью. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы 20000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств о выполнении договора поручений, указанных в п.2 договора. Требования о взыскании с ответчика неустойки в размер 16200 рублей на сумму 20000 рублей на основании ст. 23 Закона РФ «Защите прав потребителя» не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, ссылка на применение ст.20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может служить основаниям для удовлетворения заявленных требований в силу отсутствия таковых условий договора и отношений между сторонами. Требования о взыскании морального вреда заключающихся в нравственных страданиях вследствие не исполнения ответчиком требования о возврате денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение морального вреда по указанным основаниям На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Головизнина В.Т. к ООО «Забайкальский юридический центр» о взыскании в счет возврата уплаченной за не оказанные услуги денежную сумму 20000 рублей, неустойки в размере 27050 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей удовлетворить частично. Взыскать в пользу Головизнина В.Т. с ООО «Забайкальский юридический центр» в счет возврата уплаченной за не оказанные услуги денежную сумму 20000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд. Судья: Кулакова К.Л.