З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2012 года

Читинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего Сандановой Д.Б.

при секретаре Ячменевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита

гражданское дело по иску ООО Строительная компания «ВАНТ» к Адиянову С.М. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее: Истец является собственником гусеничного экскаватора марки <данные изъяты> Ответчик Адиянов С.М. являлся сотрудником ООО «ВАНТ» в должности машиниста экскаватора с 22.02.2012г. по 24.04.2012 г. по трудовому договору. Приказом № ответчик был закреплен за вышеуказанным экскаватором, в соответствии с которым и должностной инструкцией, он должен был обеспечить правильную эксплуатацию, своевременный ремонт и техническое обслуживание, исключить самовольную передачу автомашины другим лицам. 25.03.2012г. ответчик проводил копку траншеи экскаватором, при копке зацепил ковшом экскаватора слой твердой почвы, работу не прекратил, в результате чего был сломан шток из-за которого пришел в неисправность весь гидроцилиндр, без которого дальнейшая эксплуатация экскаватора невозможна. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался, просит суд взыскать с него причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Назмеев Е.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Адиянов С.М. надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. Ответчик Адиянов С.М. 22.02.2012 г. принят на работу в ООО «ВАНТ» в качестве машиниста экскаватора. В указанный день с ним заключен трудовой договор №. Согласно п. 2.2. договора работник обязан правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование и оргтехнику. Приказом № от 22.02.2012 г. за Адияновым С.М. закреплено транспортное средство - <данные изъяты> Согласно п. 2 приказа ответчик обязан обеспечить правильную эксплуатацию, своевременный ремонт и техническое обслуживание транспортного средства. Согласно п. 1.6 должностной инструкции машиниста экскаватора от 11.01.2011 г., с которой ответчик был ознакомлен 22.02.2012 г., следует что машинист экскаватора должен знать рациональные режимы работы экскаватора и приемы черпания; приемы управления механизмами экскаватора при разработке тяжелых и легких грунтов. Приказом № от 24.04.2012 г. Адиянов С.М. уволен по собственному желанию.

Как видно из материалов дела, подтверждается приказом № от 23.03.2012 г. в связи с производственной необходимостью Адиянов С.М. был привлечен к работе в выходной день 25.03.2012 г.

Судом установлено, что в процессе работы 25.03.2012 г. на экскаваторе <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу, ответчик зацепил ковшом за пласт мерзлоты, работы не прекратил в результате чего произошел излом штока гидроцилиндра.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку в т.ч. для установления причин его возникновения.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ является обязательным при выяснении причин возникновения ущерба истребование объяснений в письменной форме от работника, причинившего ущерб, на основании которых делаются выводы о противоправном поведении работника, наличии или отсутствии его вины, а также наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправным поведением работника; в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая в ред. Федерального закона 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Судом установлено, что данное требование закона истцом было соблюдено в полном объеме: ответчиком составлен акт осмотра автомашины от 26.03.2012 г. из которого следует, что 25.03.2012 г. в <данные изъяты> производились работы по копанию траншеи. Работы производил машинист Адиянов С.М. на экскаваторе <данные изъяты>. В процессе работы Адиянов зацепил слой мерзлоты ковшом, а цилиндром уперся в край траншеи в результате чего произошел излом штока гидроцилиндра, непригоден для дальнейшего использования, из объяснительной Адиянова С.М. от 29.03.2012г. следует, что 25.03.2012 г. он копал траншею в <данные изъяты>, зацепился ковшом за пласт мерзлоты, взял ковш на излом и отломил шток на ковше. Как видно из заключения рабочей комиссии работниками ООО «ВАНТ» при наружном осмотре экскаватора марки <данные изъяты> 25.03.2012 г. выявлена поломка штока гидроцилиндра, в результате чего работы были остановлены, так как экскаватор выведен из строя и дальнейшая эксплуатация по проведению работ невозможна. Из заключения главного механика ООО «ВАНТ» ФИО1. видно, что экскаватор находится в нерабочем состоянии и требует замены гидроцилиндра для дальнейшей его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд считает Адиянова С.М. надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку в т.ч. для установления размера причиненного ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу размер ущерба, причиненного работником работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).

По поводу применения ч. 1 ст. 246 ТК РФ Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 13) дал разъяснение следующего содержания.

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно справки главного бухгалтера ООО «ВАНТ» стоимость запасной части гидроцилиндр на гусеничный экскаватор <данные изъяты> на момент повреждения за минусом амортизации составила <данные изъяты> руб. После повреждения запасной части гидроцилиндр на данном экскаваторе истец понес расходы на приобретение новой запасной части в размере <данные изъяты> рублей. Согласно счета № от 23.04.2012 г. ООО «ВАНТ» приобрело у ИП ФИО2 гидроцилиндр в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную судом обоснованность всех составляющих данных анализируемого расчета, суд признает правомерным расчет в полном его объеме.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика по рассматриваемому спору суд не усматривает.

Как указано выше, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба и вина ответчика в причинении ущерба истцу судом установлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Адиянова С.М. в пользу ООО «ВАНТ» сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Ответчик имеет право подать заявление в Читинский районный суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Читинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Санданова Д.Б.