Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 июня 2012 г.

Читинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего Сандановой Д.Б.

при секретаре Ячменевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита

гражданское дело по иску Чумутина А.Е. к администрации сельского поселения «Шишкинское» об обязании заключить договор аренды земельного участка, по требованиям Поповых Н.С. и И.И. о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании за Поповыми Н.С., И.И., И.И., Т.И. и Ю.И. права пользования и владения земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Стасько Е.Л. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Между истцом и ответчиком 9.04.2010 г. был заключен договор аренды земельного участка. № площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес> 10.06.2011 г. был вновь заключен договор аренды № сроком на 11 месяцев земельного участка площадью <данные изъяты> га по адресу <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. 4.12.2011 г. Чумутин А.Е. обратился к ответчику с заявлением о пролонгации срока договора аренды, так как Попова Н.С. обратилась к нему с вопросом об освобождении участка ввиду того, что ответчик дал ей согласие на заключение договора аренды данного участка с мая 2012 г. Просит обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка на новый срок.

Привлеченные судом в качестве 3 лиц Попова Н.С и И.И. заявили самостоятельные требования, просят недействительным договор аренды № от 1006.2-11г. с момента подписания; признать за ними и несовершеннолетними детьми право пользования и владением земельным участком

В судебное заседание истец не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Стасько Е.Л. иск поддержала, требования Поповых не признала. Представитель администрации с.п. «Шишкинское» Сидорова Н.В. иск Чумутина А.Е. не признала, требования Поповых поддержала.

З лицо Попов И.И.не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Попова Н.С. иск Чумутина А.Е. не признала, свои требования подержала.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск Чумутина необоснованным и неподлежащим удовлетворению, требования Поповых подлежащих удовлетворению.

Судом установлено, что Чумутин А.Е. и администрация с.п.»Шишкинское» заключили договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Указанный договор был заключен без указания одного из существенных условий договора подряда, а именно условия о предмете договора.

Часть 2 ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса РФ определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка

Формирование земельного участка, сопровождающееся описанием и удостоверением его границ, является обязательным условием его существования как объекта землепользования и имущественного права. Прохождение процедуры учета означает, что земельный участок индивидуализирован, имеет внешние границы, обозначенные в натуре, на местности.

Судом установлено, что на момент заключения договора аренды земельный участок не был сформирован, границы не определены. Постановка участка на кадастровый учет не осуществлялась. В договоре аренды земельный участок указан как огород

В судебном заседании стороны давали различное описание границ участка, истец утверждал, что ему передан в аренду участок, включающий площадь огорода 0,15 соток.

Таким образом, поскольку предмет договора земельный участок не был определен, в соответствии с требованиями земельного законодательства договор аренды на основании ст. 432 ГК РФ следует считать незаключенным, и следовательно на основании ст. 168 ГК РФ недействительным, как заключенного с нарушением требований закона. С учетом изложенного требования Чумутина А.Е. обязать ответчика заключить договор аренды на новый срок, т.е продления срока действия договора не может быть удовлетворено.

Требования Поповых подлежат удовлетворению.

Одним из основополагающих принципов на которых основывается земельное законодательство РФ является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ );

.Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст. 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Частью 4 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Судом установлено, что Попова приобрела у Чумутиных Ю.А., О.Н., А.Е., Е.А. квартиру по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 24.05.2011 г. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется отметка на договоре. Право собственности истицы было зарегистрировано, о чем имеется свидетельство о регистрации от 27.05.2011 г. В дальнейшем на основании договора дарения от 15.11.2011 г. зарегистрирован переход права собственности на Поповых и несовершеннолетних детей по 1/5 доли за каждым.

В соответствии со ст. 3 п. 4 ФЗ « О введении в действие Земельного Кодекса РФ», ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Поповы вправе приобрести право собственности на земельный участок, на котором расположено домовладение.

Доводы Чумутина А.Е. о том, что огород является самостоятельным земельным участком и он продал квартиру с оградой без огорода необоснованны. Как следует из объяснений сторон, свидетеля Чумутина уже при вселении Чумутиных в квартиру по <адрес> прилегающий к квартире участок был огорожен, по форме он соответствовал схеме, составленной Поповой, из ограды квартиры имелась калитка для прохода в огород. В представленной администрацией схеме геосъемки поселения видно, что по <адрес> жилые дома имели прилегающие земельные участки с огородами. Фотографии, представленные Поповой также подтверждают расположение участка непосредственно прилегающего к квартире. Судом установлено, что семья Чумутина А.Е. пользовалась всем земельным участком, прилегающим к квартире, включая площадь огорода.

В Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за III квартал 2004 г. указано, что при переходе права собственности на строение к новому собственнику переходят и все права прежнего собственника строения на земельный участок. Это касается сохранения размеров, целевого назначения, установленных сервитутов и ограничений пользования, а также вида права пользования земельным участком. В частности, если прежний собственник имел земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования к покупателю переходит и право на однократную бесплатную приватизацию его без ограничений.

Попова Н.С., а также в последующем Попов ИИ. И несовершеннолетние дети являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> Соответственно, к ним перешло право пользования земельным участком в тех же границах, которыми пользовались Чумутины до продажи квартиры Поповой Н.С. в настоящее время Поповой оформляется межевой план участка. Суду представлен схема расположения земельного участка, определена его площадь <данные изъяты> га, участок расположен на землях населенного пункта, в зоне многоквартирной малоэтажной жилой застройки, кадастровый квартал <данные изъяты>

Требование в части за признания за Поповыми права фактического пользования и владения участком не может быть удовлетворенно, так как такое право на земельный участок ст. 25 ЗК РФ не предусмотрено. Учитывая, что Чумутины права на земельный участок до продажи квартиры не оформили в установленном законом порядке, Поповы в соответствии с ст. 36 ЗК РФ имеют право на приватизацию участка, суд считает необходимым признать за ними право на приобретение в собственность бесплатно спорного земельного участка площадью 1823 кв.м

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца возмещению за счет с ответчика не подлежа в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Чумутина А.Е. к администрации сельского поселения «Шишкинское» об обязании заключить договор аренды земельного участка отказать.

Требования Поповых удовлетворить

Признать недействительным договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> заключенного 10 июня 2011 г. между Чумутиным А.Е. и администрацией сельского поселения «Шишкинское».

Признать за Поповыми Н.С., И.И., И.И., Ю.И., Т.И. право на приобретение в собственность по 1/5 доли за каждым бесплатно земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Санданова Д.Б.