Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской федерации 25 апреля 2012 г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Ячменевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой О.А. к Томашовой Т.Л. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Новоселовой О.А., о взыскании компенсации морального вреда. У С Т А Н О В И Л : Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на распространение ответчицей несоответствующих действительности сведений, порочащих её честь, достоинство или деловую. Просит признать сведения, изложенные в заявлении ответчицы от 22.06.2011 г. несоответствующими действительности и порочащими истицу, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда 500000 руб. В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали. Ответчица и ее представитель иск не признали. Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 12 ГК РФ предусмотрено осуществление защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков и компенсации морального вреда. Согласно статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. К нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства, право на имя, иные личные имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями статей 1099,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания, правила и размер компенсации морального вреда. Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Согласно пп. 7,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Судом установлено, что ответчица в своем заявлении на имя помощника командира по МТО подполковнику ФИО3. указала сведения, которые истица считает несоответствующими действительности и порочащими ее. Допрошенный в судебном заседании ФИО4 подтвердил, что указанное заявление истица получила при увольнении от заместителя командира войсковой части № ФИО5 Ссылка истицы на п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 несостоятельна, поскольку войсковая часть не является государственным органом и органом местного самоуправления, обязанным рассматривать обращения граждан, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. С учетом изложенного суд считает, что направлением заявления помощнику командира части ответчица распространила указанные в нем сведения, что позволяет суд считать доказанным факт распространения ответчицей сведении в отношении истицы. Доводы ответчицы о том, что она не является автором заявления опровергаются заключением эксперта. Допрошенный в судебном заседании эксперт Рюмин А.Б. свое заключение поддержал, подробно пояснил суду методику проведения судебно-почерковедческой экспертизы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза назначена судом, эксперт не имеет никакой заинтересованности в исходе дела, со сторонами ранее не был знаком, неприязненных отношений не имеет, вывод эксперта по поставленному вопросу носит обоснованный и конкретный характер. Доводы ответчицы о том, что экспертом нарушена методика проведения экспертизы надуманны и бездоказательны. Ссылка на приказ МВД РФ от 20.07.2011 г. № 855, предписывающий производить экспертизы только по уголовным делам и административным делам необоснованна, так как суд вправе поручить проведение экспертизы экспертному учреждению, данная кандидатура экспертного учреждения предложена стороной ответчика. Отвода эксперту не заявлялось. Согласно п. 7 указанного выше постановления не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Утверждениями о фактах суд считает следующие сведения, указанные в заявлении: <данные изъяты>. Остальные указанные в заявлении сведения суд считает оценочными суждениями автора, указание о которых не может являться основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Определением суда о подготовке дела к судебном у разбирательству ответчице данная обязанность разъяснена. Ответчица в ходе судебного разбирательства не представила суду доказательств, подтверждающих соответствие действительности указанных в заявлении фактов. С учетом изложенного суд считает, что указанные свыше сведения о фактах не соответствуют действительности. Согласно п. 7 указанного выше постановления Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Указанные в заявлении факты суд считает порочащими, поскольку истица работала заведующей столовой и утверждения о неисполнении должностных обязанностей, нарушении ей этических норм порочит ее деловую репутацию, честь и достоинство. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости характера и степени физических и нравственных страданий суд определяет размер компенсации 25000 руб. В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., оплаченной при подаче иска в суд. Остальной размер госпошлины 200 руб. внесен истицей излишне и возмещению за счет ответчицы не подлежит. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Признать несоответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию Новоселовой О.А. следующие сведения, изложенные в заявлении от 22.06.2011 г. Томашовой Т.Л.: <данные изъяты>. Взыскать Томашовой Т.Л. в пользу Ново компенсацию морального вреда 25000 руб., расходы по оплате госпошлины 200 руб. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. Председательствующий: Санданова Д.Б.