Дело № 2-691/2012 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2012 года г. Чита

Читинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Цоктоевой О. В.

при секретаре Цыцыковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Штепенко Е.В. к Штепенко В.Г. о признании утратившим право на жилую площадь в связи с выездом на постоянное место жительства в другое место,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим: он проживает в квартире по адресу: <адрес> 1993 года. Квартира выделялась на всех членов семьи: истца, брата, родителей. Ответчик после развода с матерью в 1996 году, переехал жить на другое постоянное место жительство. Мать и брат проживают в городе Чите. С 2003 года ответчик не принимает участия в содержании и ремонте квартиры, коммунальные услуги, квартплату не оплачивает. Просит признать ответчика утратившим право на жилую площадь в связи с выездом на постоянное место жительства в другое место.

Истец, его представитель Булыгин Б.С. исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что ответчик выехал из квартиры добровольно в связи с вступлением в брак с другой женщиной, его вещей в квартире нет, с 1996 года жилым помещением не пользуется.

Ответчик иск не признал, суду пояснил, что данная квартира ему была предоставлена в связи со службой в армии, выехал он из квартиры в 1997 году, в квартире остались его вещи: постельное белье, тапочки, кровать, холодильник, плита, с момента вселения истца в квартиру он попасть в дом не имеет возможности, т.к. истец сменил замки, ключи от квартиры не отдает, с 1997г по настоящее время он оплачивает коммунальные услуги, просил суд в иске отказать, т.к. другого жилья на праве пользования и собственности не имеет, проживает в жилом помещении гражданской супруги.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что на основании ордера № от 14 мая 1993г. Штепенко В.Г. и членам его семьи : жену Штепенко Т.Ф., сыновей Штепенко Е.В. и Кирильцев В.С., была предоставлена квартира по адресу: <адрес> (л.д.8). На момент рассмотрения дела по данному адресу зарегистрированы истец и ответчик.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком следующее: в 1997 году ответчик выехал из спорной квартиры, вступил в брак с Протасовой Л.П., с которой проживал до 2007г по ее месту жительства, в период с 2007г по 2008г снимал квартиру по адресу<адрес> с 2008 по настоящее время ответчик проживает с гражданской женой Гурулевой Г.Н. по ее месту жительства в <адрес> в период с 1997г по май 2009 г в спорной квартире проживал Кирильцев В.С. с членами семьи, несколько месяцев до вселения истца в спорную квартиру ответчик сдавал квартиру в найм иным лицам, за спорный период коммунальные услуги оплачивал ответчик, с июля 2011 г также оплачивает истец, в июле 2011г ответчик передал истцу ключи от спорной квартиры и разрешил вселиться и проживать истцу в квартире, письменного соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением, порядке оплаты коммунальных платежей не составлялось; истцом заменены замки в спорной квартиры, дубликат ключей от квартиры ответчик не имеет, с иском о вселении, об обязании передачи ключей от спорной квартиры ответчик в суд не обращался.

Пояснения ответчика о том, что в спорной квартире с 1997 года имеются его вещи в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Данное обстоятельство оспаривал истец, это подтверждается показаниями свидетеля Кирильцев В.С., который проживал в спорной квартире с 1997г по 2009г, который пояснил, что личных вещей ответчика в спорной квартире не было, там оставались совместно нажитое с матерью истца имущество кровать, шкаф, холодильник, данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Штепенко Т.Ф., ФИО, последний свидетель оказывал помощь истцу в переезде на спорную квартиру в июле 2011 года, пояснил, что квартира была пустой без вещей и мебели, в запущенном состоянии.

Показания свидетелей ФИО, ФИО суд оценивает критически, поскольку они являются знакомыми ответчика, при его выезде из квартиры не присутствовали, в спорной квартире были редко, свидетель ФИО не мог пояснить, когда именно он помогал ответчику в перевозке вещей: шкафа и холодильника в спорную квартиру.

Ответчик не оспаривал показания свидетеля Кирильцев В.С., данный свидетель проживал с разрешения ответчика в спорной квартире после выезда ответчика с 1997 года вплоть до 2009 года.

Факт не проживания ответчика Штепенко В.Г. в настоящее время по адресу <адрес> подтвержден в судебном заседании пояснениями истца, показаниями свидетелей, доказательств того, что ответчик предпринимал попытки вселиться и проживать в спорном жилом помещении, суду не представлено.

Ответчик выехал из спорного жилого помещения в момент действия ЖК РСФСР, однако спор возник в 2012 году, следовательно, при рассмотрении дела необходимо руководствоваться положения действующего жилищного законодательства РФ.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный, в частности, переездом в другое место жительства, вступлением в новый брак и проживанием с новой семьей в другом жилом помещении, вывозом вещей из жилого помещения, то есть того, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что его выезд из спорного жилого помещения является вынужденным и носит временный характер, ответчик не оспаривал, что в 1997 году он выехал из спорной квартиры, вступил в брак с Протасовой Л.П., с которой проживал до 2007г по ее месту жительства, в период с 2007г по 2008г снимал квартиру по адресу: <адрес>, с 2008 по настоящее время он проживает с гражданской женой Гурулевой Г.Н. по ее месту жительства в <адрес>

Доказательств того, что между сторонами ( истцом, его братом Кирильцевым и ответчиком) возникли конфликтные отношения по пользованию жилым помещением и ответчику чинились препятствия в проживании, представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что ответчик предпринимал действия по вселению в спорную квартиру, использовал спорное жилое помещение по прямому назначению. То обстоятельство, что с 1997 года по настоящее время ответчик зарегистрирован по данному адресу и вносит платежи за коммунальные платежи по месту регистрации, и не имеет иного жилого помещения, не является основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Штепенко Е.В. удовлетворить.

Признать Штепенко В.Г. утратившим право на жилую площадь, расположенную по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья: Цоктоева О.В.

Решение суда изготовлено 19 сентября 2012 года