РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 сентября 2012 г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кулаковой К.Л., при секретаре Вознесенской А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело № 2-817/2012 г. по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Муратовой М.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, наложение штрафа, УСТАНОВИЛ: Истец в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее: Между истицей и ответчиком были заключен договор о предоставлении кредита на основе заявления на получение кредита от 03.06.2008 № на сумму 75 000,00 руб. Договор является действующим. Условиями договора предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 1125 рублей, что составило за период сумму 38 250 рублей. Общие положения Договора были сформулированы банком. Условия, предусматривающие открытие судного счета, комиссии за ведение ссудного счета были прописаны банком, и вопрос о внесение их в договор с заемщиком обговорен не был. От заемщика требовалась лишь подпись. Таким образом, без согласия на услугу по открытию ссудного счета по его ведению кредит не выдавался. Получение кредита по договорам было напрямую обусловлено приобретением вышеперечисленных услуг банком. Действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей. С целью досудебного урегулирования спора в адрес банка было направлено претензионное заявление от 10 мая 20112 г., но банк на претензию не ответил и законное требование истца, как потребителя, о полном возмещении убытков, причиненных ей в связи с недостатками оказанной услуги не выполнено. С 03.06.2012 г. по 09.07.2012 г. - 37 дней просрочки исполнения законного требования потребителя, сумма пени за просроченный период составил» ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей. В соответствии с ч.6 ст. 13 ЗоЗППП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50 процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанном объединению ч.6 ст. 13 ЗоЗПП. Просит признать недействительными условия кредитного договора от 03.06.3006 №, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ответчика в пользу Муратовой М.В. сумму незаконно удержанных средств по договору в размере 38 250 руб. Взыскать с ответчика в пользу Муратовой М.В., пени за неисполнение требования в установленный срок в размере 42457, 50 руб. Взыскать в ответчика в пользу Муратовой М.В. компенсацию, за причиненный моральный вред в сумме 10 000 руб. Наложить на ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя « Робин Гуд». Истица Муратова М.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО3 действующий на основании доверенности извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика - ОАО « Пробизнесбанк» в судебное заседание извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, представитель ФИО4 допрошенный в предыдущем судебном заседании исковые требования признал частично, просил уменьшить сумму неустойки в связи с несоразмерностью. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон. Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям: Из материалов дела усматривается, что 3 июня 2008 года между истицей и ответчиком заключен кредитный договор № был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик обязуется предоставить истице кредит на неотложные нужды, в сумме 75000 рублей под 18 процентов годовых на срок 60 месяцев. В условиях договора указана ежемесячная уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита, что не оспаривается ответчиком и подтверждается кредитным договором. Согласно представленного расчета истицей, не оспоренного ответчиком, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составила 1125 рублей, на 10 мая 2012 года уплаченная истицей комиссия за ведение счета составила 38250 рублей. Таким образом, исходя из условий заключенного кредитного договора между сторонами усматривается, что оплата указанных выше услуг за ведение ссудного счет при предоставлении кредита является обязательной, следовательно, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по ведению ссудного счета. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, предоставление кредита заемщику - физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия ему расчетного или иного банковского счета и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Из утвержденного банком России 26.03.2007 г. № 302 -П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации следует, что условием предоставления и погашения кредита кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Кроме того, в силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, но не обязанностью граждан. Положениями Центрального банка Российской Федерации о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях установлено, что открытие и ведение ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, от исполнения которой не может зависеть выдача кредита физическому лицу (потребителю). Обязанность банка по открытию и ведению ссудного счета, сама по себе вытекающая из соответствующих требований Центрального банка Российской Федерации, вообще не является услугой, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать открытие и ведение банком ссудного счета. Открытие и ведение ссудного счета не является возмездной услугой по смыслу главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а входит в затраты банка по ведению бухгалтерского учета. Согласно установленных обстоятельств по настоящему делу плата за обслуживание кредита возложена на потребителя услуги-заемщика. Законодательством о защите прав потребителя и другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредитного счета и является нарушением прав потребителя. Согласно п.2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поскольку банк возложил на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказанные конные услуги по открытию, ведению и обслуживанию счета, указанные действия банка суд оценивает как оказание платных услуг, что является нарушением положения п.2 ст. 16 названного закона. Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в РФ в области защиты права потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Таким образом, требования истицы о признании недействительности условий договора предусматривающее внесение комиссии за ведение судного счета обоснованны и подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взыскание в пользу истицы, сумма незаконно удержанных средств по договору в размере 38 250 рублей. Требование истицы о взыскании пени (неустойки) за неисполнение требования в установленный срок подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Материалами дела подтверждается, что истцом с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено претензия в письменном виде 10 мая 2012 года, но ответчик на претензию не ответил и требование истицы о возмещении убытков, причиненных ей в связи с незаконной удержанием комиссии не исполнил. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт получения претензии, мотивы отказа от добровольного исполнения не объяснил. В соответствии ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителю исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона. В соответствии с п.5 ст. 30 РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуг), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Истицей представлен следующий расчет взыскании пени: с 03.06.2012 г. по 09.07.2012 г.- 37 дней просрочки исполнения законного требования, 38250 руб. Х 3% Х37 + 42457, 50руб., сумма пени за просроченный период. Учитывая, что ответчиком не оспорен представленный расчет неустойки, суд принимает расчет взыскания неустойки. Однако, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить взыскиваемый размер до суммы основного долга, т.е. 38250 руб. в связи с несоразмерностью суммы последствиям нарушения обязательства. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд с учетом требования разумности и справедливости определяет в сумме 1 000 рублей. Требования о взыскании штрафа в пользу потребителя и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Робин Гуд» подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя) исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защите прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям(их ассоциациям, союзам) или органам. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» (п46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона ). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо заявлялось ли такое требование. Учитывая, что ответчиком не были добровольно удовлетворены требования истца, суд приходит к выводу, что заявленные требования о наложении штрафа на ответчика в размере пятидесяти процентов в пользу потребителя и пятидесяти процентов в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» обоснованны и подлежат удовлетворению, основании для снижения суммы штрафа не имеется. Таким образом, сумма присужденная судом в пользу истца, составляет:38 250 руб. ( незаконно удержанная комиссия ) + 38 250 руб. ( сумма пени) +1 000 руб. = 77 500руб. Общая сумма штрафа в пользу составляет 38 750 рублей, из которой подлежит взысканию в пользу потребителя 19 375 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Робин Гуд» подлежит взысканию 19 375 руб. В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истица освобождена от уплаты госпошлины на основании ст.333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2330 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора от 03.06.2008 № в части взимания комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Муратовой М.В. сумму незаконно удержанных средств по договору в размере 38 250 руб., пени за неисполнение требования в установленный срок в размере 38 250руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., всего 77 500 руб. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Муратовой М.В. штраф в размере 19 375 рублей. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Робин Гуд» штраф в размере 19 375 руб. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» госпошлину в бюджет муниципального района «Читинский район» 2 330 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Читинский районный суд. Судья: Кулакова К.Л.