Дело № 2-850-2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 сентября 2012 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б., при секретаре Ярославцевой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чита гражданское дело № 2-850/12 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Селина С.И. к ООО «ХКФ Банк» о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита недействительным, взыскании денежной суммы УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Селина С.И. к ООО «ХКФ Банк» с указанным иском, ссылаясь на следующее: Между ООО «ХКФ Банк» и Селиным С.И. был заключен договор о предоставлении кредита на основе заявления на получение кредита от 05.09.2008г. № 2904041435 на сумму 102176 рублей. Договор является действующим. Условиями договора ( п.54 Кредитного договора) была предусмотрена комиссия за предоставление кредита в размере 1608, 25 рублей ежемесячно, что составило за период 56288, 75 рублей. Считает, что банком незаконно взимается указанная комиссия, поэтому условия договора в этой части считает недействительными. Также с целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка было направлено претензионное заявление от 05.06.2012г., но банк на претензию не ответил, в связи с чем сумма пени за просроченный период исполнения законного требования потребителя составляет 5 065, 98 рублей.. Незаконными действиями банка истцу был причинен моральный вред, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии (тарифа) с целью повышения платы за кредит. Моральный вред оценивает в сумме 10 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в порядке ст. 13 п. 6 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», с перечислением 50% суммы этого штрафа в пользу потребителя, 50 % в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». В судебное заседание истец Селин С.И., представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» А.В. Петрик не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают. В судебное заседание представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в поступившем отзыве на исковое заявление просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, как необоснованных. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично. Судом установлено, что между ООО «ХКФ Банк» и Селиным С.И. был заключен договор о предоставлении кредита на основе заявления на получение кредита от 05.09.2008г. № на сумму 102176 рублей сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом в размере 4 197,39 рублей. В соответствии с условиями договора п. 54 предусмотрена комиссия за предоставление кредита в размере 1,574% ежемесячно от размера кредита. Согласно представленного истцом расчета комиссия за ведение ссудного счета составляет 1608, 25 рублей ежемесячно. За период с 05.05.2009г. по 31.05.2012г. сумма комиссии составляет 56 288, 75 рублей. В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. «О введение в действие части 2 ГК РФ», ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии со ст. 16 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, по которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что предоставление денежных средств по кредитному договору, является прямой обязанностью банка в силу заключенного договора, в связи с чем, предоставление банком денежных средств по кредитному договору нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а потому действия банка по взиманию платы за предоставление кредита, предоставление истцу кредита было обусловлено банком взиманием комиссии за услугу, которая фактически банком истцу не предоставлялась, кроме того, получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия. Исходя из изложенного, положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», данное условие является ущемляющим установленные законом права потребителей, такой вид комиссий нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, не предусмотрен. При таком положении, условия кредитного договора об оплате комиссии за предоставление кредита в соответствии ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», являются недействительными. В силу ст. 168 ГК РФ сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой все полученной по сделке, а потому денежные суммы, выплаченные заемщиком в счет уплаты комиссий за ведение ссудного счета в размере 56 288, 75 рублей подлежат взысканию в пользу заемщика. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её частей. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При таком положении, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, вносимые истцом ежемесячно в счет оплаты за ведение и обслуживание ссудного счета, за последние три года исполнения ничтожного условия договора до момента обращения в суд. Судом установлено, что с момента предоставления кредита, т.е. с 05.09.2008 г., в том числе и в период заявленный истцом в иске с 05.05.2009 г. по 31.05.2012 г., им уплачена комиссия за предоставление кредита в сумме 56 288, 75 руб., (1 608,25 руб. х 36 месяцев = 56 288,75 руб.), что подтверждается представленным расчетом, копиями квитанций от 05.09.2008г., последний платеж 31.05.2012г., в связи с чем, с ответчика в пользу Селина С.И. подлежит взысканию в счет возврата сумма уплаченной комиссии за предоставление кредита в период с 05.05.200г. по 31.05.2012г. в размере 56 288, 75 рублей. В соответствии со ст. 28, 31 ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает неустойку (пеню), в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования, при этом размер пени не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. Как видно из материалов дела 05.06.2012г. Селиным С.Н. в ООО «ХКФ Банк» была направлена претензия с требованием об исключении из договора № от 05.09.2008г. незаконные условия о внесении комиссии за предоставление кредита в размере 1608, 25 рублей, о возврате необоснованно переплаченной комиссии по договору в размере 56 288, 75 рублей. Согласно уведомления о вручении претензия Селина С.Н. получена ООО «ХКФ Банком» 02.07.2012г. Учитывая, что ООО «ХКФ Банк» в добровольном порядке данную претензию не рассмотрел, согласие ( либо несогласие) в письменном ответе не выразил, суд считает возможным, с учетом длительного периода просрочки - с июля 2012г., наличия у ответчика возможности исполнить требования потребителя в установленный законом срок, явного игнорирования ответчиком законных требований потребителя и формальное отношение к поступившей от потребителя претензии, суд считает необходимым взыскать пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - в сумме 5065,98 рублей в период с 13.07.2012г. по 16.07.2012г., т.к. данный размер неустойки, с учетом указанных обстоятельств, суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что в результате нарушения ответчиком прав потребителя, истцу Селину С.И., причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца по поводу нарушения его прав ответчиком в течение длительного периода времени, в связи с чем, суд, с учетом степени вины нарушителя, установленных и вышеприведенных судом обстоятельств, характеризующих ответчика в его отношении к законным требованиям потребителя, степень нравственных страданий истца, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Следовательно с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме 15 588,68 руб., и 50% - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 070, 64 руб. от требований имущественного характера и 200 руб. - от требований неимущественного характера, а всего 2 270,64 руб. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным условия кредитного договора от 05.09.2008г. № в части взимания комиссии за предоставление кредита 1,574 % ежемесячно от размера кредита. Взыскать с ООО ХКФ Банк» в пользу Селина С.И. сумму незаконно удержанных средств по договору в размере 56 288,75 рублей, пени за неисполнение требований в установленный срок в размере 5 065,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 588,68 рублей, всего взыскать 77 943,41. рублей Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере15 588,68 рублей. Взыскать с ООО «ХКФ Банк» госпошлину в бюджет муниципального района «Читинский район» в размере 2 270,64 руб. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. Председательствующий: Санданова Д.Б.