РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года
Читинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Русиной Т.И.
при секретаре Кафановой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25\2011
по иску Балагурова Е.С. к ОАО «Читинская энергосбытовая компания», филиалу ОАО «МРСК «Сибири»-«Читаэнерго» о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя
УСТАНОВИЛ:
Балагуров Е.С. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
29 июля 2009 года около 21 часа 30мин. в его квартире по адресу: *** начал «мигать» телевизор, он выключил его с пульта и ушел из дома на прогулку. В это же время соседи отметили перепады в напряжении сети - свет горел то ярко, то тускло, из электрических приборов пошел дым, а спираль в лампе накаливания только нагревалась, но не светила. При проверке индикаторной отверткой было обнаружено две фазы, нуля не было. По возвращении домой, при открытии входной двери квартиры, на него повалил черный дым - горел телевизор, тумба под него и пол вокруг тумбы. Столб, на котором находился провод, ведущий в его дом, в момент произошедшего искрился, а незадолго до этого шел дождь. Электрики, выехавшие на место происшествия, отметили, что нулевой проводник имело слабый контакт по причине окисления гальванической пары алюминий-медь, кроме этого в доме отсутствовал диффиренциальный автомат. В его доме по вышеуказанному адресу линия электрификации находится в аварийном состоянии и не соответствует нормам пожарной безопасности, так как при сдаче дома в эксплуатацию дом был запущен по временной схеме, а именно: электролиния была переброшена через жилой балкон второго этажа и закреплена на стене, с условием дальнейшего подключения согласно нормативам. В течение 15 лет это условие не было выполнено, поэтому происходят перебои в энергоснабжении. Провода находятся в оголенном состоянии.
В связи с тем, что в его квартире произошло возгорание, его имуществу причинен вред. Для определения оценки стоимости имущества и определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры были заключены договоры с АНО «Забайкалэкспертиза» ТПП Забайкальского края. Согласно экспертному заключению №107-00-0255 от 08.09.2009, вред, причиненный его имуществу в результате пожара, составляет 58382 руб.00 коп. Согласно Отчету №01\08\09 от 05 августа 2009 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 60851 руб.00 коп. Кроме того, пришел в негодность телевизор стоимостью 7000 рублей, а также тумба под телевизор стоимостью 3500руб. Общая сумма ущерба составляет 129731 руб.
Истец Балагуров Е.С. просит суд обязать ОАО «Читинская энергосбытовая компания» возместить ему имущественный вред, причиненный вследствие предоставления услуги ненадлежащего качества в размере 58382 руб. 00 коп.
Взыскать с ОАО «Читинская энергосбытовая компания» в его пользу рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 60851 руб.00 коп., взыскать расходы на оплату оценки стоимости ущерба и ремонтно-восстановительных работ в размере 5600 руб., стоимость поврежденного телевизора 7000 руб., а также тумбы под телевизор стоимостью 3500 руб. - всего 135333 руб.
В судебное заседание истец Балагуров Е.С. не явился. Представитель Балагурова Е.С. - Ахатова Т.Ю.исковые требования, заявленные истцом, поддержала.
Представители ОАО «Читинская энергосбытовая компания» Дудунова Л.А., Глушкова Е.К. исковые требования истца не признали. Дудунова Л.А. суду пояснила, что причиной пожара по адресу: ***, произошедшего 29.07.2009 послужила подача сетевой организацией ОАО «МРСК-Сибири» электрической энергии ненадлежащего качества. По данному факту возникновения пожара было проведено расследование ОГПН Читинского района ГУ МЧС России по Забайкальскому краю. Выводы, сделанные в указанном Постановлении указывают на то, что причиной пожара послужило нарушение правил устройства воздушной линии. Ненадлежащее состояние электрических сетей, питающих жилой дом по ул. Советская, 20а привело к подаче электрической энергии ненадлежащего качества, что явилось причиной пожара в квартире Балагурова. За качество электрической энергии должен отвечать собственник электрических сетей ОАО «МРСК-Сибири»-Читаэнерго. После получения ОАО «ЧЭСК» претензии от Балагурова Е.С. с просьбой возмещения ущерба, причиненного вреда, возникшего в результате пожара, в адрес ОАО «МРСК Сибири» был направлен запрос о причинах несоответствия напряжения требованиям ГОСТ. В ответ на данный запрос ОАО «МРСК-Сибири» сообщило, что произошел обрыв нулевого провода на опоре № 3 ВЛ-0,4 кВ от ЗТП № 24342. Филиал ОАО «МРСК-Сибири»-Читаэнерго готов рассмотреть возможность возмещения реального ущерба, понесенного Балагуровым Е.С.
Просит в иске истцу отказать.
Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири - Филиал «МРСК Сибири-Читаэнерго» исковые требования Балагурова Е.С. не признало. Представитель филиала ОАО «МРСК Сибири-Читаэнерго» Султанова И.В. суду пояснила, что продажу электрической энергии осуществляет гарантирующий поставщик - ОАО «Читинская энергосбытовая компания», которая заключает договоры купли-продажи (поставки) электроэнергии с потребителями. Условие о поставке электрической энергии надлежащего качества (ГОСТ 13109-97) потребителю, принимает на себя ОАО «ЧЭСК».
Просит в иске истцу отказать.
Представитель третьего лица Администрации городского поселения «Атамановское» Апрелкова А.С. просит в иске истцу отказать.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалиста, экспертов Ортыкову Т.А., Маркова А.А., Панкратева П.А.,Суворова И.Ф.,исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 03.04.2009 между ОАО «Читинская энергосбытовая компания» и Балагуровым Е.С. заключен договор энергоснабжения (л.д.52-53), согласно п. 25 данного договора гарантирующий поставщик (энергоснабжающая организация) несет ответственность за режим и качество подачи электрической энергии на границе электрических сетей СО (л.д.52). Сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства Балагурова Е.С. является филиал ОАО «МРСК-Сибири-Читаэнерго» согласно справку начальника Читинского РЭСа.
Согласно п. 112 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ 31 августа 2006 года № 530 качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей.
Судом также установлено, что 29.07.2009 года около 21 часа 30 мин. в квартире Балагурова Е.С., проживающего по адресу: *** произошел пожар. По данному факту возникновения пожара было проведено расследование ОГПН Читинского района ГУ МЧС России по Забайкальскому краю. В результате проверки было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.94). Выводы, сделанные в указанном Постановлении указывают на то, что причиной пожара послужило нарушение правил устройства воздушной линии. Данный вывод сделан на основании неоднократного обращения жителей дома *** в адрес Главы администрации пгт. Атамановка, в прокуратуру Читинской области (л.д.6-9). По указанному адресу линия электрификации находится в аварийном состоянии и не соответствует нормам пожарной безопасности - электролиния переброшена через жилой балкон второго этажа и закреплена на стене, с условием дальнейшего подключения согласно нормативам. Подтверждено это и показаниями Садакова В.А. - специалиста ГУ МЧС РФ (л.д.145).
Свидетель С. суду показал, что 29.07.2009 вечером было перенапряжение в сети, в его квартире моргал свет. У него дома сгорела конфорка на электроплите и лампа энергосберегающая. Он проверил индикатором для проверки фаз напряжение, в обоих концах был +, он выключил все электроприборы из розеток. Его жена видела, что на столбе, который стоит рядом с домом, искры (л.д.147).
Свидетель П. суду показал, что 29.07.2009 вечером он был дома, был скачок э\энергии, вспышка света. У него в туалете горел свет, и лампочка в этот момент лопнула и разлетелась. В тот вечер у него сгорел телевизор и сабвуфер.
Свидетель П.Л.Ю. суду показала, что сидела за компьютером, стал мигать свет, потом ярко загорелся и у нее сгорел процессор, она отключила все электроприборы. Она посмотрела в окно и увидела, что от столба летели искры (л.д.149).
Свидетель Б. - мать истца о пожаре узнала ночью, утром мастер К. ей сказал, что причина возгорания - перенапряжение
Показаниями свидетелей - жильцов вышеназванного дома, которые утверждают, что 29.07.2009 во многих квартирах этого дома перегорели лампочки, были сбои в работе бытовых приборов, выведенные из строя электроприборы подтвержден факт перенапряжения э\энергии. Столб, на котором находился провод, ведущий в его дом, в момент произошедшего искрил, незадолго до этого шел дождь. Электрики, выехавшие на место происшествия отметили, что нулевой проводник имел слабый контакт по причине окисления гальванической пары алюминий–медь, кроме этого в доме отсутствовал дифференциальный автомат. Свидетель Ш., работавший в тот момент водителем-электромонтером в Центральных электросетях, подтвердил выезд на место пожара 29.07.2009 и выезд мастеров для ремонта на следующий день (л.д.169).
Свидетель К.. суду пояснил, что на опоре № 6 был плохой контакт. Дававший объяснение по поводу пожара в квартире истца дознавателю ОГПН Читинского района ГУ МЧС России по Забайкальскому краю Садакову В.А. 06.08.2009 К. указывал, что при осмотре столба ВЛ № 6 было установлено, что нулевой проводник имел слабый контакт по причине окисления гальванической пары алюминий–медь, в данном доме отсутствует дифференциальный автомат (л.д14 отказного материала).
После получения претензии от Балагурова Е.С. о возмещении причиненного вреда, возникшего в результате пожара, в адрес ОАО «МРСК-Сибири Читаэнерго» был направлен запрос о причинах несоответствия напряжения ГОСТ.
Письмом заместителя генерального директора-директора филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Читаэнерго» А.Л. Москаленко, адресованным руководителю ОАО «Читаэнерго» по поводу пожара у Бавлагурова Е.С, где указано следующее: 29 июля 2009 года произошел обрыв нулевого провода на опоре № 3 ВЛ-0.4 кВ от ЗТП № 24342. Филиал ОАО «МРСК Сибири-Читаэнерго» готов рассмотреть возможность возмещения суммы реального ущерба, понесенного Балагуровым Е.С., проживающим по адресу: ***.
Сообщением «О предоставлении информации» № С3-400 от 26.08.2009 технического центра филиала «Читаэнерго» директор ТЦ ЦЭС С.С. Золотухин сообщает начальнику отдела организации работы с клиентами филиала ОАО «МРСК Сибири - Читаэнерго» Н.И. Комогорцеву по поводу обращения Балагурова Е.С., что элекроснабжение потребителя производится от ПС 35\6 кВ «Атамановка», ВЛ-6кВ ф. «Каменный карьер», ЗТП №24342, ВЛ-0,4 кВ. 29 июля произошел обрыв нулевого провода на опоре №3 ВЛ-0,4 кВ от ЗПТ №24342, вследствие чего произошло перенапряжение, повлекшее возгорание телевизора у потребителя, подтвердив аварийное состояние вышеназванных сетей (л.д.109).
Эксперт Панкратов П.А. суду показал, что ему представлены на исследование многочисленные фрагменты от телевизора. Экспертиза должна быть назначена по материалам проверки. Из-за недостаточности представленных материалов однозначных выводов сделать невозможно. Возгорание телевизора могло произойти от любого аварийного режима.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Суворов И.Ф.-заведующий кафедрой электроснабжения Читинского госуниверситета суду пояснил, что плохой контакт на опоре приводит к перенапряжению в сети. Соединение медных и алюминиевых проводов недопустимо, это приводит к перенапряжению в сети.
Учитывая доказательства в совокупности, суд установил, что причиной пожара в квартире истца являлся обрыв нулевого провода на опоре № 3 ВЛ-0,4 кВ от ЗТП №24342.
К представленным суду опровержениям сведений, представленных директором ТЦ ЦЭС С.С. Золотухиным «О проведении служебного расследования» от 24.02.2011,заместителем генерального директора-директора филиала ОАО «МРСК Сибири-Читаэнерго» о том, что ранее была представлена недостоверная информация о причине пожара в квартире истца, суд относится критически, так как они надуманы, первичные сведения представлены непосредственно после пожара и эти сведения подтверждены иными материалами дела. Вина ответчиков в возникновении пожара судом установлена.
В силу п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст. 15).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Судом установлено, что истец состоит в договорных отношениях с ОАО «Читинская энергосбытовая компания» (л.д.82-83) - суд считает необходимым взыскать имущественный вред в пользу Балагурова Е.С. с данного ответчика. Судом установлено, что продажу электрической энергии осуществляет гарантирующий поставщик ОАО «Читинская энергосбытовая компания», которая заключает договоры купли-продажи (поставки) электроэнергии с потребителями. Условие о поставке электрической энергии надлежащего качества (ГОСТ 13109-97) потребителю, принимает на себя ОАО «ЧЭСК». Оснований для взыскания имущественного вреда с ОАО «МРСК Сибири Читаэнерго» судом не установлено.
Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленного специалистом Торгово-промышленной Палаты Забайкальского края (л.д.21-26)стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: *** составила 60851 руб., имущественный вред, причиненный вследствие предоставления услуги ненадлежащего качества согласно Экспертного заключения по определению ущерба, причиненного имуществу в результате пожара в данной квартире (л.д.17-30) составил 58382 руб.. Данные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ОАО «Читинская энергосбытовая компания». Установленный экспертами Ортыковой Н.А., Марковым А.А.размер ущерба подтвержден ими в судебном заседании 07 февраля 2011 года (л.д.168, 169).
Подлежит взысканию в пользу Балагурова стоимость поврежденного имущества, а именно: телевизора стоимостью 7000 рублей, тумбы под телевизор - данные суммы ответчиками не оспорены. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 129731 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату оценки стоимости ущерба и ремонтно-восстановительных работ в размере 5600 руб., а также государственная пошлина в местный бюджет в размере 3906 руб. 66 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Балагурова Е.С. к ОАО «Читинская энергосбытовая компания», филиалу ОАО «МРСК Сибири Читаэнерго» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Читинская Энергосбытовая компания» в пользу Балагурова Е.С. имущественный вред в размере 58382 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ 60851 руб., расходы на оплату оценки ущерба 5600 руб., стоимость поврежденного имущества - телевизора стоимостью 7000 руб., тумбы 3500 руб. - всего 135333 рублей.
Взыскать с ОАО «Читинская Энергосбытовая компания» госпошлину в местный бюджет МР «Читинский район» в размере 3906 руб. 66 коп.
В удовлетворении исковых требований Балагурова Е.С. к филиалу ОАО «МРСК Сибири-Читаэнерго» о возмещении ущерба отказать.
Решение вступило в законную силу 12 апреля 2011 г.