Дело № 2-318-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 г.
Читинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего Сандановой Д.Б.
при секретаре Горчаковой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Николенко В.И. о взыскании задолженности по арендной плате,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на задолженность ответчика по арендной плате за землю.
В судебном заседании представитель истца Леонтьева О.Ф. иск уменьшила. Просила взыскать с ответчика задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.08.2006 г. в сумме 184762,9 руб., по договору аренды от 16.09.2009 г. 219090,39 руб.
Ответчик и его представитель Позднякова Д.И. иск признали частично.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 2 ст. 22 ЗК РФ арендатор должен своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.
Судом установлено, что стороны состоят в договорных отношениях. 01.08.2006 г стороны заключили договор аренды земельного участка № 934/06 сроком до 31.07.2009 г. По условиям данного договора Комитет по управлению имуществом администрации городского округа правопреемником которого является истец, передал в аренду ответчику земельный участок по адресу: ***.
Соглашением сторон от 15.09.2009 г. договор был расторгнут. Ответчиком не оспаривается факт неоплаты арендной платы за период с 01.01.2008 г. по 15.09.2009 г.
Размер арендной платы за период с 08.02.2008 г. по 31.12.2008 г. в сумме 34728 руб.57 коп. ответчиком не оспаривается.
За период с 01.01.2009 г. по 15.09.2009 г. суд принимает расчеты ответчика, так как считает обоснованными его доводы о том, что стороны не достигли соглашения об изменении размера арендной платы.
Согласно ст. 432 ГК РФ условие об арендной плате является существенным условием договора. Поскольку договор был заключен в письменной форме изменение арендной платы должно быть оформлено письменным соглашением, что в данном случае не было соблюдено сторонами.
В связи с изложенным задолженность по арендной плате следует рассчитать исходя из согласованного сторонами размера арендной платы. Согласно дополнительному соглашению к договору аренды № 934/06 от 01.08.2006 г., заключенного сторонами 22.01.2007 г. размер арендной платы составляет 9688 руб.
Размер задолженности рассчитанной ответчиком за период с 01.01.2009 по 15.09.2009 г. составляет 30570 руб. 40 коп., а всего за период с 08.02.2008 г. по 15.09.2009 г. 65298 руб. 97 коп., с учетом пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день в сумме 18544 руб. - 83843 руб. 87 коп
Ссылка Леонтьевой на то, что постановление Мэра г. Читы № 322 от 26.12.2005 г.утратило силу и не может применяться при расчетах арендной платы с 01.01.2009 г. значения не имеет.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору аренды №934/06 от 01.08.2006 г. 83 843 руб. 87 коп.
В части иска о взыскании задолженности по договору аренды от 16.09.2009 г. требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что стороны подписали договор 16.09.2009 г. На основании ст.609 ГК РФ данный договор считается заключенным со дня его государственной регистрации, т.е. 25.08.2010 г.
Размер арендной платы рассчитанной ответчиком за период с 25.08.2010. по 31.12.2010 г. составляет 54054 руб. 80 коп.
Размер неустойки, рассчитанной на основании п. 5.2 договора, предусматривающего ее размер - 0,1% от суммы задолженности за каждый день составляет 5243 руб.31 коп. Представитель истца данные расчет долга и пени не оспаривала.
Вместе с тем доводы Леонтьевой О.Ф. о том, что истец, подписав договор 16.09.2009 г. фактически пользовался земельным участком истца с этого времени и не вносил арендных платежей, в результате чего истец недополучил арендных платежей заслуживают внимания суда.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).
Ответчик, не внося арендных платежей, пользовался земельным участком, принадлежащим истцу и тем самым неосновательно обогатился.
Сумма неосновательного обогащения состоит из суммы арендных платежей, которые ответчик вносил бы в случае заключения договора аренды земельного участка.
Размер этой суммы сторонами не оспаривался и составляет 145662 руб.96 коп (= сумма платежей за 2010 154442 руб. 77 коп – 54054 руб.80 коп.)
Поскольку стороны не состояли в договорных отношениях, взыскание неустойки (пени) неправомерно.
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.08.2006 г № 934/06 в сумме 83843 руб. 77 коп, задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.09.2009 г № 960/09 в сумме 59297 руб. 39 коп., сумму неосновательного обогащения 145662 руб. 96 коп., а также госпошлина 14080 руб. в бюджет муниципального района "Читинский район".
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Николенко В.И. в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.08.2006 г № 934/06 в сумме 83843 руб. 77 коп
Взыскать с Николенко В.И. в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.09.2009 г № 960/09 в сумме 59297 руб.39 коп., сумму неосновательного обогащения 145662руб. 96 коп.
Взыскать с Николенко В.И. в бюджет муниципального района «Читинский район» 14080 коп.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.