Дело № 2-79/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 г.
Читинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Кулаковой К.Л.,
при секретаре Вознесенской А.Г.,
при участии истца Милютиной Т.С.
ответчика Буракова В.М.,
представителей ответчика Буракова В.М. Закерничной Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело
по исковому заявлению Милютиной Т.С. к Буракову В.М. об обязании не возводить заборов на участке и не прогонять скот по части участка
и по встречному исковому Буракова В.М. к Милютиной Т.С. об установлении постоянного права ограниченного пользования соседним участком для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок
УСТАНОВИЛ:
Истица Милютина Т.С. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства:
Истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***.
Ответчик огородил часть земельного участка истицы 49 кв.м., поставил на участке забор, на занятом участке содержит скот. Так же ответчик Бураков В.М. перегородил дорогу, которую жители улицы Пионерская использовали для завоза сена, дров.
Истица обратилась в Комитет земельных отношений Администрации муниципального района «Читинский район». Доводы заявления были проверены, и Буракову В.М. было предложено освободить участок истицы, провести межевание. Но до настоящего времени ответчик занимает часть участка истицы.
Просит обязать ответчика не возводить заборов на её участке и не прогонять скот на её части земельного участка.
Бураков В.М. обратился со встречным требованием к Милютиной Т.С., указал, что в соответствии с постановлением главы Муниципального образования с. Ингода № 14 от 27 августа 1997 года Бураков В.М. приобрел право частной собственности на земельный участок по адресу: ***, общей площадью 1059 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.
Милютина Т.С. является собственником соседнего земельного участка площадью 0,05 ГА, по адресу: ***.
Постановлением № 9 от 25.05.2002г. Главы Администрации с. Ингода Клименко В.И. был установлен публичный сервитут для проезда через земельные участки, в том числе и Милютиной Т.С. Бураков обращался к Милютиной с требованием предоставить постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через её участок. Соглашения об установлении условий сервитута стороны не достигли. Добровольно требования Буракова Милютина не удовлетворила, что подтверждается обращением последней с иском в суд.
Просит установить постоянное право ограниченного пользования земельным участком Милютиной (сервитут) для обеспечения прохода и проезда через земельный участок.
Истица Милютина Т.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнила, что с момента подачи иска в суд Бураковы не нарушали ее прав как собственника, скот содержали на своих земельных участках, коров, на выпас прогоняли через улицу Новая. В настоящее время на ее земельном участке находятся столбики установленные Бураковым. Встречные исковые требования Буракова признает частично, согласна установить сервитут для проезда, препятствий в этом не имеет намерений чинить, а для прогона скота не согласна, так этим нарушаются ее права.
Ответчик Бураков В.М. в судебное заседание явился, исковые требования Милютиной Т.С. не признал, считает, что имеет право ограниченного пользования участком истицы на основании постановления Главы Администрации, заявленное встречное требование об установлении сервитута поддержал. Каждый год осенью он перегораживал участок Милютиной с целью, что бы коровы не проходили на ее территорию и не топтали земельный участок. В настоящее время нет возможности демонтировать железные арматуры установленные им, так как они вмерзли в землю. В этом году они этого не делали, осуществляли выпас скота через улицу Новая. Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит установить сервитут для проезда, прохода и осуществления прогона скота.
Представитель Буракова В.М –Закерничная Л.А. также возражает против удовлетворения требований Милютиной Т.С., требования истца поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица – Администрации сельского поселения «Ингодинское» Белослюдцева Н.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации СП «Ингодинское». Допрошенная в предыдущем судебном заседании суду показала, что конфликтная ситуация между Милютиной и Бураковым начались давно, Администрация устанавливали сервитут, Милютиной объясняли, что на основании имеющихся у нее документов с 1994 года в собственности 5 соток земли, а фактически площадь земельного участка больше и ей необходимо провести межевание для разрешения сопора между соседями, но она отказывалась. Ранее в мае 2002 года устанавливали сервитут собственников участков по ул. Пионерской и Центральной, но он уж не действует.
Представитель третьего лица – Администрации муниципального района «Читинский район» Казак Е.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Заслушав истицу, ответчика, его представителя, свидетелей Буракова В.М., Ланг Н.Н. исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении первоначального и встречного исков по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Статьей 274 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В судебном заседании установлено, что Милютина Т.С. на основании Постановления Главы администрации с. Ингода № 46 от 16 декабря 1994 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***.
Постановлением Главы Администрации с. Ингода № 9 от 25 мая 2002 года в связи со сложившейся сложной обстановкой по проезду жителей ул. Новая через земельные участки собственников по ул. Пионерской и ул. Центральной был установлен публичный сервитут для проезда через земельные участки: Бураков В.М. – ***, Милютина Т.С. – ***. В данном постановлении установлен срок использования земельных участков для проезда: с 15 сентября до 10 мая, жителям ул. Новой указано на необходимость соблюдения требований жителей ул. Пионерской и избегания конфликтных ситуаций. Установленный сервитут прекратил свое действие.
Как установлено из пояснений сторон межевание границ земельных участков не было проведено ни Милютиной, ни Бураковым.
В судебном заседании суд пришел к выводу, что местоположение земельного участка истицы определено неоднозначно, граница и площадь участка требует уточнения по материалам межевания. Истцом не представлено в судебном заседании доказательств того, что граница принадлежащего ей участка определена, межевание земельного участка не производилось.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истица требуя устранение нарушения ее прав, как собственника не представила достаточных доказательств нарушения ее прав. В связи с этим невозможно установить имеет ли место нарушение Бураковым прав собственника земельного участка Милютиной. Истицей не подтвержден факт возведения забора на её территории, прогона сельскохозяйственных животных через её земельный участок.
В свою очередь, право Буракова В.М. на ограниченное пользование участком Милютиной Т.С. не может быть установлено, также в силу того, что границы земельных участков, принадлежащих Буракову и Милютиной, не определены. Провести межевание земельных участков истица и ответчик отказались. Учитывая вышеизложенное, а также учитывая, согласно пояснениям сторон установлено, что с ноября 2010 года и по настоящее время Бураков не нарушает ее права, осуществляет выпас скота через улицу Новая, и Бураковым не представлены доказательства того, что его права не могут быть обеспечены без установления сервитута. Суд приходит к выводу, что исковые требования Милютиной Т.С. и встречные исковые требования Буракова В.М. не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Милютиной Т.С. к Буракову В.М. об обязании не возводить заборов на участке и не прогонять скот по части участка отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Буракова В.М. к Милютиной Т.С. об установлении постоянного права ограниченного пользования соседним участком для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок отказать.
Решение вступило в законную силу 18 апреля 2011 г.