РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 марта 2011 г.
Читинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Кулаковой К.Л.,
при секретаре Давыдкиной Д.А.,
с участием представителя истиц Андриевского В.А.,
представителя МОУ СОШ с.Засопка Трофимовой А.Г.
представителя администрации муниципального района «Читинский район» Казак Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело № 2-100/2011
по исковому заявлению Жеребцовой Е.Л., Жеребцовой О.В. к МОУ СОШ с. Засопка, Комитету образования администрации муниципального района «Читинский район», администрации муниципального района «Читинский район» о взыскании недоначисленной заработной платы, о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек
УСТАНОВИЛ:
Истицы обратились в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства:
Жеребцовы работают сторожами в МОУ СОШ с. Засопка. Из средств массовой информации им стало известно, что тарифные ставки, должностные оклады, базовые оклады должны устанавливаться без учёта компенсационных, социальных и стимулирующих выплат и достигать как минимум 4330 рублей, Полагают, что за период с 2009 года по 01 ноября 2010 года Жеребцовой Е.Л. недоначислено и не выплачено заработной платы в размере 280404 рубля 24 копеек, Жеребцовой О.В. недоначислено и не выплачено заработной платы в размере 271478 рублей 61 копеек.
Просят взыскать с МОУ СОШ с. Засопка в пользу Жеребцовой Е.Л. недоначисленную заработную плату в размере 280404 рубля 24 копеек, судебные издержки, компенсацию морального вреда, в пользу Жеребцовой О.В. недоначисленную заработную плату в размере 271478 рубля 61 копеек, судебные издержки, компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истицы уточнили свои требования:
Жеребцова Е.Л. просит взыскать с МОУ СОШ с. Засопка недоначисленную заработную плату в соответствие с трудовым законодательством за период с 2009 года по ноябрь 2010 года в размере 242142 рублей 77 копеек согласно представленного расчета и документов за минусом начисленной работодателем зарплаты в размере 95259 рублей 26 копеек; взыскать с МОУ СОШ с. Засопка судебные издержки в размере 9500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Жеребцова О.В. просит взыскать с МОУ СОШ с. Засопка недоначисленную заработную плату в соответствие с трудовым законодательством за период с 2009 года по ноябрь 2010 года в размере 238743 рублей 61 копейку согласно представленного расчета и документов за минусом начисленной работодателем зарплаты в размере 97239 рублей 19 копеек; взыскать с МОУ СОШ с. Засопка судебные издержки в размере 9500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Истица Жеребцова Е.Л. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась в судебное заседание, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя Андриевского В.В. Допрошенная в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Истица Жеребцова О.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась в судебное заседание, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя Андриевского В.В. Допрошенная в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель истиц Андриевский В.А. требования поддержал и суду дополнил, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.1.2008 года № 11 – П дано понятие минимального размера оплаты труда –установление того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. Размер заработной платы в виде должностного оклада на уровне 1601 руб. не обоснован, ограничивает права граждан Забайкальского края и не подлежит применению в соответствии с Конституцией РФ, так как не учитывает профессиональные качества работника и индивидуальный режим работы работника. Полагает, что в отношении истцов со стороны работодателя и учредителя незаконно применен заниженный уровень минимальной заработной платы в нарушении ФЗ РФ «О минимальном размере оплате труда « от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ где в статье 2 указывается, что до конца принятия соответствующего федерального закона увеличение тарифных ставок Единой тарифной сетки по оплате труда работников организации бюджетной сферы, размеры которых ниже минимального размера оплаты труда, осуществляются правительством, Федеральный закон РФ № 54 от 20 апреля 2007 года внес изменения в указанную статью, то положение «до принятия соответствующего о федерального закона увеличение тарифных ставок Единой тарифной сетки по оплате труда работников организации бюджетной сферы, размеры в которых ниже минимального размера оплаты труда, осуществляется правительством и дополнил «внебюджетных средств, а также средств полученных от предпринимательской и иной приносящий доход деятельности. Истцам за период с 2009 года по ноябрь 2010 года недоначислено и не выплачено заработной платы в нарушении с учетом ежемесячной переработки нормы времени за сверхурочную работу, работу в ночное время и работу в выходные и праздничные дни, так как фактически работало два сторожа вместо трех сторожей по штатному расписанию.
Представитель ответчика МОУ СОШ с. Засопка Трофимова А.Г. исковые требования не признала и показала, что согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При начислении заработной платы сторожам учитывается табель рабочего времени, где указана норма отработанного времени, ночные часы. При начислении заработной платы руководствовались ФЗ «О минимальном размере оплате труда».
Представитель Комитета образования администрации муниципального района «Читинский район» Александрова О.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание.
Представитель Комитета образования администрации муниципального района «Читинский район» Александрова О.В. допрошенная в предыдущем в судебном заседании требования истцов не признала и показала, что требования истиц не обоснованны. Заработная плата начислялась им правильно. За признала и суду показала, что основу бралось штатное расписания, тарифная ставка. По фактически отработанному времени, шло начисление заработной платы. Доплата до уровня минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, производится работникам, месячная заработная плата которых при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей) с учетом всех выплат, предусмотренных действующим законодательством, ниже минимального размера оплаты труда. Заработную плату сторожам доводили до установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Представитель администрации муниципального района «Читинский район» в судебное заседание явился Казак Е.Г. исковые требования не признал, представил письменное возражение суду дополнил, что Определением конституционного суда от 1 октября 2009 года № 116-0-0 указано, что в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части 4 ст. 133 Трудового кодекса РФ, обеспечивающую установление тарифной ставки, оклада в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата не может быть ниже максимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Из представленных документов следует, что средне месячная заработная плата истцов превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда. Просит в иске отказать по причине пропуска истцами трехмесячный срок для обращения в суд на основании того, что заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истиц, представителя ответчика.
Заслушав стороны, исследовав представленные документы, суд находит, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Абзацем 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Абзацем 3 указанной статьи установлено, оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Следовательно, оклад является частью заработной платы и не включает в себя компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. Согласно статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размер оклада.
Вышеприведенными нормами трудового законодательства допускается установление окладов, как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ " О минимальном размере оплаты труда" в редакции Федерального закона от 24 июня 2008 года N 91-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года в сумме 4330 рублей в месяц.
Как установлено в судебном заседании, Жеребцова О.В. работает в МОУ СОШ с. *** на должности сторожа с 1 апреля 2007 года и не отрицается сторонами.
Трудовой договор с истицей Жеребцовой О.В. № 35 был заключен 1 апреля 2007 года. Согласно пункту 10 указанного трудового договора – «Условия оплаты труда» О.В. был установлен должностной оклад (тарифная ставка) 1601 рубль в месяц с надбавками с 30 % и 40 % (л.д. 125).
Согласно представленной Администрацией муниципального района «Читинский район» справке заработная плата истицы Жеребцовой О.В. состоит из оклада – 1601 рублей, районного коэффициента – 40%, северной надбавки – 30%, в зависимости от условий работы в течение месяца Жеребцовой О.В. производится доплата за работу в ночное время, (расчетным листок за октябрь 2010 г.), доплата за работу в праздничные дни (расчетный листок за май 2010 г.), доплата за работу в сверхурочное время (расчетный листок за апрель 2010 г.), кроме того, в соответствии с решением совета муниципального района «Читинский район» от 25 марта 2009 года с 01 января 2009 года производится доплата до уровня минимального размера оплаты труда, итого минимальная начисленная заработная плата истицы в месяц с января 2009 года по ноябрь 2010 года составляет 4330 рублей.
В судебном заседании установлено, что Жеребцова Е.Л. работает в МОУ СОШ с. *** на должности сторожа с 1 марта 2000 года. Трудовой договор с истицей Жеребцовой Е.Л. № 36 был заключен 2 сентября 2009 года. Согласно пункту 10 указанного трудового договора – «Условия оплаты труда» Е.Л. был установлен должностной оклад (тарифная ставка) 1601 рубль в месяц с надбавками с 30 % и 40 % (л.д. 126).
Согласно представленной Администрацией муниципального района «Читинский район» справке заработная плата истицы Жеребцовой Е.Л. состоит из оклада – 1601 рублей, районного коэффициента – 40%, северной надбавки – 30%, в зависимости от условий работы в течение месяца Жеребцовой Е.Л. производится доплата за работу в ночное время (расчетный листок за октябрь 2010 г.), доплата за работу в праздничные дни (расчетный листок за июнь 2010 г.), доплата за работу в сверхурочное время (расчетный листок за август 2010 г.), кроме того, в соответствии с решением совета муниципального района «Читинский район» от 25 марта 2009 года с 1 января 2009 года производится доплата до уровня минимального размера оплаты труда, итого минимальная начисленная заработная плата Жеребцовой Е.Л. в месяц с января 2009 года по ноябрь 2010 года составляет 4330 рублей.
Поскольку совокупный размер месячной заработной платы истиц в период с января 2009 года по ноябрь 2010 года, включая должностной оклад, северную надбавку, районный коэффициент, а так же иные выплаты, составляет минимальный размер оплаты труда, нарушений трудовых прав истиц при выплате им заработной платы в указанный период ответчиками не допущено.
Таким образом, требования истиц о взыскании недоначисленной заработной платы не основаны на законе и не могут быть удовлетворено судом.
Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Статья 205 ГК РФ предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В судебном заседании представитель истцов Андриевский В.А. пояснил, что истицы узнали о нарушении прав осенью 2010 года из средств массовой информации.
Учитывая вышеизложенное, и то, что о восстановлении срока на обращение в суд истицы не обращались, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении своих нарушенных не представили, таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока для обращения в суд и основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период с января 2009 года по ноябрь 2010 года отсутствуют.
Доводы представителя Андриевского В.А. не состоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что заработная плата истцам выплачивалась с 2009 года по 2010 год регулярно и своевременно, расчетные листки в которых отражалось начисление заработной платы истцам выдавались. Также судом не приняты доводы представителя Андриевского В.А. о том, что истцам выплачивалась заработная плата без учета ежемесячной переработки нормы времени за сверхурочную работу, работу в ночное время и работу в выходные и праздничные дни, так как фактически работало два сторожа вместо трех сторожей по штатному расписанию не состоятельны, поскольку в судебном заседании данные обстоятельства опровергнуты письменными исследованными доказательствами, а именно табелями учета рабочего времени, справками о заработной плате истцов, расчетными листками, которые подтверждают пояснения ответчиков. В связи с чем у суда не имеется оснований доверять представленным расчетам по начислению заработной платы произведенных истцами (л.д. 6,7).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Компенсация морального вреда» если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В судебном заседании виновных действий ответчиков в отношении истиц не установлено, суд считает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Жеребцовой Е.Л., Жеребцовой О.В. к МОУ СОШ с. Засопка, Комитету образования администрации муниципального района «Читинский район», Администрации муниципального района «Читинский район» о взыскании недоначисленной заработной платы, о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2011 года.