Дело № 2-5-111
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2010 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего Кулаковой К.Л.
при секретаре Вознесенкой А.Г.,
с участием представителя истца Подойницына Д.В.
представителя ответчика Городецкого С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина Л.А. к Ушакову П.И. о взыскании материального ущерба, причиненного о ДТП и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24.10.2009 года около 16 часов 30 минут на трассе Чита-Иркутск в Забайкальском крае произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - «ДТП»), с участием автомобиля «*** », государственный регистрационный знак *** (далее по тексту - «Автомобиль»), под управлением Никитина Л.А., и автомобиля под управлением Ушакова П.И. ДТП произошло в результате нарушения Ушаковым П.И. требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства серии *** Автомобиль на праве собственности принадлежит Никитину Л.А. (далее по тексту - «Истец»). В результате ДТП Автомобиль получил значительные механические повреждения. Так как, в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - «Закон») гражданская ответственность Ушакова П.И., которая может возникнуть вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании автомобиля, была застрахована в Открытом акционерном обществе «Альфастрахование» (далее по тексту - «Страховая компания»), Истец обратился к Страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные пп. 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.В соответствии с положениями п. в) ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Поскольку общая стоимость восстановительного ремонта Автомобиля, подлежащая возмещению Истцу, превысила установленный ст. 7 предельный размер страхового возмещения, Страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей. Таким образом, возникшие у Страховой компании обязательства вследствие наступления страхового случая — ДТП — были исполнены в полном объеме. Поскольку указанного размера страхового возмещения недостаточно для полного возмещение |ущерба, истцом вследствие ДТП — Истец организовал независимую экспертиз) определения стоимости восстановительного ремонта Автомобиля, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное агентство».22.12.2009 года экспертом-техником ООО «Судебно-экспертное агентство» Пономаренко В.В присутствии Истца был произведен осмотр Автомобиля. О времени и месте проведения ответствующего осмотра Ушаков П.И. был заблаговременно извещен. Расходы Истца по заказному извещению Ушакова П.И. составили 230 (Двести тридцать) рублей 40 копеек. В соответствии с Экспертным заключением № 1303/09 от 25.12.2009 года, составленным экспертом ООО «Судебно-экспертное агентство» Пономаренко В.В., стоимость восстановительного ремонта Автомобиля с учетом износа составляет 273350 (Двести семьдесят три тысячи триста пятьдесят) рублей за проведение вышеуказанной экспертизы Истцом было уплачено 5000 (Пять тысяч) рублей о подтверждается Квитанцией серии ЛХ № 000567 от 24.12.2009 года.3. Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ») лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ли законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного выше, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации статей 3, 24, 48, 88, 98, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Просит: 1. Истребовать материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2009 года около 16 часов 30 минут на трассе Чита-Иркутск в Забайкальском крае, с участием автомобиля «ТОЙОТА КАЛДИНА », государственный регистрационный знак ***, под управлением Никитина Л.А., и автомобиля под управлением Ушакова П.И., из ГАИ по Читинскому району Забайкальского края, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Александра Липова, д. 4.2. Истребовать материалы страхового дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2009 года около 16 часов 30 минут на трассе Чита-Иркутск в Забайкальском крае, с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Никитина Л.А., и автомобиля под управлением Ушакова П.И., из Читинского филиала ОАО «Альфастрахование», расположенного по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, д. 132.3. Взыскать с Ушакова П.И. в пользу Никитина Л.А. денежную сумму в размере 153350 (Сто пятьдесят три тысячи триста пятьдесят) рублей, как разницу между общей стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, и размером страхового возмещения, фактически осуществленной ОАО «Альфастрахование». 4. Взыскать с Ушакова П.И. в пользу Никитина Л.А. судебные расходы, понесенные последним в размере: 800 (Восемьсот) рублей — на оформление Доверенности № 1-3824 от 04.12.2009 года; 5000 (Пять тысяч) рублей — на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «*** », государственный регистрационный знак ***; 230 (Двести тридцать) рублей 40 копеек — на извещение Ушакова П. И. о времени и месте проведения осмотра автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***; 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей — на оплату услуг ООО «Забайкальская юридическая компания» по Договору № 37/2009 на юридическое обслуживание от 04.12.2009 года; 3133 (Три тысячи сто тридцать три) рублей 50 копеек - на оплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления. 5. Вызвать и допросить в судебном заседании сотрудника ООО «Судебно-экспертное агентство» эксперта-техника Пономаренко В.В..
Истец Никитин Л.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Допрошенный в предыдущих судебных заседаниях суду показал, что исковые требования поддерживает объеме в полном объеме. 24.10. 2009 года он с семьей ездил в город Чита, по дороге в районе п.Новая Кука произошло столкновение с автомобилем под управлением Ушакова. В результате ДТП также пострадал автомобиль «Москвич», который находился на перекрестке. Автомашина УАЗ находилась на проезжей части в стадии ожидания. В это время «Фура» не проезжала, проезжала после столкновения. Автомобиль приобрел в 2008 году на авторынке за 220000 рублей. В момент, когда машина УАЗ пересекала дорогу и у него было шоковое состояние, состояние растерянности, он уперся руками в руль и давил на педаль тормоза. Схема места столкновения составлена приблизительно, им была подписана. Истцом исковые требования были уточнены, просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 101750 рублей согласно следующему расчету: 221750 рублей –средняя рыночная цена автомобиля *** согласно справке выданной ООО «Эксперт-Кансалтинг» - 120000 рублей фактически осуществленная страховой компанией страховая выплата = 101750 рублей а также расходы за составление указанному справки в сумме 600 рублей.
Представитель истца Подойницын Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму 101750 рублей, как разницу между свободной рыночной стоимости автомобиля и размером страхового возмещения, фактически осуществленной ОАО «Альфастрахование». Взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе 600 рублей расходы на оплату услуг ООО Эксперт Кансалтинг ТПП Читинской области по оценке свободной рыночной стоимости автомобиля. Полагает, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, в действиях истца нарушения ПДД РФ не было.
Ответчик Ушаков П.И. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился в судебное заседание, допрошенный в предыдущих судебных заседаниях суду показал, что он двигался на автомобиле УАЗ со скоростью 50-60 км \час в сторону с. Новая Кука, пересекал автомобильную дорогу, подъехав в перекрестку трассы Чита-Иркутск он остановился и увидел, что с левой стороны двигается автомобиль Фура, которую он пропустил. После этого убедившись, что нет машин во всех направления дороги продолжил движение. На противоположной стороне стояла автомашина Москвич без указания сигналов поворота. Он начал движение и при пересечении автомобильной дороги столкнулся с машиной истца, которая двигалась с правой стороны навстречу Фуре. В результате столкновения его автомобиля и автомобиля истца, пострадал автомобиль Москвич. Удар в момент столкновения пришелся в переднюю часть автомобиля. В момент столкновения автомашина истца покинула проезжую часть, скорость его была 100 км\час.
Представитель ответчика Городецкий С.Г. действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал и суду показал, что действиях истца также имеются нарушения ПДД РФ. Место столкновения автомобилей находится за пределами проезжей части, на схеме следы торможения не зафиксированы что соответствует, что истец, предвидя опасность стал совершать маневр объезда чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. На данном участке доге существует ограничении скорости движения 50 км\час. С уточненными требованиями истца не согласился, представил письменные возражения. В дополнении пояснил, что ответчик не отрицает нарушение правил дорожного движения, но и в действиях истца также имеется нарушения правил. Полагает, что справка о расчете рыночной стоимости автомобиля является недопустимым доказательством, не учтены конкретные данные автомобиля, влияющие на цену. Сведения, указанные в журнале «Регион-Авто» на которые ссылается истец, не состоятельны, поскольку цены указаны на 2001 год, а ДТП совершено в 2009 году.
Представитель ответчика – ООО «АльфаСтрахование» Читинский филиал ОАО «Альфастрахование» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили телефонограмму о рассмотрении дела в их отсутствии.
Из показаний свидетеля Пономаренко В.В. следует, что различие стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определенного ООО «Экспертиза транспорта» и ООО «Судебно-экспертное агентство» вызвано тем, что эксперты страховой компании не проводят исследование в полном объеме, не исследуют скрытые дефекты, если сумма причиненного ущерба составляет 120000 рублей. При расчете восстановительной стоимости автомобиля не учитывалась рыночная стоимость автомобиля.
Свидетель Н. суду показала. что 24.10.2009 года она возвращалась в п. Лесной городок на автомобиле истца. Подъезжая к перекрестку Жипковищина и Новая Кука увидела, что стоит автомобиль Москвич, на противоположной стороне стоял автомобиль УАЗ, оба автомобиля их не пропускали. Когда они практически подъехали к перекрестку, автомобиль УАЗ резко тронулся и начал движение во встречном направление, видимость была хорошая, участок дороги просматривался.
Свидетель С. суду показала, что 24.10.2009 года она с Никитиными ездила за продуктами на их машине. Подъезжая к перекрестку п. Новая Кука и п. Жипковщина видела с левой стороны автодороге на перекрестке стоял автомобиль УАЗ., он резко тронулся и начал движение, в результате чего произошло столкновение.
Свидетель Б. суду показал, что автомобиле «Москвич» направлялись из п. Жипковщина в п. Новая Кука, подъехав к перекрестку, остановились пропустить машины, которые двигались по главной дороге. Автомашина УАЗ стояла перед перекрестком, затем машина потихоньку подъехала к середине дороги и резко начала движение, когда автомашина *** подъезжала к перекрестку. Водитель УАЗ не пропустил автомашину *** в результате чего произошло столкновение.
Свидетель Г. суду показала, что она с мужем на своей машине ехали в г. Чита, т.е. во встречном направлении, где произошло столкновение «***», УАЗ и Москвич. Она видела что по главной дороге в направлении со стороны Чита к п.Лесной городок двигается автомашина *** «с правой стороны перекрестка стояла машина УАЗ с левой стороны перекрестка стояла автомашина Москвич. Автомобиль УАЗ стоял на перекрестке и когда *** приблизилась к перекрестку, автомашина УАЗ резко выехала на перекрестка, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль *** столкнулась с автомобилем Москвич. После удара УАЗ развернуло и она скатилась в кювет, под мостом *** врезалась в УАЗ, от удара *** отбросило в их сторону и машину Москвич перевернуло.
Свидетель Р. суду показал, что 24.10.2009 он находился на суточном дежурстве, поступило сообщение о ДТП на участке трасы Иркутск –Чита. Он выехал на место ДТП, оформлял схему и брал объяснения с участников ДТП. ДТП произошло в пределах перекрестка. Место столкновения в схеме указаны со слов водителей. В районе столкновения имелись характерные признаки ДТП: осыпь стекла, следы юза и тормозной путь, который, составляя не боле 5 метров. Водитель автомашины УАЗ двигался по второстепенной и не уступил дорогу автомашине ***. В связи с чем произошло столкновение. Автомашина *** задней частью автомобиля после удара с автомашиной УАЗ столкнулась с автомашиной Москвич.
Свидетель С.Г.М. суду показал, что он приехал на место ДТП и он вместе с инспектором ГАИ составлял схему, подписывал ее. На месте ДТП были характерные признаки: осыпь стекла, тормозной след автомашины ***.
Свидетель Я. суду показал, в ходе выездного судебного заседания устанавливалось, необходимые данные о времени движения автомобиля УАЗ 3962 с момента выезда на проезжую часть до момента выезда на асфальт до места столкновения. Все необходимые дополнительные данные для проведения экспертизы были установлены в ходе выездного судебного заседания, что позволило установить, что в данной дорожной ситуации водитель *** превысил разрешенную скорость движения, чем создал опасность для и его действия не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ и требованием знака 3.24 ограничение максимальной скорости 50 км\ час, водитель УАЗ при выезде на главную дорогу не убедился в безопасности маневра, не уступив при этом дорогу транспортному средству двигавшемуся по ней и не соответствуют требованиям пунктов 1.5, 8.1, 3.9 ПДДД РФ и требованием знака 2.4. уступи дорогу. В дополнения суду показал, что показал, что в заключении экспертизы имеется арифметическая ошибка определения скорости автомобиля УАЗ, правильно считать скорость 12.25 км/час, на исход экспертизы указанная ошибка не влияет. Полагает, что поскольку автомобиль полноприводный, дорожные условия не могли влиять на результаты выездного судебного заседания, поскольку определялось время с начала выезда, а не с момента пробуксовки.
Свидетель К. суду показал, что он является экспертом ООО «Эксперт Консалтинг», выдавал справку истцу о стоимости автомобиля ***. Рыночная стоимость автомобиля зависит от комплектации автомобиля, от вида салона простой, полусуперованный либо суперованный то есть от наличия условий повышенной комфортности. Автомобиль, у которого комплектация салона простая в среднем на 10-15 5 ниже от рыночной стоимости. На рыночную стоимость автомобиля *** 2001 года выпуска также влияет дополнительная комплектация автомобиля, сигнализация, литые диски, проигрыватель, тонировка.
Свидетель Г.И.В. суду показал, что 24.10.2009 года он с женой Г.Г.А. ехали в Домну, возле кладбища после спуска с бугра, он увидел удар и как автомобиль УАЗ подпрыгнул. Подойдя ближе к участникам ДТП, он увидел своих знакомых Никитиных.
Выслушав мнение сторон, показания свидетелей П., Н., С., Б., Г., Я., К., исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ПТС 25 УА 234653 собственником автомобиля марки «*** » 2001 года выпуска, госномер *** является Никитин Л.А.
24.10.2009 г. в 16.350 час. на трассе Чита-Иркутск с. Жипковщина произошло ДТП с участием автомобилей: «*** » госномер *** под управлением водителя Никитина Л.А. и «***» госномер *** под управлением водителя Ушакова П.И.. (л.д.55) согласно справке по ДТП.
30.10.2009 года начальником ГАИ Читинского района было вынесены постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Ушакова П. И. за управлением автомобилем не выполнении требований п.п. 1.3, 1.4,13.9 ПДД РФ наложен штраф в размере 200 рублей (л.д. 58).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статья 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.
Гражданская ответственность Ушакова П.И. застрахована в ООО «АльфаСтрахование» (л.д. 48).
В судебном заседании установлено, что согласно письменного обращения истца в ОАО «Альфастрахование «о выплате страхового возмещения, страховой компанией была произведена выплата в размере 120000 рублей, что не отрицается сторонами и подтверждается представленными истцом документами на (л.д. 41-63).
Истцом в качестве обосновании требований и взыскании с ответчика разницы между общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** и размером страхового возмещения фактически осуществленной страховой компанией представлено экспертное заключение № 1303 /90 ООО «Судебно-экспертное Агенство », согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля марки «*** », госномер *** составляет 273350 руб.
Согласно представленному расчета истцом, в его пользу с ответчика подлежит сумма 153350 рублей (273350руб. сумма восстановительного ремонта согласно заключению 120000 рублей фактически осуществленная истцу страховая выплата).
В дальнейшем в качестве обоснования заявленных уточненных требований истцом представлена справка определения рыночной стоимости автомобиля «***» 2001 года выпуска, согласно которой сумма составляет 221750 рублей (л.д. 133).
В силу ст.1064 ГК РФ, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена по делу авто-техническая экспертиза в УВД по Забайкальскому краю экспертно-криминалистический центр по результатам которой установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля *** выразившиеся в превышении максимально разрешенной скорости движения, чем создал опасность не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и требованиям знака 3.24 – ограничения скорости (50 км\час.) равно, как и указанные действия находились в причинной связи с происшествием. Действия водителя автомобиля *** выразившиеся в том, что он при выезде на главную Дорогу не убедился в безопасности своего маневра, не уступив при этом дорогу транспортному средству, движущемуся по не, чем создал опасность, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения и требованиям дорожного знака 2.4 –уступите дорогу, равно как находились в причинной связи с происшествием (л.д.).
Не согласившись с выводами эксперта, представитель истица поставил под сомнение выводы эксперта мотивируя тем, что заключение не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда, так как не согласен с данными содержащимися в протоколе выездного судебного заседания на основании которых экспертом было составлено заключение.
Суд не принимает указанные выше доводы представителя истца, оценивает их не состоятельными, поскольку выводы автотехнической экспертизы обоснованны, мотивированны и логичны, у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению. Кроме того, в судебном заседании эксперт Яковлев Ю.А. пояснял, что необходимые дополнительные данные о получении которых он ходатайствовал перед судом, были установлены в выездном судебном заседании, что позволило ему провести экспертизу в полном объеме, кроме того, уточнил, что арифметическая ошибка в произведенном расчете скорости имело места, но не влияет на выводы заключения.
Оценивая показания очевидцев ДТП, приходит к выводу, что ДТП 24.10.2009 года имело место с участием истца и ответчика, которое произошло в результате нарушения ими правил дорожного движения Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Никитин Л.А. должен был руководствоваться п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организацию движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.
П.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью Ю не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости направления движения. Скорость должна обеспечиваться водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен предпринять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
П.13.9 ПДД РФ На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной независимо от направления их дальнейшего движения.
В судебном заседании установлено и подтверждено заключением эксперта, а также письменным ответом из ФГУ «Упрдор «Забайкалье», что участок федеральной автомобильной дороги федерального назначения М-55 «Байкал» Иркутск-Чита имеет адрес 1055 + 600, дорожные знаки на участке 1055-1057 установлены в полном объеме Проекта Организации Дорожного Движения. В мае 2008 года на участке М 55 «Байкал» Иркутск –Чита км 1055+800 и км 1056+600 были установлены временные дорожные знаки 3.24 (ступенчатое ограничение максимальной скорости 70 км/час, 50 км\час и 1.16 (неровная дрога) в связи с возникшими просадками покрытия на участке 1056+370.
В связи, с чем суд приходит к выводу, что водитель Никитин должен был руководствоваться соблюдению требований знака 3.24 –ограниченное скорости максимальной скорости.
Таким образом, судом не приняты доводы представителя истца о том, что ограничение максимальной скорости движения в пределах 50 км\час на месте ДТП отсутствовало.
Водитель Ушаков должен был руководствоваться требованиям п.1.5 ПДД РФ описанными выше, а также п. 8.1 ПДД РФ п. 8.1 ПДД – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения. А также П.13.9 На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина водителей в дорожно-транспортной ситуации обоюдная.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценивая по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как не представлено доказательств, что ДТП произошло не по его вине, кроме того, не представлено достаточных доказательств о рыночной стоимости автомобиля ***, поскольку как установлено в судебном заседании, представленная справка на (л.д. 133) не содержит сведений о рыночной стоимости автомобиля с простым салоном и супер-салоном и была проведена без осмотра автомобиля истца. Как подтвердил в судебном заседании эксперт Косяков Л.В. на рыночную стоимость автомобиля влияет дополнительная комплектация автомобиля. В судебном заседании установлено, что в автомобиле истца отсутствует дополнительная комплектация в виде наличия литых дисков, автозапуска, сигнализации. Истцом доказательств обратного, не представлено. В связи, с чем судом не может приниматься указанная выше справка как доказательство разницы между свободной рыночной ценой автомобиля. Также судом оценены несостоятельными ссылка представителя истца, на выкопировки из журнала «Регион–Авто», газеты «Вся Чита» как на обоснование размера имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Никитина Л.А. о взыскании с Ушакова П.И. денежной суммы в размере 101750 рублей, как разницу между свободной рыночной ценой автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, и размером страхового возмещения, фактически осуществленной ОАО «Альфастрахование», судебных расходов в сумме 800 рублей — на оформление Доверенности № 1-3824 от 04.12.2009 года; 5000 рублей — на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 230 рублей 40 копеек — на извещение Ушакова П. И. о времени и месте проведения осмотра автомобиля 600 рублей на оплату услуг ООО «Эксперт-Кансалтинг «по оценке свободной рыночной стоимости автомобиля, 15000 рублей на оплату услуг ООО «Забайкальская юридическая компания» по Договору № 37/2009 на юридическое обслуживание от 04.12.2009 года, 3133 рублей 50 копеек на оплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский Краевой суд через Читинский районный суд г. Читы.
Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2011 года