Дело № 2-425-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 г.
Читинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего Сандановой Д.Б.
с участием прокурора Рыбаковой О.С.
при секретаре Черняевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело
по иску Замарехина В.Е. к администрации сельского поселения «Новокукинское» о восстановлении на работе, отмене распоряжений, взыскании платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
03.06.2008 г. он был принят на должность и.о. директора МП «Новокукинское ЖКХ». С 26.08.2008 г. принято распоряжение о переводе на должность директора МП. 11.02.2011 г. распоряжением № 11 он был уволен согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным по следующим обстоятельствам: с приказом о прекращении трудового договора он был ознакомлен только 24.02.2011 г. 03.02.2011 г. ему было объявлено замечание за неисполнение распоряжения главы администрации ЧР «Читинский район» от 19.01.2011 г., которое он не исполнил ввиду наложения ареста на кассовую книгу и расчетный счет предприятия. 10.02.2011 г. было вынесено решение № 10 и.о. главы администрации с.п. «Новокукинское» об объявлении выговора, с которым он не согласен. Ему не предложено было написать объяснительную. 11.02.2011 г. ему был объявлен выговор за неоднократное неисполнение распоряжений главы администрации ЧР «Читинский район» и главы администрации с.п. «Новокукинское».
Копия распоряжений была вручена 11.02.2011 г. В этот же день ему было вручено распоряжение № 11 от 11.02.2010 г. об увольнении. За неоднократное неисполнение распоряжение ему одновременно применили выговор и увольнение.
Окончательный расчет с ним не произведен. Трудовая книжка выдана 24.02.2011 г. без печати. Он ранее взысканий не имел. Ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. Просит восстановить его на работе в МП «Новокукинское ЖКХ» в должности директора, отменить распоряжения № 10 от 11.02.2011 г., № 11 от 11.02.2011.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца требования Хорошенко Н.В. поддержала. Дополнила иск требованием об отмене распоряжения № 5 от 03.02.2011 г.
Глава администрации сельского поселения Загревская В.В., представитель Селин А.А. иск не признали.
Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск частично, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено, что истец работал в МП «Новокукинское ЖКХ» с 01.02.2006 г. инженером, с 26.08.2008 г. директором.
Распоряжением главы администрации сельского поселения «Новокукинское» № 11 от 11.02.2011 г. истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.
Суд считает увольнение истца незаконным по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В соответствии с п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.04 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
В судебном заседании не установлено, какой дисциплинарный проступок, послуживший основанием для увольнения совершил истец. В тексте приказа от 11.02.2011 г. фактические обстоятельства неисполнения обязанностей: дата, место и время, обстоятельства проступка не указаны. Документальных доказательств суду не представлено.
В приказе имеется ссылка на рекомендации комиссии. В судебном заседании Загревская В.В. суду пояснила, что 10.02.2011 г. комиссия в составе Загревской В.В., зам. главы Тарасовой А.И., экономиста Дорожковой Н.С., депутата Мошкутовой Л.П. рекомендовала администрации с.п. «Новокукинское» рассмотреть вопрос о смене руководства. В акте от 10.02.2011 г. не указано в чем состояло невыполнение истцом трудовых обязанностей.
Наличие одной рекомендации комиссии не является достаточным основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы Загревской В.В. о том, что предприятие имеет задолженность перед ФГУ «Луч», директор заключал мнимые, незаконные договоры без с оглашения с учредителем, предприятие вышло из под контроля учредителя, распоряжения главы поселения не выполняются, не конкретизированы, не подтверждены доказательствами.
Суд учитывает, что отношения учредителя и руководителя предприятия не оформлены контрактом, не оговорены обязанности руководителя и учредителя, меры ответственности.
Отсутствие события дисциплинарного проступка послужившие основанием для увольнения является основанием для признания увольнения истца незаконным.
В связи с изложенным законность и обоснованность принятых распоряжений, для данного дела существенного значения не имеет, однако, учитывая, что истец просит о признании незаконными распоряжений № 5 от 3.02.2011 г., № 10 от 11.02.2011 г., ссылаясь на их незаконность, суд считает необходимым рассмотреть вопрос об обоснованности распоряжений.
Распоряжением главы администрации сельского поселения «Новокукинское» № 5 от 3.02.2011 г истцу объявлено замечание в связи с неисполнением распоряжения главы администрации МР «Читинский район» № 14р от 19.01.2011 г. и распоряжения главы администрации сельского поселения «Новокукинское» № 39 от 26.11.2010 г. Обстоятельства дисциплинарного проступка в распоряжении не указаны.
Распоряжением главы администрации МР «Читинский район» № 14р от 19.01.2011 г. была создана комиссия для мониторинга экономической ситуации и системы договорных и хозяйственных отношений в ЖКХ на территории с.п. «Новокукинское», определен поименный состав комиссии, ей предложено подготовить меры по оптимизации ситуации в системе ЖКХ с.п. «Новокукинское». Данное распоряжение не содержит каких-либо указаний для истца, на главу администрации не возлагаются какие-либо полномочия по принятию мер в случае невыполнения распоряжения.
В судебном заседании ответчик не представил суду распоряжение № 38 от 26.11.2010 г. Поскольку обязанность доказывания законности и обоснованности взыскания возлагается на ответчика, в случае непредставления доказательств суд принимает доводы истца
С учетом изложенного, указанное распоряжение № 5 является незаконным и подлежащим отмене.
Распоряжением № 10 от 11.02.2011 г. истцу объявлен выговор в связи с неоднократным неисполнением распоряжения главы администрации МР «Читинский район» № 14р от 19.01.2011 г. и распоряжений главы администрации сельского поселения «Новокукинское» № 1 от 20.01.2010 г, № 6 от 04.02.2011 г.
Согласно разделу 5 Устава МП «Новокукинское ЖКХ» учредитель является высшим органом управления предприятия, руководитель является высшим должностным лицом предприятия, он подотчетен в своей деятельности Учредителю, каковым является администрация с.п. «Новокукинское».
Из содержания распоряжения невозможно точно установить в чем выразился дисциплинарный проступок истца за совершение которого ему объявлен выговор. Распоряжение главы администрации сельского поселения «Новокукинское» № 1 от 20.01.2010 г суду не представлено.
Распоряжением № 6 от 04.02.2011 г. зам. главы администрации с.п.»Новокукинское» А.И.Тарасова обязала истца представить определенный перечень документов, установив срок до 10.02.2011 г.
Как было указано выше распоряжение № 14-р от 19.01.2010 г. не имеет отношения к истцу. Распоряжение от 4.02.2010 г. истцом не было выполнено. Ранее 01.02.2011 г. истцом была дана объяснительная, в которой он указал причины неисполнения распоряжения. Поскольку 11.02.2011 г. часть документов истцом была представлена, перечень этих документов указан в акте комиссии от 11.02.2011 г., а предоставление другой части документов было затруднено в связи с наложением ареста на кассовую книгу и списанием денежных средств с расчетного счета, суд считает, что оснований для применения взыскания не имелось.
Суд учитывает также, что в этот же день было вынесено распоряжение об увольнении истца. По утверждению истца, он был уволен за неисполнение вышеуказанных распоряжений о предоставлении документов.
Поскольку оспариваемое распоряжение необоснованно, оно подлежит отмене.
Таким образом, указанные выше распоряжения суд считает незаконными, так как ответчик не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих, что дисциплинарный проступок имел место и к работнику было применено законно и обоснованно дисциплинарное взыскание.
Вместе с тем требование истца о восстановлении на работе не может быть удовлетворено по следующим основаниям.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены доказательства подтверждающие факт ликвидация предприятия.
Постановлением главы администрации с.п. «Новокукинское» от 28.02.2011 г. было принято решение о ликвидации предприятии, и назначении ликвидатором Кисель М.С. О принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц, о чем ИФНС выданы соответствующие свидетельства.
Учитывая, что предприятие ликвидировано, суд считает необходимым признать истца уволенным в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Суд при расчете оплаты за время вынужденного прогула не считает возможным принять расчет представленный сторонами, поскольку расчеты не соответствует требованиям закона и указанного Положения.
В связи с непредставлением справок о начисленной заработной плате истца за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению, и о количестве отработанных истцом дней за указанный период суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из указанных сторонами сведений о сумма начисленной заработной платы (без удержаний) и совпадающими с данными справки 2НДФЛ- 309219 руб. 01 коп, количества отработанных в указанный период дней – 249 согласно производственному календарю на 2010 г., среднедневной заработок составляет 1241 руб. 84 коп. Время вынужденного прогула (при пятидневной рабочей неделе) - период с 11.02.2010 г. по 12.04.2011 г. включительно - 39 рабочих дня. Таким образом, оплата времени вынужденного прогула составила 48431 руб. 76 коп. Учитывая, что предприятие ликвидировано, обязанность по выплате указанных сумм за время вынужденного прогула 48431 руб. 76 коп., возлагается на ликвидатора Кисель М.С.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда суд определяет, исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных истице нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что требование истца о восстановлении на работе не удовлетворено, иск о восстановлении на работе и взыскании сумм был предъявлен к ненадлежащему ответчику, размер компенсации морального вреда суд определяет 500 руб.
Учитывая, что незаконное увольнение произведено ответчиком администрацией с.п. «Новокукинское», компенсация морального вреда 500 руб. подлежит взысканию с нее.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Отменить распоряжения главы администрации сельского поселения Новокукинское» № 5 от 3.02.2011 г., № 10 от 11.02.2011 г., № 11 от 11.02.2010 г.
Признать Замарехина В.Е. уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия.
Обязать ликвидатора Кисель М.С. выплатить Замарехину В.Е. оплату за время вынужденного прогула 48431 руб. 76 коп.
Взыскать с администрации сельского поселения «Новокукинское» в пользу Замарехина В.Е. компенсацию морального вреда 500 руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба, представление в Забайкальский краевой суд в 10-дневный срок со дня принятии решения судом в окончательной форме через Читинский районный суд Забайкальского края.