Дело № 2-2-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 г.
Читинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего Сандановой Д.Б.
с участием прокурора Раднаева Т.В.
при секретаре Черняевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело
по иску Читинского межрайонного природоохранного прокурора к администрации сельского поселения «Смоленское», Кежутиной С.В., Попову В.Л., Балабаеву М.В. о признании недействительными постановлении главы администрации сельского поселения «Смоленское», договоров купли-продажи земельных участков и жилых домов, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на земельные участки и жилые дома, истребовании из незаконного владения земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Проведенной проверкой установлено, что 21.08.2001 г. и 06.09.2001 г. главой администрации с.п. «Смоленское» Ольшанг Б.А. были изданы постановления за №№ 97А и 102А о предоставлении в собственность земельных участков в с. Карповка для осуществления индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Кежутиной и Поповой соответственно. Договоры купли-продажи этих земельных участков или их аренды администрацией сельского поселения «Смоленское» с Кежутиной и Поповым не заключались.
31.10.2006 г. Регистрационной службой Попову В.Л. и Кежутиной С.В. были выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки, расположеннее по адресу: *** (кадастровый номер ***) площадью 2005 кв.м. и соответственно *** (кадастровый номер ***) площадью 2000 кв.м.
20.12.2007 г. между Поповой и Кежутиной С.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2005 кв.м., расположенного по адресу: ***. Договор зарегистрирован регистрационной службой, 10.01.2008 г. регистрационной службой за Кежутиной С.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный *** площадью 2005 кв.м., выдано свидетельство о праве собственности.
В ходе проверки по обращению Сергеева установлено, что эти земельные участки, расположенные по адресу: с*** принадлежащие на праве собственности Кежутиной С.В. огорожены металлическим забором зеленого цвета. На данных земельных участках располагаются следующие постройки: 2-этажный дом из кирпича с 2 подземными стоянками, баня, вольер, 2 теплицы, тепляк, бассейн.
Проверкой установлено, что главой администрации с.п. «Смоленское» постановления за №97 А и 102 А от 21.08.2001 г. и 06.09.2001 г. изданы в период действия ЗК РСФСР.
Из анализа постановлений №№ 97А и 102А невозможно определить вид права на основании которого представлены участки, так как в обоих постановлениях в установочной части указано, что рассмотрев личное заявление Кежутиной и Поповой В.Л. о передаче в собственность земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в с. Карповка, однако в постановочной части этих постановлений не указан вид права в соответствии с которым эти участки предоставлены, а лишь указано, что разрешить Кежутиной С.В. и Попову В.Л. строительство индивидуального жилого дома в с. Карповка.
Проведенной выездной проверкой установлено, что земельные участки частично расположены в границах лесного фонда. Общая площадь земельного участка, предоставленного Кежутиной С.В. составила 5256 кв.м., из которых занято землями лесного фонда 4229 кв.м. на всей площади лесного фонда имеется факт снятия повреждения уничтожения плодородного слоя почв в виде покрытия его слоем бетона, засыпкой песком, рытьем котлованов под будущие объекты. Путем замера в натуре и составлением схемы участка определена площадь снятия, повреждения, уничтожения плодородного слоя почв, которая составила 3417 кв.м. Таким образом, проведенной проверкой установлено, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности Кежутиной С.В. с расположенными на них объектами недвижимости частично расположены на землях лесного фонда, которыми администрация сельского поселения распоряжаться не могла, так как не имела правомочии по распоряжению землями лесного фонда. В связи с этим указанные выше постановления о предоставлении земельных участков являются незаконными.
Договор купли-продажи участка от 20.12.2007 г. площадью 2005 кв.м. заключенный между Поповым и Кежутиной С.В. является недействительным в силу незаконности постановления № 102А от 06.09.2001 г. о предоставлении этого земельного участка «продавцу».
Таким образом, указанный договор является недействительным в силу его несоответствия требованиям ФЗ № 122, ЛК РФ от 29.01.1997 г.
Выездной проверкой установлено, что земельные участки по адресу: *** находятся во владении Кежутиной С.В. (добросовестного приобретателя). Прокурор на основании ст. 302 ГК РФ истребует участки лесного фонда из чужого незаконного владения Кежутиной С.В. добросовестного приобретателя и передаче его в собственность РФ.
Прокурор просит признать незаконными вышеуказанные постановления ввиду несоответствия их ЛК РФ, ст.25-2 ФЗ № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,
признать незаконными договор купли-продажи земельного участка от 20.12.2007 г. между Поповым В.Л. и Кежутиной С.В. ввиду незаконности постановления № 102 от 06.09.2001 г. о предоставлении земельного участка,
прекратить актуальную запись о госрегистрации права собственности на земельные участки Попова В.Л., Кежутиной С.В., а также договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2007 г.,
истребовать из чужого незаконного владения Кежутиной С.В. (добросовестного приобретателя) земельные участки по адресу: *** площадь 4229 и передать их в собственность РФ.
В судебном заседании прокурор Раднаев Т.В. исковые требования уточнил:
Просил признать постановления недействительными ввиду несоответствия их ЛК РФ, ст. 25-2 ФЗ № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,
признать недействительными договор купли-продажи от 20.12.2007 г. между Поповым В.Л. и Кежутиной С.В.,
договоры купли-продажи земельных участков и жилых домов между Кежутиной С.В. и Балабаевым М.В. от 18.02.2011 г.,
применить последствия недействительности сделок,
прекратить право собственности на земельные участки и находящиеся на них жилые дома Балабаева М.В., Кежутиной С.В., Попова В.Л.
истребовать из незаконного владения Балабаева М.В. земельные участки по адресу: с.*** площадью 4229 и передать их в собственность РФ
Иск поддержал и суду пояснил, что признания незаконным постановлений № 23 и № 22 от 14.09.2006 г. не требуется, так как данными постановлениями были внесены изменения в постановления 2001 г., прокурор оспаривает сделки, совершенные с земельными участками, поставленными на кадастровый учет, данные участки просит истребовать из незаконного владения Кежутиной С.В., Попова В.Л., Балабаева М.В.
Представитель администрации сельского поселения «Смоленское» Костромина Н.М. иск не признала.
Ответчик Попов В.Л. просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д165)
Представитель ответчиков Кежутиной С.В. и Попова В.Л. Алабужева И.Р., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует ее расписка в извещении суда о назначении дела, в суд не явилась. Ходатайство об отложении дела судом оставлено без удовлетворения ввиду неуважительности причины неявки.
Ранее иск не признала, суду пояснила, что Заявителем не представлено доказательств наличия обращения Сергеева, его фиксации во внутренних документах прокуратуры. Исковая давность по предъявленным требованиям истекла. На оспариваемых участках возведены дорогостоящие капитальные строения, общей стоимостью около 7 млн. руб. Удовлетворение заявления повлечет необратимый ущерб для ответчиков, так как годовой бюджет сельского поселения из которого должны быть компенсированы убытки ответчиков в случае удовлетворения требований заявителя не превышает и половины указанной суммы.
Кадастровые паспорта на земельные участки Попова и Кежутиной подтверждают наличие земельных участков и их границ в рамках сельского поселения.
Постановка указанных земельных участков на кадастровый учет с указанием назначения как земли поселений в случае пересечения их границ с землями лесного фонда была бы исключена. Участки лесного фонда, поставленные на кадастровый учет имеют свои отличные номера от участков принадлежащих Попову и Кежутиной. Данный факт свидетельствует участки ответчиков не пересекают участков лесного фонда.
Карты по материалам которых были обозначены границы и представленные земельные участки, принадлежащие поселению были утверждены соответствующим органом в сфере геодезии. Следовательно, нарушение границ сельского поселения исключено. Кроме того, в кадастровом паспорте на участки леса проставлены особые отметки с которыми границы лесного фонда требуют уточнения. Таким образом, утверждение заявителя о нарушении границ лесного фонда ответчиками без четкого определения границ лесного фонда незаконно. В октябре 2008 г. был утвержден генеральный план сельского поселения «Смоленское» в соответствии с которым часть земель лесного фонда была передана с учетом изменения границ сельского поселения. Указанные участки не входят в состав земель лесного фонда после утверждения указанного выше документа. Интересы РФ не затрагиваются и не требуют защиты. Участки земель, оспариваемых заявителем находятся в распоряжении сельского поселения, прокурор является ненадлежащим истцом. В деле отсутствует спор о праве, так как сельское поселение не оспаривает прав ответчиков. Спорные земельные участки прошли успешно кадастровый учет, что исключает наслоение границ участков друг на друга. Карты населенных пунктов как объектов земле устройства не согласовываются с органами лесного надзора.
Представитель ответчика Балабаева М.В. Руденко Л.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует ее расписка в извещении суда о назначении дела, в суд не явилась. Ходатайство об отложении дела судом оставлено без удовлетворения, так как доказательства уважительности причины неявки суду не представлены.
Представитель сельского поселения «Смоленское» Костромина Н.М. иск не признала и суду пояснила аналогично Алабужевой И.Р.
Государственная лесная служба, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела представителя в суд не направила.
Представитель ТУ Росимуществ Епифанцева С.Ю. суду пояснила, что категория спорного участка лесного фонда не изменялась в установленном порядке. Право собственности РФ на земли лесного фонда при определении границ населенных пунктов не прекращается.
Представители ФГУ «Земельная кадастровая палата» Щербак Е.Л., Гайгул А.В., Таюрская Е.Ю. в суд явились. Гайгул А.В. суду пояснил, что регистрация прав собственности РФ на лесные участки проводилась на основании имеющихся карт, планов лесных участков, описаний границ. Межевание земельных участков в составе лесного фонда не проводилось.
Представитель Управления Росреестра Губаев Б.Д. суду пояснил, что прокурором не оспорены основания приобретения прав собственности Кежутиной и Попова на земельные участки и жилые дома.
Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключения экспертов, исследовав материалы дела, находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что 22 июля 2009 г. Читинской природоохранной прокуратурой принято телефонное сообщение от Сергеева П.И. о незаконном строительстве зданий в районе с. ***.
Прокурором была проведена проверка, осмотрены участки, составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства по адресу: *** от 28.08.2009 г. (л.д. 41) в последнем указывается, что участок № *** по ул. *** расположен по краю леса на границе с лесным фондом в квартале 2 выдела 1 в северо-восточном направлении расположен на землях лесного фонда, общая площадь участка составила 5256 кв.м., из них земель лесного фонда площадь 4229 кв.м.. На площади 4229 кв.м. имеется факт снятия, повреждения, уничтожения плодородного слоя почв в виде покрытия его слоем бетона, засыпкой песком, рытьем котлованов по будущие объекты Площадь снятия, повреждения уничтожения плодородного слоя почв составила 3417 кв.м. По данному факту составлен протокол о нарушении лесного законодательства. На участке №*** построены следующие объекты недвижимости: 2-этажный дом с 2 подземными стоянками, тепляк, 2 теплицы, вольер, баня, котельная.
К акту приложена схема участков, расположенных по адресу: ***.
Руководитель Гослеслужбы В.В.Ланцев сообщил прокурору, что в с. Карповка, совершен самовольный захват участка лесного фонда площадью 0,7 га кв..2 выд.1 Учебно-опытного лесничества. Перевод земель этого участка из земель лесного фонда в земли населенного пункта не осуществлялся.
В судебном заседание представитель ответчиков не отрицала, что речь идет об участке занятом Кежутиной С.В. и Поповым В.Л.;
Свидетели Р., Д., представитель администрации Костромина Н.М.подтвердили, что участок, указанный в исковом заявлении занят Кежутиной С.В. и Поповым В.Л
Прокурором сделан вывод о том, что данный участок предоставлен на основании постановлений главы администрации № 97а от 21.08.2001 г. и № 102А и от 06.09.2001 г., поставлен на кадастровый учет и объединяет 2 участка, стоящие на кадастровом учете под №***, №*** и расположенными по адресу ***, в связи с чем он оспаривает постановления о их предоставлении.
Судом были запрошены сведения из ФГУ «ЗКП», на основании которых установлено, что на кадастровом учете состоят участки с кадастровыми номерами ***,***. Местоположение земельных участков определено, границы установлены.
Судом по ходатайству прокурора были назначены судебно–земельная экспертиза (определение суда от 10.12.2009 г.), впоследствии комиссионная судебная экспертиза (определение суда от 10.12.2009 г от 18.11.2010 г., заключениями которых установлено, что фактические границы участка, занимаемого ответчиками Кежутиной С.В. и Поповым В.Л. не совпадают с границами участков с кадастровыми номерами *** и ***.
Выводы экспертов подтверждаются приложенными к заключениям схемами земельных участков.
Таким образом, судом установлено, что предметом заявления прокурора является участок фактическая площадь, которого составляет 4973 кв.м., на котором расположены 2 жилых дома площадь 34.6 кв.и и 401 кв.м. в отношении которого и жилых домов прокурором требований не заявлено.
Исковые требования прокурора заявлены в отношении участков с кадастровыми номерами ***, ***.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям органов местного самоуправления, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные или единоличные решения, в результате которых нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия в осуществлении ими прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, если установит, что оно нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения или действия согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, его принявшие. В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Из указанной нормы следует, что основанием для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является совокупность двух условий - несоответствие ненормативного акта закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.
Судом установлено, что главой администрации Смоленского сельского округа приняты постановления от 21.08.2001 г. № 97»А» и от 06.09.2001 г. 102 А, имеющие заголовок «О передаче в собственность земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства».
Несмотря на наименование постановлений в тексте указанных постановлениях п. 1 разрешено Кежутиной С.В. и Попову В.Л. строительство жилого дома в с. Карповка. В п. 2 указано, что постановление является основанием для регистрации права собственности на земельный участок.
Как видно из текста постановлений в них нет решения о выделении земельного участка, цели предоставления участка, площади выделяемого участка, местоположении участка.
В представленной суду книге «Постановления главы администрации Смоленского сельского округа» постановлений за номерами 97 А, изданного 21.08.2001 г. и 102А от 06.09.2001 г. нет, как нет и заявлений Кежутиной С.В. и Попова В.Л. о выделении им участков для индивидуального жилищного строительства, с приложений необходимых документов, требовавшихся для выделения участка (акт выбора, схема границ) на тот период.
Прокурор просит признать постановления незаконными и недействительными, ввиду несоответствия требованиям ЛК РФ и ст. 25.2 ФЗ № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Ст. 25.2 ФЗ-122 предусматривает особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства
Ст. 49 ЛК РФ к полномочиям органов местного самоуправления были отнесены полномочия в области осуществления использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов.
Доводы прокурора о том, что администрация сельского округа превысила полномочия и распорядилась участками лесного фонда судом исследованы.
Ст. 7,9 ЛК РФ от 29.01.1997 г. в редакции, девствовавшей на момент издания постановлений установлено, что лесной фонд образуют все леса, за исключением лесов, расположенных на землях обороны и землях городских и сельских поселений, а также земли лесного фонда, непокрытые лесной растительностью (лесные земли и нелесные земли). К участкам лесного фонда относятся как участки леса, а также участки лесных земель непокрытые лесной растительностью и участки нелесных земель. Границы участков лесного фонда должны быть обозначены в натуре с помощью лесохозяйственных знаков или указаны в планово-картографических материалах (лесных картах). Согласно ст. 72 Лесного Кодекса РФ 1997 г определение в установленном порядке границ участков лесного фонда проводится при лесоустройстве. Согласно ст. 101 Земельного кодекса РФ 2001 г. границы земель лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от земель иных категорий в соответствии с материалами лесоустройства
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Постановлении от 9 января 1998 года N1-П по делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации лесной фонд - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.
Установлено, что 28.11.2003 г. за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 365317 га, адрес объекта Читинский район, Верхне-Читинский лесхоз.
Регистрация права федеральной собственности была произведена на основании ст. 19 Лесного кодекса РФ 1997 г., в соответствии с которой лесной фонд находится в федеральной собственности.
Данный участок был поставлен на кадастровый учет по заявке директора лесхоза Шильникова В.А. от 17.10.2007 г. на основании свидетельства о регистрации права серии ***, выданного учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Читинской области и описания границ лесного фонда Верхне–Читинского лесхоза. В кадастровом плане участка с кадастровым номером *** указано, что местоположение земельного участка определено неоднозначно. Границы и площадь земельного участка требуют уточнения по материалам межевания.
Судом установлено, что регистрация права собственности производилась на основании материалов лесоустройства 1992 г. Проведенной по делу судебно комиссионной экспертизой установлено, что на местности положение границ земель лесного фонда соответствует границам, указанным в материалах лесоустройства 1994 г. Сравнительный анализ материалов лесоустройства 1994 г. и данных полученных при координировании фактических границ земельных участков, расположенных по адресу: *** показал наложение спорных земельных участков на земли лесного фонда, площадь наложения составляет 4973 кв.м.
В судебном заседании, предупрежденные об уголовной ответственности эксперты Лесков А.В и Арнольд Е.В. подтвердили указанное заключение.
Из приложенных к заключению схем наглядно видно, что участки с кадастровыми номерами *** и *** и фактически занимаемые ответчиками Кежутиной С.В.и Поповым В.Л. находятся на землях лесного фонда.
Доводы ответчиков о том, что участки находятся в границах земель населенных пунктов, границы с. Карповка, которые утверждены в установленном порядке, закреплены законом субъекта судом исследованы.
Согласно кадастровым планам спорные участки находятся на землях поселений, входят в кадастровый квартал *** с. Карповка.
Вышеуказанной экспертизой подтверждено, что участки с кадастровыми номерами *** и ***. согласно схеме границ землепользования с. Карповка Читинского района от 1.12.2001 г. входят в границы кадастрового квартала с. Карповка. Из схемы совмещения планшета лесоустройства от 1994 г. и схемы границ землепользования с. Карповка от 1.12.2001 г. видно, что имеется наложение земель лесного фонда и земель поселений.
Границы сельского поселения «Смоленское» закреплены Законом Забайкальского края «О границах сельских и городских поселений Забайкальского края», в приложении к которому № 29.17.1 дано описание границ земель сельского поселения «Смоленское», имеется карта 29.17.1.1. схема границ сельского поселения «Смоленское».
По данным материалам усматривается, что спорный участок находится в границах сельского поселения.
Вместе с тем, перевод спорного участка из земель лесного фонда в земли других категорий, в порядке установленном земельным законодательством, не осуществлялся.
Включение участков лесного фонда в границы поселений не изменяет категории земель и не влечет прекращения права собственности на участки лесного фонда. Земли лесного фонда могут находится в границах населенных пунктов.
Следовательно, нет оснований считать, что участки имеют категорию земель поселений, распоряжение которыми осуществляла в период до введения в действие ЗК РФ администрация сельского округа.
Доводы Костроминой Н.Н. о том, что в материалах лесоустройства необоснованно включен спорный участок, так как на планшет 1978 г. спорный участок отсутствует суд считает необоснованными. Действительно на планшетах 1978 г. спорный участок не отражен. На планшетах 1992 г. он имеется. Допрошенные судом свидетели Д. и Р. подтвердили, что планшет 1992 г. является последним действительным материалом лесоустройства, на его основании зарегистрировано право федеральной собственности.
В соответствии со ст. 74 Основ лесного законодательства Российской Федерации (1994г.), действовавших на момент проведения лесоустройства, определение границ лесного фонда осуществляется при лесоустройстве, для чего использовались материалы последнего землеустройства хозяйств района, данные Госгеонадзора по Читинской области. Границы земель лесного фонда согласованы в установленном порядке с районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, о чем имеется соответствующая подпись на материалах лесоустройства.
В соответствии со ст. 7 Лесного Кодекса РФ 1997 г., действовавшего на момент государственной регистрации права собственности Российской Федерации в 2003 году, к лесному фонду относятся все леса, за исключением лесов, расположенных на землях городских и сельских поселений, а также земли лесного фонда, не покрытые лесной растительностью (лесные земли и нелссные земли). Согласно ст. 72 Лесного Кодекса РФ 1997 г определение в установленном порядке границ участков лесного фонда проводится при лесоустройстве. Границы лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от иных земель.
У суда не имеется оснований считать материалы лесоустройства недопустимым и неотносимым доказательством.
Доводы о пропуск прокурором срока исковой давности несостоятельны. Требования прокурора поданы в исковом порядке, общий срок исковой давности для которых согласно ст. 196 ГК РФ составляет 3 г. с момента, когда лицо узнало о нарушении прав. Суду не приведено доказательств, позволяющих считать, что прокурору было известно о нарушении права ранее телефонного сообщения Сергеева.
Поскольку оспариваемые постановления от 2001 г. не содержат решений о предоставлении участка, его площади, а также местоположении земельных участков, оснований для признания их незаконными по доводам прокурора не имеется.
Из материалов представленных управлением Росреестра видно, что при регистрации права собственности на участки представителем Кежутиной С.В. и Попова В.Л. Дроботушенко были предоставлены также постановления № 23, № 22 от 14.09.2006 г. принятые главой администрации сельского поселения «Смоленское» «О внесении изменений в Постановление администрации Смоленского сельского округа».
Постановлено п. 1 постановления от 21.08.2001 г. читать в следующей редакции передать Кежутиной С.В земельный участок 0,20 га для строительства индивидуального жилого дома в собственность бесплатно, расположенный по адресу: ***.
Аналогичное постановление № 22 от 14.09.2006 г. принято в отношении Попова В.Л.. В п. 1 указывается, что п. 1 постановления от 06.09.2001 г. читать в следующей редакции «передать Кежутиной С.В земельный участок 0,20 га для строительства индивидуального жилого дома в собственность бесплатно, расположенный по адресу: ***.
Из материалов, представленных ФГУ «Земельная кадастровая палата» при постановке на кадастровый учет представлены постановления от 21.08.2001 г. № 97 «А» и от 06.09.2001 г. 102 «А» в новой редакции с изменениями, внесенными в 2006 г., однако в самом тексте постановлений оговорок о внесении в текст изменений не имеется.
Администрацией поселения «Смоленское» внесены изменения в постановления, принятые администрацией сельского округа спустя 5 лет, в архивной книге указанных постановлений нет.
Поскольку прокурор не оспаривает постановления от № 23, № 22 от 14.09.2006 г. суд не рассматривает о вопрос о их законности, однако нельзя согласиться с доводом прокурора о законности внесения изменений в постановления 2001 г.
Суд учитывает, что с принятием закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» сельские округа были упразднены. Согласно ст. 10 данного закона органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, по вопросам местного значения, установленным для соответствующих муниципальных образований ст.14-16 указанного закона.
Обязательства органов местного самоуправления, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом.
Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а именно муниципальными районами.
Поскольку после издания оспариваемых постановлений 2001 г., право собственности на лесные участки было зарегистрировано, следовательно, земли были отграничены, полномочий у администрации сельского поселения по предоставлению земельных участков не имелось, вновь образованное сельское поселение не является правопреемником сельского округа и не могло вносить изменения в постановления ранее существовавшей администрации сельского округа.
По требованию о признании сделок недействительными суд считает требования необоснованными.
Судом установлено, что 20.12.2007 г. между Поповым В.Л. и Кежутиной С.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***.
Прокурор просит признать сделку недействительной ввиду незаконности недействительности постановления № 102 А от 06.09.2001 г. о предоставлении земельного участка. Недействительность постановлений не может повлечь признание недействительность сделки, поскольку они не являются основанием возникновения права на имущество.
На основании указанного постановления, а также постановления № 22 от 14.09.2006 г. продавец Попов В.Л. зарегистрировал свои права на продаваемый земельный участок, УФРС ему выдано свидетельства о регистрации права собственности на продаваемый земельный участок. Указанное право прокурором не спаривается.
Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В исковом заявлении прокурор указывает Кежутину С.В. как «добросовестного приобретателя», к которому не применяются нормы о 2-сторонней реституции, в тоже время просит истребовать участок из незаконного владения.
Таким образом, поскольку прокурор не оспаривает зарегистрированное право на участок Попова В.Л., оснований для признания сделки недействительной по доводам, изложенным прокурором не имеется.
Требования о признании недействительными сделок купли-продажи между Кежутиной С.В. и Балабаевым М.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договору купли-продажи от 18.02.2011 г., заключенному между Кежутиной С.В. и Балабаевым М.В. Кежутина С.В. продала Балабаеву М.В. земельный участок по адресу: *** и жилой дом, площадью 34,6 кв.м.
В договоре указано, что право собственности Кежутиной С.В. на дом подтверждается свидетельством о регистрации права *** от 17.08.2009 г.
Согласно договору купли-продажи от 18.02.2011 г., заключенному между Кежутиной С.В. и Балабаевым М.В. Кежутина С.В. продала Балабаеву М.В. земельный участок по адресу: *** и жилой дом, площадью 401,6 кв.м.
В удовлетворении требований о признаний недействительной предыдущей сделки отказано.
В исковом заявлении прокурор не указал основания, по которым он просит признать сделки недействительными, что лишает суд возможности рассмотреть требования по существу. Суд предлагал прокурору уточнить данные требования, однако уточнении, пояснений от прокурора не поступило.
Суд учитывает, что, требуя применения последствий недействительности сделок прокурор просит истребовать участок из незаконного владения у покупателя Балабаева М.В.
Судом установлено, что продавец Кежутина С.В. зарегистрировал права на жилые дома в упрощенном порядке на основании прав на земельные участки и кадастровых паспортов жилых домов.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра пояснил, что при регистрации прав расположение жилых домов на земельных участках подтверждается представленными кадастровыми паспортами на дома, где адреса домов и участков совпадают.
Учитывая, что жилые дома находятся на земельных участках, фактически занимаемых Поповым и Кежутиной, применение последствий недействительности сделок не приведет к восстановлению прав участников сделок.
С учетом изложенного требования прокурора не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи кассационной жалобы в Читинский районный суд.