№2- 1-1047-2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2012 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Цоктоевой О.В., при секретаре Цыцыковой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита заявление Баньковской Л.Н. о признании постановление судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 17.09.2012г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий незаконным, УСТАНОВИЛ: Баньковская Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующее: на основании исполнительного листа № 2-239 от 19.05.2010г., выданного Читинским районным судом об обязании Баньковской Л.Н снести гараж, возведенный на участке № 83, размещенный рядом с границей участка № 81 постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 13.08.2010г. возбуждено исполнительное производство № 5523/10/36/75. По результатам рассмотрения материалов данного производства судебный пристав-исполнитель установил, что в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний необходимо привлечение специалиста, в связи с чем, 20 августа 2012г. судебным приставом-исполнителем Читинского районного отдела Китаевой И.С. вынесено постановление о назначении специалиста с целью составления сметы. Согласно договору № 57/12 от 03.09.2012г., заключенному УФССП России по Забайкальскому краю и ОА «Бюро проверки и разработки проектно-сметной документации «Забайкалстрой», расходы по составлению сметы составили 8 500 рублей. Постановлением СПиИ от 17.09.2012г. на основании ст.6.14,116,117 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, судебный пристав исполнитель постановил, взыскать с нее расходы по совершению исполнительных действий в сумме 8500 рублей и зачислить их на расчетный счет Читинского РО СП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю. Постановление она получила 20.09.2012г. Просит признать постановление судебного пристава - исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 17.09.2012г. о взыскании расходы по совершению исполнительных действий сумме 8500 рублей в рамках исполнительного производства № 5523/10/36/75 незаконным и отменить. Баньковская Л.Н. в суд не явилась, направила своего представителя. Суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель заявителя Груздев А.В. заявленные требования поддержал, пояснил, что поскольку нет доказательств понесенных расходов, постановление является незаконным. Судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП по Забайкальскому краю Поликутин Ю.С. считают жалобу необоснованной, в качестве доказательств понесенных расходов по проведению исполнительских действий необходимо принять письменный договор от 03.09.2012г между УФССП и ОАО «Бюро проверки и разработки проектно-сметной документации «Забайкалстроя», справку обоснование расходов, акт сдачи-приемки выполненных услуг, просили суд в удовлетворении требования отказать. Взыскатель Глебова Т.П. поддержала доводы представителей службы судебных приставов-исполнителей, просила суд в удовлетворении требования отказать. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему: Судом установлено, что 17.09.2012г. судебный пристав-исполнитель Читинского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю вынес постановление о взыскании с Баньковской Л.Н. расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденного на основании исполнительного документа Читинского районного суда по гражданскому делу по иску Глебова Т.П. к Баньковской Л.Н. об истребовании части земельного участка, сносе гаража от 19.05.2010г ( л.д.4). Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах). Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника. Пунктом 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Согласно части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В соответствии со статьей 117 Закона об исполнительном производстве возмещение данных расходов федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, производится за счет должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем. При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что должником в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены. В качестве доказательств понесенных на проведение исполнительских действий, а именно составление сметного расчета для затрат на разборку здания гаража, представитель УФСП представил договор от 03.09.2012г между УФССП и ОАО «Бюро проверки и разработки проектно-сметной документации «Забайкалстроя», справку обоснование расходов, акт сдачи-приемки выполненных услуг (л.д.___). Документов, подтверждающих факт оплаты из федерального бюджета денежных средств на счет ОАО «Бюро проверки и разработки проектно-сметной документации «Забайкалстроя» по вышеуказанному договору в рамках данного исполнительного производства, не представлено в суд. При таких обстоятельствах доводы представителя заявителя о том, что, не имея в наличии документов по перечислению денег из федерального бюджета на счет ОАО «Бюро проверки и разработки проектно-сметной документации «Забайкалстроя», по состоянию на 17 сентября 2012 года у судебного пристава не имелось оснований для вынесения обжалуемого постановления, суд признает обоснованными, такие доказательства не представлены в суд и на момент рассмотрения жалобы, жалобу должника суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Баньковской Л.Н. удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 17.09.2012г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 17.09.2012г. о взыскании с Баньковской Л.Н. расходов по совершению исполнительных действий. Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд. Судья: Цоктоева О.В.