Дело №2-535-2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2012 года г. Чита Читинский районный суд Забайкальского края в составе: С участием прокурора Эповой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масюковой Л.С., Масюкова Ю.А. к Алтанбаевой Е.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Алтанбаевой Е.О. к Масюковой Л.С., Мас.кову Ю.А., несовершеннолетним Поповой О.А., Масюковой П.Ю., Масюкову Д.Ю., Администрации СП «Новокукинское» о признании регистрации ответчицы недействительной, признании договора социального найма от 19.07.2010г недействительным в отношении ответчиков, выселении из квартиры, установил: Истцы обратилась в суд с указанным исковым заявлением, заявленные требования мотивировали следующим: они являются нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанной квартире помимо истца зарегистрированы: сын Максюков Д.Ю. <данные изъяты> года рождения, младшая дочь Попова В.А., старшая дочь Масюкова П.Ю. и гражданка Алтынбаева Е.О., а также в данной квартире без регистрации проживает истец Масюков Ю.А. являющийся супругом истицы. Ответчица была зарегистрирована в данной квартире в тот же год что и истица. С 1992 года ответчица выехала из квартиры, настоящее местонахождение ее неизвестно. Просят суд признать ее утратившим право пользования их жилым помещением и снять с регистрационного учета ответчика по указанному адресу. В ходе рассмотрения дела ответчик Алтынбаева Е.О. обратилась с встречным иском к Масюковой Л.С., Масюкову Ю.А., несовершеннолетним Поповой О.А., Масюковой П.Ю., Масюкову Д.Ю., Администрации СП «Новокручининское» о признании регистрации ответчицы недействительной, признании договора социального найма от 19.07.2010г. недействительным в отношении ответчиков, выселении из квартиры, ссылаясь на следующее: В квартире по адресу <адрес> она была зарегистрирована с сентября 1986г-15.12.1998г., и с 15.05.2000 по настоящее время. Зарегистрирована она была вместе с дедушкой Алтынбаевым М.М. и бабушкой Алтынбаевой М.А. Ответчица Масюкова примерно в 2008-2009 годах, приехала в <адрес> и так как ей негде было жить, ее с дочерью Поповой О.А. пустили погостить к ним (Алтыновым). Вопрос о ее постоянном проживании и регистрации в квартире не стоял, она согласия на ее регистрацию в квартире не давала и не знала о ней до момента подачи искового заявления. С Масюковой была договоренность, что она устроится на работу и найдет себе другое жилье. Позднее Масюкова сменила квартиру со своим мужем и дочкой. Весной 2009 года Масюкова родила еще одного ребенка и так она не работала и ей нужна была помощь с детьми они переехали к ним. Она не постоянно жила в квартире, так как работала в Чите, и в квартире было тесно, они иногда оставалась пожить у друга. Ее (Алтынбаевой Е.О.) вещи, мебель, одежда оставались в квартире. За коммунальные платила она и Масюкова, которой она давала деньги для оплаты коммунальных платежей, так как Масюкова не работала. После того как она узнала об очередной беременности Масюковой она (Алтынбаева) предложила делить коммунальные платежи на всех проживающих, но Масюкова отказалась, так как квартира не ее. После этого она перестала давать деньги для оплаты коммунальных услуг. В 2010г. Масюкова родила сына, проживание в двухкомнатной квартире было не возможным с тремя детьми, Масюковой и ее мужем. Выезжать из квартиры и платить за нее Масюкова не хотела, у них начались скандалы. Даже приехать и переночевать на выходные Алтынбаевой было негде. Масюкова сменила замки на двери в квартиру, вывезла ее мебель и вещи на дачу и перестала пускать ее в квартиру. Она не отказывалась от проживания в данной квартире, и перестала в ней жить не добровольно, ее вынудила это сделать Масюкова, когда сменила замки и перестала пускать ее в квартиру, если бы не Масюкова она так и продолжала жить в этой квартире, так как другого жилья у нее нет. Масюкова не выезжает из квартиры и не пускает ее. У Масюковой большая задолженность по оплате коммунальных услуг, так как деньги перестала давать, она не стала платить сама ( л.д.____). О регистрации Масюковой в квартире она не знала, своего письменного согласия на это не давала, хотя была на тот момент зарегистрирована в квартире с бабушкой и дедушкой, проживала в ней, поэтому считает, что регистрация была проведена не законно. Позднее Масюкова зарегистрировала своих детей в квартиру, о чем она тоже не знала. После получения копии искового заявления она узнала, что Масюкова заключила договор социального найма 19.07.2010г., в то время у них уже были плохие отношения, она ей об этом не говорила. Поскольку она в квартире зарегистрировалась с нарушением установленных норм, считает договор социального найма она также заключила незаконно. Просит отказать Масюковой Л.С. и Масюкову Ю.А. в удовлетворении их искового заявления. Признать регистрацию Масюковой Л.С. и ее детей Поповой О.А., Масюковой П.Ю., Масюкова Д.Ю. в квартире по адресу: <адрес> недействительной. Признать договор социального найма № 371 от 19.07.2010г. заключенный с Масюковой Л.С. недействительным. Выселить Масюкову Л.С. и ее детей Попову О.А., Масюкову П.Ю., Масюкова Д.Ю. из квартиры по адресу: <адрес> Алтынбаева Е.О. уточнила исковые требования, просит признать регистрацию Масюковой Л.С. и ее детей Попову О.А., Масюкову П.Ю., Масюкову Д.Ю. в квартире по адресу: <адрес> недействительной. Признать договор социального найма № 371 от 19.07.2010г. в части заключенный с Масюковой Л.С., Масюковой О.А., Масюковым Д.Ю. и Масюковой П.Ю. недействительным. Выселить Масюкову Л.С., Масюкова Ю.А. и детей Попову О.А., Масюкову П.Ю., Масюкову Д.Ю. из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения ( л.д.____). К участию в процессе в качестве соответчика привлечена Администрация СП « Новокукинское» ( л.д._______). Истцы, их представитель исковые требования поддержали, считают, что ответчица утратила право пользование спорной квартире, т.к. выехала из нее еще при жизни прежних нанимателей, встречный иск не признали, просили суд удовлетворить их требования, в удовлетворении встречного иска отказать. Ответчица, ее представитель требования Масюковых не признали, поддержали встречные исковые требования, считают, что регистрация ответчицы и ее детей произведена незаконно, без согласия всех зарегистрированных лиц в данной квартире, вселилась ответчица и ее семья незаконно. Представитель ответчика администрации СП «Новокукинское» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего невозможным удовлетворить иск о выселении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно представленным материалам дела 19.07.2010 г между Администрацией СП «Новокукинское» (наймодатель) и Масюковой Л.С.(наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения № 371, согласно которого наймодатель передаёт нанимателю и его членам семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 2-х комнат, в благоустроенной квартиры общей площадью 42,13 кв.м., совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: дочь-Попова О.А., дочь -Масюкова П.Ю., сын- Масюков Д.Ю., и гражданка Алтынбаева Е.О.(л.д.8). Согласно имеющейся справки с Администрации СП «Новокукинское» выданной Масюковой Л.С. в спорном жилом помещении зарегистрированы муж -Масюков Ю.А., и их дети -Масюкова О.Ю., Масюкова П.Ю., Масюков Д.Ю. (л.д.9). Также в материалах дела имеется копия единой расчетной книжки оплаты коммунальных услуг, из которой усматривается, что оплату производили Масюкова Л.С., Алтынбаев М.М., (л.д.10-22). Алтынбаевой Е.О. в материалы дела представлена копия ордера на жилое помещение от 07.02.1995 г, выданного бабушке Алтынбаевой М.А. о предоставлении жилого помещения -квартиры находящегося по адресу: <адрес> на двух членов семьи (л.д.___). Согласно справки, выданной Администрацией СП «Новокукинское» от 16.05.2012 г за № 1040 о том, что Алтынбаева Е.О. была зарегистрирована в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> с сентября 1986 по декабрь 1998 г и с 15.05.2000 г по настоящее время. (л.д.___). Согласно представленному ответу на судебный запрос в спорном жилом помещении зарегистрированы Алтынбаева Е.О. на основании письменного заявления Алтынбаева М.М., Попова (Масюкова) Л.С. и ее дочь ФИО10, <данные изъяты> года рождения, также зарегистрированы на основании письменного заявления Алтынбаева М.М., также имеются выписки из домовой книги на Алтынбаеву Е.О., Попову (Масюкову) Л.С. и ее дочь ФИО10, Масюкову П.Ю., Масюкова Д.Ю. (л.д.___). Как выяснилось в судебном заседании, ранее 25.10.2007 г между Администрацией СП «Новокукинское» и Алтынбаевым М.М., (умершего 04.06.2009 г, что подтверждается свидетельством о смерти от 05.06.2009г 1-СП №), был заключен договор социального найма за № 156, согласно которого ему и членам его семьи, жене Алтынбаевой М.А. (умершей 30.05.2009 г, что подтверждается свидетельством о смерти от 05.06.2009 г 1-СП _№), было предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, благоустроенной квартире общей площадью 42,13 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> (л.д.___). Алтынбаева Е.О. в ходе судебного разбирательства поясняла, что в спорной квартире она проживала с детства и до самой смерти первоначальных нанимателей данной квартиры- бабушки и дедушки, являлась членом их семьи, в школьные года она проживала не со своими родителями, с бабушкой и дедушкой, после окончания школы и во время учебы в учебных заведениях, после окончания и поступления на работу в г. Чита, ее постоянным местом жительства являлась спорная квартира, только после смерти бабушки и дедушки она не имела возможности там проживать, поскольку Масюкова вселилась в квартиру и сменила замки, на ее просьбы вселиться в квартиру Масюкова, ей отказывала. Данные обстоятельства частично подтвердили свидетели - мать ответчицы Алтынбаева В.К., ее сестра Алтынбаева Ю.О., однако из их показаний следует, что после окончания школы она в основном проживала в <адрес>, приезжала в гости по выходным, была в спорной квартире у бабушке и дедушке, спальное место у нее было и в спорной квартире и в квартире ее родителей ( л.д.____- протокол судебного заседания от 15.06.2012г). В этой части показания данных свидетелей не противоречат показаниям всех других свидетелей, которые суду показали, что Алтынбаева Е.О. при жизни ее бабушки и дедушки в спорной квартире не проживала, а появлялась периодически. Как пояснила мать ответчицы, ключи от спорной квартиры были у не дочери. Которые она после вселения Масюковых в квартиру отдала отцу, который, узнав, что семья Масюковых стала проживать в квартире его родителей, выбросил ключи от квартиры, это подтвердил и отец Алтынбаевой Е.О., допрошенный в качестве свидетеля ( л.д._______). В обосновании своих доводов Алтынбаева Е.О. представила трудовую книжку, дипломы с места учебы, согласно которым с 2002г она имела постоянную работу в <адрес> ( л.д.________). Масюкова Л.С. суду пояснила, что в спорной квартире она была прописана с письменного согласия основного нанимателя - их дедушки, оформлением регистрации занималась ее тетя - мать Алтынбаевой Е.О. - Алтынбаева В.К., данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, мать же ответчицы - свидетель Алтынбаева В.К. в ходе судебного разбирательства отказалась давать показания по данному вопросу. Также в ходе судебного разбирательства она поясняла, что с согласия бабушки и дедушки она вселилась в спорную квартиру и проживала там несколько месяцев с ними, Алтынбаева Е.О. уже в квартире не проживала, однако, учитывая возраст и состояние здоровья бабушки и дедушки, а также намерение создать семью, она сняла квартиру, а после смерти бабушки и дедушки, имея ключи от квартиры и с согласия всех других родственников, она вселилась в квартиру в 2009 году и проживает по настоящее время, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ( л.д.__________), не доверять которым у суда оснований не имеется. Алтынбаева Е.О. в суде не оспаривала, что сразу же после вселения масюковой в квартиру, не имея другого жилья. Она не обращалась в суд с иском о вселении ее в эту квартиру. В обосновании своих требований Алтынбаева Е.О. указывает, что в соответствии со ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи, данное требование закона было не выполнено, что привело к нарушению ее прав, также указывает на то, что иного, кроме спорного, у нее жилья не имеется, что подтверждается уведомлением УФРС государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от 14.06.2012 г, согласно которому сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости Алтынбаевой Е.О. отсутствуют в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д.______). В материалах дела имеется 2 заявления на регистрацию Масюковой ( в тот период ее фамилия Попова) Л.С., подписанные нанимателем Алтынбаевым М.М. от 26.10.2007г ( л.д.__________), подпись данного лица в этом заявлении Алтынбаева Е.О. не оспаривала, свидетель Ж. суду пояснила, что с данным заявлением приходила в администрацию мама Алтынбаевой Е.О. - Алтынбаева В.К., также данный свидетель подтвердил, что Алтынбаева Е.О. после окончания школы постоянно проживала в г. Чита. Приезжала только на выходные и прежде всего к родителям. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Алтынбаева Е.О. утратила право пользование спорной квартирой в период, когда уехала на учебу в г. Чита, следовательно, по состоянию на 2007г, когда был жив основной наниматель квартиры - ее дедушка, согласие на регистрацию Поповой (Масюковой) Л.С. у Алтынбаевой Е.О. получать не требовалось, согласие дал основной наниматель данного жилого помещения, более того при его жизни Масюкова Л.С. и ее ребенок вселились и прожили несколько месяцев в спорной квартире вместе с нанимателем, к этому моменту Алтынбаева Е.О. в квартире не проживала, утратила право пользование данной квартирой и не являлась членом семьи нанимателя. Поскольку Алтынбаева Е.О. зарегистрирована в спорном жилом помещении по настоящее время и считает, что за ней сохраняется право пользование данным помещением, суд считает, что в данном случае необходимо применить жилищное законодательство, действующее на момент рассмотрения дела с учетом положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым: При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у ответчицы, выехавшей из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не является основанием для признания её отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Не проживание ответчика в спорной квартире более 10 лет и неисполнение все это время обязанностей по содержанию и оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении, не высказывание намерения вселиться в спорную квартиру в судебном порядке, не принятии мер по принудительному размену квартиры в судебном порядке (встречный иск о выселении был подан лишь после обращения в суд Масюковой Л.С.), по мнению суда, в совокупности свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на спорное жилое помещение. Регистрация Алтынбаевой Е.О. носит формальный характер, не соответствует ее фактическому месту жительства. В силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Масюковой Л.С., Масюкову Ю.А. удовлетворить. Алтынбаеву Е.О. признать утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, мк<адрес> птицефабрика, <адрес>, снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска Алтынбаевой Е.О. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края. Судья ЦОКТОЕВА О.В.
председательствующего судьи Цоктоевой О.В.,
при секретаре Цыцыковой СВ.,